Die konsensus onder geleerdes is dat die Evangelies nie ooggetuie verslae is nie. Of dat hulle daarenteen tweede-generasie verslae is.” Hulle was deur Christene opgestel wie nooit met Yahushua ontmoet het nie maar tot hom bekeer was deur die apostels se evangelisasie. Geen skandaal of skok hier nie, omdat die Evangelies oor die algemeen hulself nie as ooggetuie verslae voorstel nie. Lukas stel dit uitdruklik dat sy evangelie `n samestelling van sulke verslae is gebaseer op apostoliese prediking. (1:1-4)

Die name wat ons aan die Evangelies gee is nie deel van die Evangelie vertellings self nie, en geleerdes debateer voortdurend hoe toepaslik `n naam toegeskryf word aan `n gegewe teks, maar met beperkte belang. Dis dieselfde Evangelie, ongeag van die naam van die heilige in die titel.

Die Vierde Evangelie, die term wat geleerdes verkies vir die Evangelie van Sint Johannes is `n sterk uitsondering. Die laaste een wat saamgestel is, dit baseer nietemin sy gesag op die ooggetuie verslag van “die dissipel wat Yahushua liefgehad het,” wat is hoe die teks homself identifiseer as sy skrywer. So, alhoewel al vier Evangelies gebaseer is op ooggetuie verslae, maak slegs die Vierde daarop aanspraak dat die ooggetuie self die primêre skrywer van die teks is. Tog mag daar `n tweede Evangelie wees wat deur `n ooggetuie opgestel is, ten minste deels.

Daar is `n baie eienaardige kenmerk in die Lydensverhaal van St. Markus. Dit lyk na `n stukkie herinnering. Een so persoonlik, aanskoulik, en skandelik dat dit slegs kan kom van die persoon wie die eintlike ondervinding gehad het.

Ons het lank geweet dat Markus die eerste Evangelie is wat saamgestel is. Hy het die genre uitgevind. Matthéüs en Lukas se tekste was die begin punte, wat materiaal byvoeg of wegneem volgens hul unieke bronne en perspektiewe. Saam word hierdie drie as sinoptiese Evangelies genoem, want as jy hulle drie vertellings in vergelykende kolomme plaas, kan jy sien dat hulle baie meer saamstem as wat hulle verskil. En dit is die verskille wat ons so baie vertel omtrent die indiwiduele perspektief van die evangeliste.

Die enigste verskil deur die meeste van ons opgemerk is dat Matthéüs se Lydensverhaal die langste is en Markus s`n die kortste. Nes sy Evangelie oor die algemeen, begin Johannes se lydensverslag vanuit `n ander perspektief en wyk van ander af.

Hier is die eienaardige kenmerk van Markus se Passie verhaal, die een so persoonlik, so lewend en so skandelik. Dit is die tuin toneel, net na die uitbarsting van geweld toe `n bystander “sy swaard uitgetrek en die dienskneg van die hoëpriester geslaan en sy oor afgekap” (14:47). Ons hoor:

Toe het almal Hom verlaat en gevlug. En `n sekere jongman met `n linnedoek om sy naakte lyf het Hom gevolg; en die jongmanne het hom gegryp; maar hy het die linnedoek laat staan en naak van hulle weggevlug. (14:50-52).

Die Evangelies is eenstemmig omtrent sy manlike volgelinge wie Yahushua verlaat het. Dit is `n feit wat spreek van hul waarheidsgetrouheid en die waarskynlikheid dat hulle tweede generasie verslae is. Dit is skandelik om te erken dat die kerk sy Heer verlaat het—maar dit is wat jy moet doen as jy die waarheid wil vertel. Dit is `n klein bietjie makliker as die eerste generasie gelowiges Hom verlaat het, nie jou eie nie.

Maar wie is die onbekende, jong volgeling van Yahushua? Hy word gegryp in wat ons sy onderklere noem, en hy laat dit liefs agter, en hardloop naak weg, in groot vrees vir sy lewe. Dit is so `n persoonlike detail. Die soort van

ding wat net `n ooggetuie— meer as `n ooggetuie—die hoofakteur self, iemand wat steeds ly aan die skande daarvan, sou onthou. Is dit waarom Matthéüs en Lukas die gedeelte uitsny? Is dit te persoonlik, meer soos `n indiwidu se bekentenis wat niks doen om hul eie stories vorentoe laat beweeg nie?

Dit mag beteken dat die skrywer van Markus se Evangelie, ten minste in hierdie toneel, die jong man is wat die nag daar was en moes onthou het, in al die jare wat gevolg het, die persoonlike skande van kennis dat hy sy Here in daardie beslissende oomblik verlaat het. Hy was te lig bevind. Sy naakte, jong liggaam was nie die enigste ding wat naak gelaat was in daardie nag nie. Net so die diepte van sy dissipelskap.

Maar nou, vertel `n ouer, meer toegewyde dissipel ons die verhaal van daardie nag. Hy onthou sy skreiende skande omdat hy getuienis wil gee van die triomf van sy genade. Hy wou twee waarhede deel met daaropvolgende generasie Christene.

Eerstens, wil hy nie hê ons moet ons dissipelskap as vanselfsprekend aanvaar nie. Dit is sterk, maar is dit werklik getoets? As dit beproef word, is ons so seker dat ons nie sal hardloop en net so blootgestel word nie?

Tweedens, wil hy diegene aanspreek wie lewe met diep teleurstellings omtrent hul dissipelskap uit die verlede. (En dit is so baie van ons!) Hy wil hê ons moet weet, dat as ons gehardloop het, indien ons ontmasker is dat die hele wêreld moet sien, dit nie ons mislukking is wat die meeste saak maak nie. Dit is Christus se krag. Christus het op ons aanspraak gemaak. Wat ons nie deur onsself bereik nie, kan ons in Hom bereik. Christus het die getuienis van die waarheid manmoedig gedra. Hy het sy bloed vryelik op die hout van die kruis gestort. Al wat ons moet doen, swak en vreesagtig soos ons is, is om te kleef aan hom en aan die kruis.