|
هذه المقالة ليست من تأليف . WLC عند استخدام مصادر من مؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط المحتوى المتوافق ١٠٠٪ مع الكتاب المقدس ومعتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك يمكن التعامل مع هذه المقالات كما لو كانت تأتي مباشرة من WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخدمة خدام يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أعمال أخرى لهؤلاء المؤلفين. لقد استبعدنا مثل هذه الأعمال من مطبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، لم نجد بعد خدمة خالية من الأخطاء. إذا صدمت من بعض المحتويات المنشورة والتي ليست من تأليف WLC [المقالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أمثال ٤: ١٨. يتطور فهمنا لحقه ، حيث يُسلط المزيد من النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر من الحياة ، ونبحث عنها أينما وجدت.
|
في عذاب شديد، توسّل يهوشوا بحرارة إلى يهوه حتى صار عرقه مثل قطرات الدم. ومع ذلك، قدم صلاة خضوع:
|
لم يُرِد يهوشوا أن يموت. كانت مشيئته أن يحيا. ولكن مشيئة يهوه هي التي غلبت.
|
لوقا ٢٢ :٤١-٤٢وابتعد عنهم نحو حجر، وركع وصلى، قائلاً: «يا أبي، إن شئت، فارزقني أن يزول عني هذا الكأس؛ لكن لا تكون مشيئتي، بل مشيئتك».
لم يرغب يهوشوا بالموت. كانت إرادته أن يعيش. ولكن إرادة يهوه هي التي انتصرت.
لا تكون مشيئتي، بل مشيئتك
سرد أحداث حديقة جثسيماني مألوف جدًا لدرجة أننا غالبًا لا ندرك تداعيات قول يهوشوا هذا. عبارة «ليس مشيئتي، بل فلتكن مشيئتك » تعني أن ليهوشوا ويهوه الآب كانت لهما إرادتان مختلفتان. فكر في ذلك جيدًا. ما أراده يهوه، لم يرده يهوشوا. هذه الإرادات المتعارضة تشكل مشكلة كبيرة لعقيدة الثالوث. إذا كان يهوشوا هو يهوه، فكيف له أن تكون له إرادة تختلف عن إرادة يهوه؟ بمعنى آخر، إذا كان الابن والله هما جوهر واحد، كما تقول الأرثوذكسية، فكيف يمكن أن تكون لهما رغبات مختلفة؟ إذا كانا حقًا «واحدًا» كما يزعم الثالوثيون، فكيف يمكن أن تكون لهما إرادتان منفصلتان؟
حديقة جثسيماني ليست المرة الوحيدة التي خضع فيها يهوشوا لإرادة الآب. علاقتهما تتميز بخضوع يهوشوا المستمر:
يوحنا ٥: ٣٠ «أنا لا أقدر أن أفعل شيئًا من نفسي. كما أسمع، أحكم؛ وحكمي عادل، لأني لا أطلب مشيئتي، بل مشيئة الذي أرسلني».
إذا كان يهوشوا هو يهوه، لكان متوقعًا أن تكون إرادته هي نفسها إرادة يهوه الذي أرسله. لكن في هذا النص يوجد تمييز واضح بين الإرادتين.
|
كانت مهمة يهوشوا الأساسية في حياته أن يعمل، ليس مشيئته هو، بل مشيئة يهوه.
|
كانت مهمة يهوشوا في الحياة هي أن يفعل لا مشيئته، بل مشيئة يهوه.
يوحنا ٦: ٣٧-٣٨ «كُلُّ ما يُعطيه لي الآب يأتي إليّ، والذي يأتي إليّ لا أخرجه خارجًا. ٣٨ لأني قد نزلت من السماء، لا لأفعل مشيئتي، بل مشيئة الذي أرسلني.»
يؤكد كاتب الرسالة إلى العبرانيين نفس النقطة: لقد جاء المسيح ليعمل بمشيئة يهوه¹:
عبرانيين ١٠: ٧«حينئذ قلت: هأنذا أجئ. في درج الكتاب مكتوب عني: لأفعل مشيئتك يا الله.»
ويعبّر يهوشوا عن هذه الحقيقة بطريقة أخرى أيضًا. فكوكيل ليهوه، كان غذاء يهوشوا الروحي هو أن يعمل بمشيئة أبيه ويكمّل عمله:
يوحنا ٤: ٣١-٣٤ وفي أثناء ذلك سأله التلاميذ قائلين: «يا معلّم، كُلْ.»٣٢ فقال لهم: «أنا لي طعام لآكل لستم تعرفونه أنتم.»
٣٣ فقال التلاميذ بعضهم لبعض: «ألعلّ أحدًا أتاه بشيء ليأكل؟»
٣٤ قال لهم يهوشوا: «طعامي أن أعمل مشيئة الذي أرسلني وأتمم عمله.»
لاحظ أن يهوشوا لم يقل: «مشيئتنا» أو «عملنا»، كما قد نتوقع لو كان عضوًا في إله مثلث الأقانيم. كذلك لم يرسل يهوشوا نفسه، بل أُرسل من قِبل آخر. فإذا كان يهوشوا هو يهوه، ألم يكن سيأتي من تلقاء نفسه؟
وفيما يتعلق بالخلاص، تحدث يهوشوا عنه باعتباره مشيئة أبيه:
يوحنا ٦: ٤٠«لأن هذه هي مشيئة الذي أرسلني: أن كل من يرى الابن ويؤمن به تكون له حياة أبدية، وأنا أقيمه في اليوم الأخير.»²
علاوة على ذلك، فإن الدخول إلى الملكوت يتم بطاعة مشيئة الآب. ولا يوجد أي ذكر لمشيئة يهوشوا أو الروح القدس:
متى ٧: ٢١ «ليس كل من يقول لي: يا رب، يا رب يدخل ملكوت السماوات، بل الذي يفعل إرادة أبي الذي في السماوات.»
|
نُعتَبَر “عائلة” يهوشوا إذا عملنا، ليس بمشيئة الثالوث، بل بمشيئة الآب.
|
بالإضافة إلى ذلك، نُعتبَر «عائلة» يهوشوا إذا كنا نفعل لا مشيئة الثالوث، بل مشيئة الآب:
متى ١٢: ٥٠ «لأن من يصنع مشيئة أبي الذي في السماوات هو أخي وأختي وأمي.»
يُقال إن خلاص الأولاد هو مشيئة يهوه الآب. ليس لأن يهوشوا لا يريده أيضًا، بل لأنه ينسب الرغبة للآب:
متى ١٨: ١٤ «هكذا ليست مشيئة أبي الذي في السماوات أن يهلك أحد هؤلاء الصغار.»
حتى الرسول بولس صاغ موضوع الخلاص باعتباره مشيئة يهوه، أي الآب³:
غلاطية ١ :٣-٥ «نعمة لكم وسلام من الله الآب وربنا يهوشوا المسيح، ٤ الذي بذل نفسه لأجل خطايانا لكي ينقذنا من العالم الحاضر الشرير، حسب مشيئة الله وأبينا، ٥ الذي له المجد إلى دهر الدهور. آمين.»
قد يظن البعض أن إرادة يهوشوا كانت تختلف عن إرادة يهوه حين كان في «حالته البشرية»، سائراً في «طبيعته البشرية». لكن المشكلة في هذه النظرية أنها غير مدعومة بالكتاب المقدس. لم يُخبِرنا الكتاب المقدس أبدًا أن ليهوشوا طبيعتين أو إرادتين. حتى أحد أشهر المدافعين عن عقيدة الثالوث يعترف بهذا الأمر:
«الكتاب المقدس لا يعالج بشكل صريح مسألة ما إذا كان يسوع المسيح له طبيعتان أو طبيعة واحدة.»⁴
|
السبب في أن الكتاب المقدّس لا يتناول هذا الأمر هو أن مفهوم الطبيعتين المزعومتين ليهوشوا (الاتحاد الأقنومي) لم يتطوّر إلا في القرن الرابع.
|
إن السبب في أن الكتاب المقدّس لا يتناول هذا الأمر هو أن مفهوم الطبيعتين المزعومتين ليهوشوا (الاتحاد الأقنومي) لم يتطوّر إلا في القرن الرابع. علاوة على ذلك، لم يُعلَن “عقيدة أرثوذكسية” من قِبل آباء الكنيسة إلا في القرن الخامس.⁵ وقد جاءت هذه النظرية نتيجة محاولات آباء الكنيسة لحلّ المشكلات التي ظهرت عندما ظُنّ أن يهوشوا هو يهوه وفي الوقت نفسه إنسان. ومن هذه المشكلات: إذا كان يهوشوا هو يهوه، فلماذا له مشيئة مختلفة عن مشيئة يهوه الآب؟ وكيف يمكن ليهوشوا أن يموت إذا كان يهوه غير مائت؟ وكيف يكون يهوشوا هو يهوه وهو لا يعرف وقت مجيئه الثاني؟ وهكذا. وكانت “حلولهم” لهذه المعضلة هي القول بأن يهوشوا يجب أن تكون له طبيعتان، بالرغم من أن الكتاب المقدّس لا يعلّم هذا إطلاقًا.
أما الجواب الأفضل، والكتابـي، لسبب اختلاف مشيئة يهوشوا عن مشيئة يهوه، فهو أن يهوشوا ليس يهوه، بل هو المسيّا الإنساني الذي أرسله يهوه ليفدي العالم الساقط:
أعمال الرسل ٢: ٢٢–٢٤«أَيُّهَا الرِّجَالُ الإِسْرَائِيلِيُّونَ، اسْمَعُوا هَذِهِ الأَقْوَالَ: يَسُوعُ النَّاصِرِيُّ رَجُلٌ قَدْ تَبَيَّنَ لَكُمْ مِنْ قِبَلِ يَهْوَه بِقُوَّاتٍ وَعَجَائِبَ وَآيَاتٍ، صَنَعَهَا يَهْوَه بِيَدِهِ فِي وَسْطِكُمْ، كَمَا أَنْتُمْ أَيْضًا تَعْلَمُونَ.
هَذَا أَخَذْتُمُوهُ مُسَلَّمًا بِمَشُورَةِ يَهْوَه السَّابِقَةِ وَعِلْمِهِ السَّابِقِ، وَبِأَيْدِي أَثَمَةٍ صَلَبْتُمُوهُ وَقَتَلْتُمُوهُ.وَلَكِنَّ يَهْوَه أَقَامَهُ، نَاقِضًا أَوْجَاعَ الْمَوْتِ، إِذْ لَمْ يَكُنْ مُمْكِنًا أَنْ يُمْسَكَ مِنْهَا.»
وهذه هي الرسالة المتّسقة في جميع أسفار الكتاب المقدّس، وهي تُظهر جمال وعظمة تضحية يهوشوا. لقد أنكر رغباته الخاصة وخضع في تواضع لمشيئة إلهه وأبيه. ولهذا السبب رفعه يهوه إلى يمينه وأعطاه الاسم الذي هو فوق كلّ اسم. وفي يومٍ ما ستجثو كلّ ركبة، ويعترف كلّ لسان بأن يهوشوا المسيح هو الربّ،⁶ لمجد يهوه الآب.⁷
١. يقتبس كاتب رسالة العبرانيين من المزمور ٤٠: ٦–٨.
٢. منح يهوهُ يهوشوا القدرة على إقامة الموتى — يوحنا ٥: ٢٦–٢٧ وغيرها.
٣. يهوه هو الآب: يوحنا ٨: ٤١؛ ٨: ٥٤؛ ١ كورنثوس ٨: ٦، وغيرها.
٤. “هل لِيَسُوعَ طَبِيعَتَان؟” موقع GotQuestions.org، تمت زيارته في ٢٧–٦–٢٠١٩.
٥. مجمع خلقيدونية، سنة ٤٥١ م.
٦. جعل يهوهُ يهوشوا ربًّا ومسيحًا — أعمال ٢: ٣٦.
٧. فيلبي ٢: ٩–١١.
هذا مقال غير تابع لـ WLC. المصدر: https://oneGodworship.com/not-my-will-but-yours-be-done/
لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC
|
هذه المقالة ليست من تأليف . WLC عند استخدام مصادر من مؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط المحتوى المتوافق ١٠٠٪ مع الكتاب المقدس ومعتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك يمكن التعامل مع هذه المقالات كما لو كانت تأتي مباشرة من WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخدمة خدام يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أعمال أخرى لهؤلاء المؤلفين. لقد استبعدنا مثل هذه الأعمال من مطبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، لم نجد بعد خدمة خالية من الأخطاء. إذا صدمت من بعض المحتويات المنشورة والتي ليست من تأليف WLC [المقالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أمثال ٤: ١٨. يتطور فهمنا لحقه ، حيث يُسلط المزيد من النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر من الحياة ، ونبحث عنها أينما وجدت.
|
بماذا يجب أن نؤمن لننال الخلاص؟ وفقًا لقانون الإيمان الأثناسيوسي في القرن الخامس، يجب أن نؤمن بعقيدة الثالوث وعقيدة تجسد يهوشوا المسيح المرتبطة بها. ينصّ قانون الإيمان جزئيًا على ما يلي:
|
بحسب قانون أثناسيوس في القرن الخامس، يجب علينا أن نؤمن بعقيدة الثالوث وبالعقيدة المرتبطة بها، أي تجسّد يهوشوا.
|
لذا في كل شيء… يجب علينا أن نعبد [الآب، والابن، والروح القدس] ثالوثهم في وحدتهم، ووحدتهم في ثالوثهم. لذا، على كل من يرغب في الخلاص أن يفكر في الثالوث بهذه الطريقة. ولكن من الضروري للخلاص الأبدي أن نؤمن أيضًا بتجسد ربنا يهوشوا المسيح إيمانًا راسخًا… هذا هو الإيمان الجامع: لا يمكن أن ينال الإنسان الخلاص دون الإيمان به إيمانًا راسخًا وإيمانًا. ١
مع أن الكنائس اليوم قد لا تتلو العقيدة المطولة، إلا أن الكثير منها يلتزم بمبادئها. على سبيل المثال، فيما يتعلق بأساسيات الخلاص، يكتب القس والمؤلف جون بايبر: “يجب أن تؤمن بألوهية يسوع المسيح”.٢ ويقول المبشر كريس ميكلسون:
ولكن إذا فات الناس حقيقة أن يهوشوا كان أكثر من مجرد نبي، وأنه في الواقع جزء من الثالوث، وبالتالي فهو الإله، فإنهم ليسوا مسيحيين حقيقيين.٣
لكن قبل وضع العقائد البشرية، كالتي أشرنا إليها آنفًا، لم تكن الكنيسة تشترط الإيمان بالثالوث للخلاص. ينقل كيري ماكروبرتس، أستاذ اللاهوت، وجهة نظر مماثلة:
عند التأمل، قد يتساءل المرء عما إذا كان الإيمان بعقيدة الثالوث ضروريًا للخلاص. وردًا على ذلك، تاريخيًا ولاهوتيًا، لم تشترط الكنيسة عادةً إعلانًا صريحًا بالإيمان بعقيدة الثالوث للخلاص.٤
وذلك لأن هذه العقيدة غير موجودة في الكتاب المقدس.
هل يعلم الكتاب المقدس عقيدة الثالوث؟
كما يشهد علماء الكتاب المقدس، يكشف استعراض النصوص المقدسة أن الثالوث ليس مُعلّمًا في كلام يهوه. على سبيل المثال، يكتب أ. و. أرجيل:
إن العقيدة المسيحية المتطورة تمامًا والقائلة بأن الله هو ثلاثة أشخاص في لاهوت واحد لم يتم ذكرها صراحةً في أي مكان في العهد الجديد.٥
علاوة على ذلك، كتب عالم اللاهوت المعمداني ويليام ن. كلارك:
|
في أيام الرسل، لم تكن عقيدة الثالوث قد وُجدت بعد…
|
لم تُستعمل كلمة «ثالوث» قط، ولا يوجد أي دليل على أنّ فكرة الثالوث كانت قد تَشكّلت. لقد كان من الشائع منذ زمن بعيد قراءة العهد الجديد وكأنّ أفكار العصور اللاحقة حول هذا الموضوع موجودة فيه، لكنها في الحقيقة ليست كذلك. ففي أيام الرسل لم يكن قد أُنشئ بعدُ أيّ تعليم عن الثالوث… وبعد مرور ثلاثة أو أربعة قرون صيغ تعليم الثالوث… وهذا التعليم التاريخي اختلف اختلافًا كبيرًا عن بساطة الإيمان الأوّل.٦
وقد اتفق العديد من العلماء مع كلارك على أنّ الثالوث تطوّر لاحق للكتاب المقدّس. إذ يقول اللاهوتي أ. ت. هانسون:
لا يوجد أيّ باحث مسؤول في العهد الجديد يدّعي أنّ عقيدة الثالوث قد علَّمها يَسوع، أو بَشَّر بها أوائل المسيحيين، أو اعتنقها بوعي أيّ كاتب من كتبة العهد الجديد. فالواقع أنّها صيغت تدريجيًا خلال القرون الأولى في محاولة لوضع تعليم مُفهوم عن الإله.٧
ويُوافق الباحث الكاثوليكي جون ماكنزي في «قاموس الكتاب المقدس» على ذلك قائلاً:
تُعرِّف الكنيسة الثالوث الإلهي بأنّه الإيمان بأنّ في الإله ثلاثة أقانيم قائمون في جوهر واحد. وهذا الإيمان كما هو معرّف لم يُصَغْ إلا في القرنين الرابع والخامس بعد الميلاد، ومن ثمّ فهو ليس إيمانًا كتابيًا صريحًا ورسميًا.٨
هل يُعلّم الكتاب المقدس عقيدة التجسّد؟
لكن ماذا عن التجسّد، أي ألوهية يهوشوا؟ هل اعتقدت الكنيسة في القرن الأول أنّه حقيقة؟ باختصار، يلخّص العالِم المحترم في دراسات العهد الجديد جيمس دن الأدلّة قائلاً:
في المراحل الأولى من تقليد يسوع، توجد شواهد جوهرية على أنّ يسوع ادّعى أنّه يتكلّم بإلهام وسلطان إلهي، باعتباره في بعض المعاني مُمثّلًا لله. لكن لا يوجد أيّ دليل جوهري يُؤيّد الفرضية القائلة بأنّ يسوع رأى نفسه في أيّ معنى أنّه هو الله، أو أنّه تجسيد الألوهية… ومن غير المُحتمل، لذلك، أنّ فكرة التجسّد كانت جزءًا من الإيمان المسيحي الأوّل.٩
ومثل عقيدة الإله المثلث الأقانيم، فإنّ عقيدة التجسّد تطوّرت بمرور الزمن. ويُوضّح قاموس الكتاب المقدّس لهاربر كولينز:
إنّه فقط مع آباء الكنيسة في القرنين الثالث والرابع تطوّرت نظرية متكاملة عن التجسّد.١٠
|
فكيف إذًا يمكن أن يكون الإيمان بالثالوث وتجسّد يهوشوا شرطًا للخلاص إذا لم تكن هذه التعاليم موجودة في الكتاب المقدس؟
|
فكيف إذن يمكن أن يكون الإيمان بالثالوث وبالتجسّد ليهوشوا شرطًا للخلاص إذا لم تُعلَّم هذه العقائد في الكتاب المقدّس؟ من المُدهش أن نسمع باحثين مثل ميلارد إريكسون، الذي يقول إنّ الثالوث هو «أمر لا غنى عنه للإيمان المسيحي»، ومع ذلك يعترف بأنّ هذه العقيدة «لم تُعلَّم بوضوح أو بشكل صريح في أي موضع من الكتاب المقدس».١١ألا ينبغي أن نجد التعبير الكامل عن لاهوتنا وكريستولوجيّتنا في كلمة يهوه؟ هذا ما اعتقده يهوذا، أخو يهوشوا، إذ أوحي إليه أن يكتب بأنّ الإيمان قد «سُلّم مرّة واحدة للقديسين». وكتب بولس أنّه «لم يُخفِ شيئًا ممّا هو نافع، بل أعلن… مشورة يهوه كلّها»١٢.ومع ذلك، لا يهوذا ولا بولس ولا أيّ كاتب آخر من كتبة العهد الجديد كتب عن الثالوث. فهل نُخالف أعمدة الكنيسة هذه بقولنا إنّ الكتاب المقدّس غير كافٍ ليُرشدنا إرشادًا كاملًا في مثل هذه المسائل؟
ماذا يقول الكتاب المقدّس؟
إذا كان الكتاب المقدّس لا يعلّم أنّه يجب الإيمان بالثالوث أو بتجسّد يهوشوا لكي يخلُص الإنسان، فماذا يعلّم إذن؟ لا يتّسع المجال هنا لفحص جميع الإشارات الكتابيّة إلى الخلاص، غير أنّ دراسة المقاطع الأساسيّة في كتابات يوحنّا، وسفر أعمال الرسل، وتعليم بولس الشهير في رومية ١٠، كافية لتُقدّم لنا الأجوبة الواضحة التي نحتاجها.
في يوحنّا الإصحاح الثالث، يشرح يهوشوا لنيقوديموس أنّه يجب أن يولد الإنسان من فوق (باليونانيّة: anôthen) أو يولد ثانيةً، كما يُترجَم غالبًا، لكي ينال الحياة الأبديّة.١٣ يؤكّد يهوشوا ثلاث مرّات أنّ هذه الحياة مرتبطة بالإيمان به:
يوحنّا ٣: ١٥ — «لِكَيْ لاَ يَهْلِكَ كُلُّ مَنْ يُؤْمِنُ بِهِ [ابن الإنسان] بَلْ تَكُونُ لَهُ الْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ».
يوحنّا ٣: ١٦ — «لأَنَّهُ هكَذَا أَحَبَّ يهوه الْعَالَمَ حَتَّى بَذَلَ [ابْنَهُ الْوَحِيدَ]، لِكَيْ لاَ يَهْلِكَ كُلُّ مَنْ يُؤْمِنُ بِهِ، بَلْ تَكُونُ لَهُ الْحَيَاةُ الأَبَدِيَّة».
يوحنّا ٣: ١٨ — «اَلَّذِي يُؤْمِنُ بِهِ لاَ يُدَانُ، وَالَّذِي لاَ يُؤْمِنُ قَدْ دِينَ، لأَنَّهُ لَمْ يُؤْمِنْ بِاسْمِ ابْنِ يهوه الْوَحِيدِ.».
ثمّ يذكر الرسول تعليم يوحنّا المعمدان المكمّل، الذي يُوضّح أنّ هذا الإيمان بيهوشوا يجب أن يتضمّن الطاعة له:
يوحنّا ٣: ٣٦ — «الَّذِي يُؤْمِنُ بِالابْنِ لَهُ حَيَاةٌ أَبَدِيَّةٌ، وَالَّذِي لاَ يُؤْمِنُ بِالابْنِ لَنْ يَرَى حَيَاةً بَلْ يَمْكُثُ عَلَيْهِ غَضَبُ يهوه».
بعبارة أخرى، لا تكفي الموافقة الذهنيّة فقط على هويّة يهوشوا كابن يهوه. فالإيمان الحقيقي يُثمر في طاعة ليهوشوا باعتباره الإنسان الذي رفعه يهوه إلى مقام الرب.
|
الموافقة العقلية على هوية يهوشوا باعتباره ابن يهوه لا تكفي. فالإيمان الحقيقي يثمر طاعة ليهوشوا باعتباره الإنسان الذي رفعه يهوه إلى مقام الرب.
|
لكن ماذا يعني أن نؤمن أنّ يهوشوا هو الابن؟ يُقدّم لقاء يهوشوا مع مرثا تعريفًا أوفى. عندما قالت مرثا ليهوشوا إنّ أخاها لعازر ما كان ليموت لو أنّ يهوشوا جاء إلى بيت عنيا عندما استُدعي، عزّاها يهوشوا بهذه الكلمات:
يوحنّا ١١: ٢٥-٢٧ — قَالَ لَهَا يهوشوا: «أَنَا هُوَ الْقِيَامَةُ وَالْحَيَاةُ. مَنْ آمَنَ بِي وَلَوْ مَاتَ فَسَيَحْيَا، ٢٦ وَكُلُّ مَنْ كَانَ حَيًّا وَآمَنَ بِي فَلَنْ يَمُوتَ إِلَى الأَبَدِ. أَتُؤْمِنِينَ بِهذَا؟» ٢٧ قَالَتْ لَهُ: «نَعَمْ يَا سَيِّدُ. أَنَا قَدْ آمَنْتُ أَنَّكَ أَنْتَ الْمَسِيحُ ابْنُ يهوه، الآتِي إِلَى الْعَالَمِ».
إذًا، الإيمان بيهوشوا يعني الإيمان بأنّه هو المسيح، ابن يهوه. لكن يسيء البعض تفسير عبارة «ابن يهوه» على أنّها تعني «الله الابن». غير أنّ السياق هنا وفي مواضع أخرى يوضّح أنّ «ابن يهوه» هو لقب للمسيح (المسيا)، ذاك الذي مسحه يهوه ملكًا. وهذه الألقاب تُستخدم في الكتاب المقدّس في أسلوب أدبي يُعرف بـ«التوازي الترادفي»، حيث يُعاد ذكر الكلمة أو العبارة باستخدام مرادفات مختلفة.١٤ تساءل الفيلسوف الشهير جون لوك، مستشهدًا بعدة مقاطع من إنجيل يوحنّا تُشير إلى هذا التوازي الترادفي، إن كان بإمكان أحد أن «يشكّ في أنّ كلمتَي المسيح وابن يهوه كانتا في ذلك الزمن مصطلحين مترادفين عند اليهود».١٥ فالإيمان بهذا—أي أنّ يهوشوا هو المسيح الموعود—هو ما يُؤهّل الإنسان للخلاص، لا الإيمان بأنّ يهوشوا هو يهوه المسيح أو الله الابن، وهو ما لا يقوله الكتاب المقدّس أبدًا.
ويختم الرسول يوحنّا إنجيله مبيّنًا الغاية التي كُتب لأجلها، ومؤكّدًا كيف ننال الحياة الأبديّة:
يوحنّا ٢٠: ٣٠-٣١ — « وَآيَاتٍ أُخَرَ كَثِيرَةً صَنَعَ يَسُوعُ قُدَّامَ تَلاَمِيذِهِ لَمْ تُكْتَبْ فِي هذَا الْكِتَابِ. ٣١ وَأَمَّا هذِهِ فَقَدْ كُتِبَتْ لِتُؤْمِنُوا أَنَّ يَهوشوا هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ يهوه، وَلِكَيْ تَكُونَ لَكُمْ إِذَا آمَنْتُمْ حَيَاةٌ بِاسْمِهِ».
ومرّة أخرى نرى التوازي الترادفي بين «المسيح» و«ابن يهوه». ونرى أيضًا أنّ الحياة الأبديّة تُمنح للذين يؤمنون باسم يهوشوا. فلا عجب إذن أن يُكرّر يوحنّا هذا التعليم في رسالته الأولى:
١ يوحنّا ٥:١ — «كُلُّ مَنْ يُؤْمِنُ أَنَّ يَهوشوا هُوَ الْمَسِيحُ فَقَدْ وُلِدَ مِنَ يهوه. وَكُلُّ مَنْ يُحِبُّ الْوَالِدَ يُحِبُّ الْمَوْلُودَ مِنْهُ أَيْضًا».
|
لم يُشر يوحنا في كتاباته قط إلى أنّه يجب الإيمان بالثالوث أو بألوهية يهوشوا لكي ينال الإنسان الخلاص. فالكاتب الموحى إليه يعبّر باستمرار عن أن المطلوب هو الإيمان بأن يهوشوا هو المسيح الموعود به من يهوه.
|
لم يُشر يوحنّا في كتاباته قط إلى أنّه يجب الإيمان بالثالوث أو بألوهيّة يهوشوا لكي يخلُص الإنسان. فالكاتب المُوحى إليه يعبّر بشكل ثابت أنّه يجب الإيمان بأنّ يهوشوا هو المسيح الموعود من يهوه. ولا بدّ من الدخول عبر هذا «الباب» لينال الإنسان الخلاص.
وقد يستشهد بعضهم باعتراف توما عندما رأى يهوشوا المقام كدليل على وجوب الإيمان بألوهيّة المسيح:
يوحنّا ٢٠: ٢٨-٢٩ — أَجَابَ تُومَا وَقَالَ لَهُ: «رَبِّي وَإِلهِي!» ٢٩ قَالَ لَهُ يَهوشوا: «لأَنَّكَ رَأَيْتَنِي يَا تُومَا آمَنْتَ! طُوبَى لِلَّذِينَ آمَنُوا وَلَمْ يَرَوْا».
لكن السياق السابق يوضّح أنّ توما كان يردّ على تعليم يهوشوا بأنّ «مَن يرى» أو «يعرف» يهوشوا فإنّه «يرى» أو «يعرف» الآب، لأنّ يهوشوا كان يُمثّله. ثمّ بعد ثلاث آيات فقط يصرّح يوحنّا بأنّ الهدف من كتابة إنجيله هو أن نؤمن أنّ يهوشوا هو المسيح، ابن يهوه. فأيّ إعلان أعظم: أن يكون يهوشوا هو يهوه كما يفسّر بعضهم كلام توما؟ أم أن يكون هو المسيح؟ فلو أنّ توما أعلن حقًا أنّ يهوشوا هو يهوه، لكان يوحنّا، باعتبارها أعظم إعلانات الإيمان، قد ذكرها بوضوح كغرض كتابة إنجيله. لكن يوحنّا لم يشر إلى ذلك أبدًا، بل قال بوضوح إنّه كتب روايته لكي نؤمن أنّ يهوشوا هو المسيح، أي الممسوح من يهوه.
الخلاص في سفر أعمال الرسل
لكن ماذا عن الكنيسة الأولى؟ إذا كان الإيمان بالثالوث وتجسّد يهوشوا ضروريًّا للخلاص، فلا شكّ أنّنا سنجد هذا التعليم في سفر أعمال الرسل. لكن رواية لوقا التاريخيّة عن ميلاد الكنيسة ونموّها لا تذكر شيئًا—فضلاً عن أن تعلّم—عن التجسّد المُتصوَّر أو إله مثلّث الأقانيم في أيّ سياق كان. على العكس، في أعمال ١٤:١٤-١٨ يُعلن بولس بحرارة لشعب لسترة أنّ إيمانهم بإلهٍ صار إنسانًا هو إيمان باطل وعديم الجدوى. فماذا يعلّم سفر الأعمال عن الخلاص إذن؟
في يوم الخمسين حدث فيض عظيم من الروح القدس. وقال بطرس إنّه تحقيق لنبوة يوئيل بأنّ يهوه سيسكب روحه على جميع البشر. ويختم بطرس شرحه باقتباس أخير من يوئيل:
أعمال ٢: ٢١ — «ويكون كلّ مَن يدعو باسم الرب يخلُص».
ثم يبدأ بطرس عظته بتحديد هويّة «يهوشوا الناصري [بأنّه] رجل قد تبرهن لكم من عند يهوه بقوات وعجائب وآيات صنعها يهوه بيده». هذا هو الرجل الذي جعله يهوه ربًّا ومسيحًا، والذي به يقدّم يهوه غفران الخطايا:
أعمال ٢: ٣٦-٣٨ — « فَلْيَعْلَمْ يَقِينًا جَمِيعُ بَيْتِ إِسْرَائِيلَ أَنَّ يهوه جَعَلَ يهوشوا هذَا، الَّذِي صَلَبْتُمُوهُ أَنْتُمْ، رَبًّا وَمَسِيحًا». ٣٧ فَلَمَّا سَمِعُوا نُخِسُوا فِي قُلُوبِهِمْ، وَقَالُوا لِبُطْرُسَ وَلِسَائِرَ الرُّسُلِ: «مَاذَا نَصْنَعُ أَيُّهَا الرِّجَالُ الإِخْوَةُ؟» ٣٨ فَقَالَ لَهُمْ بُطْرُسُ : «تُوبُوا وَلْيَعْتَمِدْ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْكُمْ عَلَى اسْمِ يهوشوا الْمَسِيحِ لِغُفْرَانِ الْخَطَايَا، فَتَقْبَلُوا عَطِيَّةَ الرُّوحِ الْقُدُسِ».
|
لو كان هناك وقت مناسب للإعلان بأن يهوشوا هو في الحقيقة يهوه، لكان ميلاد الكنيسة هو ذلك الوقت! لكن بدلًا من ذلك، يعرّف بطرس يهوشوا بأنّه إنسان رفعه يهوه إلى يمينه وجعله ربًّا ومسيحًا.
|
لو كان هناك وقت مناسب للكشف عن أنّ يهوشوا هو في الحقيقة الله، لكان ميلاد الكنيسة هو ذاك الوقت! لكن بدلًا من ذلك، يُعرّف بطرس يهوشوا بأنّه إنسان رفعه يهوه إلى يمينه وجعله ربًّا ومسيحًا.
إلّا أنّ بعضهم يقول: بما أنّ بطرس اقتبس من يوئيل في الآية ٢١ — «وَيَكُون كُلُّ مَنْ يَدْعُو بِاسْمِ الرَّبِّ يَخْلُص» — فهذا يعني أنّ يهوشوا هو يهوه، لأنّنا الآن «ندعو» يهوشوا للخلاص. بل إنّ بعضهم يدّعي أنّ يهوشوا هو يهوه، أو أنّه يشترك في الهويّة الإلهيّة ليهوه، لأنّ كليهما يُدعى ربًّا ومخلّصًا. غير أنّ يهوشوا لم يُلقّب أبدًا بلقب «الرَّبّ» المكتوب بأحرف كبيرة (LORD)، وهو تعويض المترجم عن اسم يهوه. بل إنّ يهوشوا في اليونانيّة دُعي «كيريوس» (kurios)، أي ربّ، أو سيّد، أو معلّم. ثم إنّ يهوشوا صار ربًّا ومخلّصًا فقط لأنّ الآب يهوه هو الذي رفعه إلى ذلك المقام. فبدلًا من أن يدرج بطرس يهوشوا في الهويّة الإلهيّة ليهوه، نراه يفرّق بينهما بوضوح بعد فصلين فقط، حيث يُصلّي بطرس للآب يهوه مقتبسًا من المزمور الثاني:
أعمال ٤: ٢٦-٢٧ — « قَامَتْ مُلُوكُ الأَرْضِ، وَاجْتَمَعَ الرُّؤَسَاءُ مَعًا عَلَى الرَّبِّ وَعَلَى مَسِيحِهِ. ٢٧ لأَنَّهُ بِالْحَقِيقَةِ اجْتَمَعَ عَلَى فَتَاكَ الْقُدُّوسِ يَهوشوا، الَّذِي مَسَحْتَهُ، هِيرُودُسُ وَبِيلاَطُسُ الْبُنْطِيُّ مَعَ أُمَمٍ وَشُعُوبِ إِسْرَائِيلَ».
فلم يُعيَّن يهوشوا أنّه يهوه، بل وُصف بأنّه شخص مِلك ليهوه. إنّه مسيح يهوه وعبده القدّوس. فما معنى إذن أن بطرس طبّق اقتباس يوئيل في أعمال ٢:٢١ على يهوشوا — «كُلُّ مَنْ يَدْعُو بِاسْمِ الرَّبِّ يَخْلُص»؟
كُلُّ مَنْ يَدْعُو بِاسْمِ الرَّبِّ
عند فحص النصوص الكتابيّة، من المهم أن نتذكّر أنّ الكتاب المقدّس كتاب يهودي كُتب في إطار عبري. فحينما يطبّق بطرس اقتباسًا على يهوشوا كان في أصله يُشير إلى يهوه، فهذا لا يعني في الثقافة العبريّة التقليديّة أنّ يهوشوا هو يهوه. على العكس، بل يدلّ على أنّ يهوشوا هو وكيل يهوه.
وتشرح العالمة الكتابيّة **ماريان ماي تومبسون** مبدأ الوكالة قائلة:
في الكتابات الربّانية، يوجد إشارة إلى شخص يُدعى saliah أو shaliah، ومعناه الحرفي «المرسَل»… الشَليا هو نائب يُرسَل في مهمّة أو وظيفة مع تعليمات وسلطان خاصّ لتنفيذها. ووفقًا للتلمود، كان بإمكان الشَليا أن يُجري معاملات تجارية، ويُبرم معاهدات مُلزمة، ويُرتّب الزيجات. وكان القول الشائع بين الحاخامات: «المرسَل هو كمن أرسله» أو «وكيل الإنسان». وبما أنّ الشَليا قد يتصرّف بالنيابة عن مُرسِله، فإنّ التعامل مع الشَليا يُعتبر كما لو أنّك تتعامل مع الذي أرسله.١٦
ويُعرّف معجم الديانة اليهوديّة الوكالة بهذه الطريقة:
|
النقطة الأساسية في شريعة الوكالة اليهودية تُعبَّر عنها بالقول: “يُعتبر وكيل الإنسان كأنه هو نفسه.”
|
الفكرة الأساسيّة في شريعة الوكالة اليهوديّة تُعبَّر عنها بالقول: «وَكِيلُ الإنسان يُعَدّ كأنّه الإنسان نفسه». لذلك، أي عمل يقوم به الوكيل المعيَّن رسميًّا يُعتبر كأنّ الأصيل نفسه هو من قام به…١٧
نجد مثالًا على الوكالة في خروج ٢٣: ٢٠-٢١، حيث أوصى يهوه بني إسرائيل أن يطيعوا ملاكه لأنّ «اسمي فيه». فبصفته وكيلًا ليهوه، كان الملاك متمتّعًا باسم يهوه، أي بسلطانه وقوّته وقدرته. لذلك، كان على بني إسرائيل أن يطيعوه تمامًا كما لو أنّهم يطيعون يهوه نفسه. وبالطبع، لم يقل أحد أنّ الملاك هو يهوه لمجرّد أنّه حمل اسمه. وبالمثل، فإنّ يهوشوا، بصفته وكيل يهوه، قد مُنح اسم يهوه:
يوحنّا ١٧ :١١-١٢ — «وَلَسْتُ أَنَا بَعْدُ فِي الْعَالَمِ، وَأَمَّا هؤُلاَءِ فَهُمْ فِي الْعَالَمِ، وَأَنَا آتِي إِلَيْكَ. أَيُّهَا الآبُ الْقُدُّوسُ، احْفَظْهُمْ فِي اسْمِكَ الَّذِينَ أَعْطَيْتَنِي، لِيَكُونُوا وَاحِدًا كَمَا نَحْنُ. ١٢ حِينَ كُنْتُ مَعَهُمْ فِي الْعَالَمِ كُنْتُ أَحْفَظُهُمْ فِي اسْمِكَ. الَّذِينَ أَعْطَيْتَنِي حَفِظْتُهُمْ، وَلَمْ يَهْلِكْ مِنْهُمْ أَحَدٌ إِلاَّ ابْنُ الْهَلاَكِ لِيَتِمَّ الْكِتَابُ.».
إذًا، استعمال اسم «الرَّبّ» لشخص ما — سواء كان ملاكًا أو يهوشوا — لا يعني مساواته بيهوه. وعندما اقتبس بطرس من يوئيل: «كُلُّ مَنْ يَدْعُو بِاسْمِ الرَّبِّ يَخْلُص»، ثم أعلن في السياق نفسه أنّ يهوشوا هو وسيلة الخلاص، فهذا يعني أنّ الدعوة باسم يهوشوا هي في جوهرها دعوة باسم يهوه الذي عيّنه. وسنرى هذا المفهوم مؤكَّدًا بقوّة في الكتاب المقدّس عندما نتأمّل في أعمال ١٦ بعد قليل.
عِظة بطرس الثانية والثالثة
وفي هذه الأثناء، لنلقِ نظرة سريعة على العظة الثانية لبطرس، وهذه المرّة أمام حكّام اليهود وشيوخهم وكتبتهم، وما تعلّمنا عن الخلاص:
أعمال ٤: ١٠-١٢ — « فَلْيَكُنْ مَعْلُومًا عِنْدَ جَمِيعِكُمْ وَجَمِيعِ شَعْبِ إِسْرَائِيلَ، أَنَّهُ بِاسْمِ يَهوشوا الْمَسِيحِ النَّاصِرِيِّ، الَّذِي صَلَبْتُمُوهُ أَنْتُمُ، الَّذِي أَقَامَهُ يهوه مِنَ الأَمْوَاتِ، بِذَاكَ وَقَفَ هذَا أَمَامَكُمْ صَحِيحًا. ١١ هذَا هُوَ: الْحَجَرُ الَّذِي احْتَقَرْتُمُوهُ أَيُّهَا الْبَنَّاؤُونَ، الَّذِي صَارَ رَأْسَ الزَّاوِيَةِ. ١٢ وَلَيْسَ بِأَحَدٍ غَيْرِهِ الْخَلاَصُ. لأَنْ لَيْسَ اسْمٌ آخَرُ تَحْتَ السَّمَاءِ، قَدْ أُعْطِيَ بَيْنَ النَّاسِ، بِهِ يَنْبَغِي أَنْ نَخْلُصَ ».
|
يُوضح بطرس أن الخلاص متاح فقط من خلال يهوشوا المسيح الناصري، الذي أقامه يهوه من بين الأموات. ولم يقل بطرس إن يهوشوا هو يهوه الذي أقامه يهوه من بين الأموات.
|
يُوضّح بطرس أنّ الخلاص متاح فقط من خلال يهوشوا المسيح الناصري الذي أقامه يهوه من بين الأموات. لم يقل بطرس أبدًا إنّ يهوشوا هو يهوه الذي أقامه يهوه من الأموات، بل على العكس، أكّد بوضوح أنّ الناصري هو المسيح.
وفي عظة أخرى لبطرس، وهذه المرّة أمام رئيس الكهنة ومعاونيه، يشرح الرسول أنّ يهوشوا هو الذي رفعه يهوه إلى يمينه ليكون رئيسًا ومخلّصًا:
أعمال ٥: ٣٠-٣٢ — « إِلهُ آبَائِنَا أَقَامَ يَهوشوا الَّذِي أَنْتُمْ قَتَلْتُمُوهُ مُعَلِّقِينَ إِيَّاهُ عَلَى خَشَبَةٍ. ٣١ هذَا رَفَّعَهُ يهوه بِيَمِينِهِ رَئِيسًا وَمُخَلِّصًا، لِيُعْطِيَ إِسْرَائِيلَ التَّوْبَةَ وَغُفْرَانَ الْخَطَايَا. وَنَحْنُ شُهُودٌ لَهُ بِهذِهِ الأُمُورِ، وَالرُّوحُ الْقُدُسُ أَيْضًا، الَّذِي أَعْطَاهُ يهوه لِلَّذِينَ يُطِيعُونَهُ».
بمعنى آخر، لم يكن يهوشوا ربًّا أو رئيسًا أو مخلّصًا بطبيعته، بل رفعه يهوه وأعطاه هذا السلطان. أمّا غفران الخطايا وعطيّة الروح القدس فيُمنحان للذين يؤمنون ويطيعون.
ماذا عن سَجّان فيلبي؟
قد يستشهد البعض بقصّة بولس مع سَجّان فيلبي كدليل على أنّه يجب الإيمان بأنّ يهوشوا هو يهوه لننال الخلاص. ففي أعمال ١٦ نقرأ أنّ بولس وسيلا ضُربا وسُجنا بعد أن أخرجا روحًا شريرًا من فتاة. وبعد أن انفتحت أبواب السجن بطريقة معجزيّة، ارتمى السجّان أمام أسراه وسأل: «ماذا ينبغي أن أفعل لكي أخلُص؟» فأجابه بولس وسيلا: «آمِنْ بالربّ يهوشوا فتخلُص أنت وأهل بيتك». ثم يخبرنا النص أنّ السجّان وأهل بيته اعتمدوا في الحال. ويُلخّص لوقا الحدث بالقول إنّ السجّان «ابْتَهَجَ مَعَ جَمِيعِ بَيْتِهِ إِذْ كَانَ قَدْ آمَنَ بِيهوه». (آية ٣٤)يفسّر البعض ذلك بأنّ الإيمان بـ «الرّب يهوشوا» (آية ٣١) ثم «الإيمان بيهوه» (آية ٣٤) يعني أنّ يهوشوا هو يهوه. لكن يمكن للإنسان أن يؤمن بيهوشوا، المسيح الإنسان، ويؤمن بيهوه الذي رفعه، دون أن يخلط بينهما. في الواقع، قال يهوشوا بنفسه إنّ الإيمان به يعني الإيمان بيهوه الذي أرسله:
يوحنّا ٥: ٢٤ — «اَلْحَقَّ الْحَقَّ أَقُولُ لَكُمْ: إِنَّ مَنْ يَسْمَعُ كَلاَمِي وَيُؤْمِنُ بِالَّذِي أَرْسَلَنِي فَلَهُ حَيَاةٌ أَبَدِيَّةٌ، وَلاَ يَأْتِي إِلَى دَيْنُونَةٍ، بَلْ قَدِ انْتَقَلَ مِنَ الْمَوْتِ إِلَى الْحَيَاةِ».
يوحنّا ١٢: ٤٤ — «اَلْحَقَّ الْحَقَّ أَقُولُ لَكُمْ: إِنْ لَمْ تَقَعْ حَبَّةُ الْحِنْطَةِ فِي الأَرْضِ وَتَمُتْ فَهِيَ تَبْقَى وَحْدَهَا. وَلكِنْ إِنْ مَاتَتْ تَأْتِي بِثَمَرٍ كَثِيرٍ».
هذا هو مبدأ الوكالة: الإيمان بالوكيل هو في جوهره إيمان بالذي أرسله.
هل يجب أن تؤمن بالثالوث لتخلُص؟
روجر إي. أولسون، أستاذ اللاهوت، نقل عن أحد أبرز آباء الكنيسة قوله عن الخلاص والإيمان بالثالوث:
قال أوغسطينوس إنّ كلّ من ينكر الثالوث يفقد خلاصه، لكن كلّ من يحاول أن يفهمه يفقد عقله.١٩
|
بدلًا من جعل الخلاص مشروطًا بعقيدة مذهلة ومعقدة يصعب فهمها، جعل يهوه الأمر بسيطًا بما يكفي حتى يفهمه الطفل.
|
بدلًا من جعل الخلاص مشروطًا بعقيدة مذهلة وغير مفهومة، جعل ياهوا الأمر بسيطًا بما يكفي حتى يفهمه الطفل. للأسف، وعظ أوغسطين برؤية ما بعد كتابية متأثرة بالفلسفة اليونانية. والسؤال الذي يجب أن نجيب عنه جميعًا هو: هل أمر جوهري مثل ما هو مطلوب للخلاص يستند بصلابة إلى الكتاب المقدس أم إلى عقائد من صنع الإنسان تطورت على مدى مئات السنين؟ هل الكتاب المقدس كافٍ أم غير كافٍ في تعليمه؟
٢ تيموثاوس ٣: ١٣-١٧
” وَلكِنَّ النَّاسَ الأَشْرَارَ الْمُزَوِّرِينَ سَيَتَقَدَّمُونَ إِلَى أَرْدَأَ، مُضِلِّينَ وَمُضَلِّينَ. ١٤ وَأَمَّا أَنْتَ فَاثْبُتْ عَلَى مَا تَعَلَّمْتَ وَأَيْقَنْتَ، عَارِفًا مِمَّنْ تَعَلَّمْتَ. ١٥ وَأَنَّكَ مُنْذُ الطُّفُولِيَّةِ تَعْرِفُ الْكُتُبَ الْمُقَدَّسَةَ، الْقَادِرَةَ أَنْ تُحَكِّمَكَ لِلْخَلاَصِ، بِالإِيمَانِ الَّذِي فِي الْمَسِيحِ يَهوشوا. ١٦ كُلُّ الْكِتَابِ هُوَ مُوحًى بِهِ مِنَ يهوه، وَنَافِعٌ لِلتَّعْلِيمِ وَالتَّوْبِيخِ، لِلتَّقْوِيمِ وَالتَّأْدِيبِ الَّذِي فِي الْبِرِّ،١٧ لِكَيْ يَكُونَ إِنْسَانُ يهوه كَامِلًا، مُتَأَهِّبًا لِكُلِّ عَمَل صَالِحٍ.”
يعتبر بولس، الذي يؤمن بأن يهوه هو الآب، أن الكتاب المقدس موحى به وكافٍ في تعليمه بأن الخلاص يأتي من خلال يهوشوا الذي هو المسيح.
ومن حسن الحظ أن كثيرًا من التثليثيين لا يفرضون إيمانهم بكائن ثلاثي الأجزاء على الآخرين. ويذكر أولسون أن حتى بعض اللاهوتيين المسيحيين الأرثوذكس يؤمنون أن العقيدة ليست محورية لفهم صحيح عن يهوه. على سبيل المثال، يقول أولسون إن إميل برونر قد “جادل بأن عقيدة الثالوث ليست هي الإنجيل وليست شيئًا يجب الوعظ به”، لأنها “لغة إيمانية ثانوية وليست أساسية”. ويشير أولسون أيضًا إلى أن٢٠
|
ماذا يجب أن يؤمن الإنسان لكي يخلُص؟ وفقًا للكتاب المقدس، يجب أن يؤمن بأن يهوشوا الناصري هو المسيح، ابن يهوه، الذي أقامه يهوه الآب من بين الأموات ورفعه إلى يمينه ربًّا ومخلّصًا.
|
كان جون ويسلي يؤمن بقوة بعقيدة الثالوث، لكنه لم يُصرّ على الإيمان بها من أجل الاعتراف بشخص ما كمسيحي.٢١
وفيما يتعلق بموقفه الشخصي، يكتب أولسون:
“…ورغم أن هذا قد يزعج بعض الأشخاص الأكثر تحفظًا، إلا أنني، مع ويسلي، لا أُصرّ على التأكيد على عقيدة الثالوث كشرط للمسيحية الأصيلة.”٢٢
فماذا يجب أن يؤمن به الإنسان لكي يخلُص؟ بحسب الكتاب المقدس، يجب أن يؤمن بأن يهوشوا الناصري هو المسيح، ابن يهوه، الذي أقامه ياهوا الآب من بين الأموات ورفعه إلى يمينه ربًّا ومخلّصًا. إن وصف بولس الشهير للخلاص يعكس هذا بأجمل صورة:
رومية ١٠: ٩-١٠ “لأَنَّكَ إِنِ اعْتَرَفْتَ بِفَمِكَ بِالرَّبِّ يَهوشوا، وَآمَنْتَ بِقَلْبِكَ أَنَّ يهوه أَقَامَهُ مِنَ الأَمْوَاتِ، خَلَصْتَ. ١٠ لأَنَّ الْقَلْبَ يُؤْمَنُ بِهِ لِلْبِرِّ، وَالْفَمَ يُعْتَرَفُ بِهِ لِلْخَلاَصِ.”
ومثل يهوشوا ويوحنا وبطرس، لم يعلّم الرسول بولس أن على المرء أن يؤمن بألوهية المسيح أو بإله مثلث الأقانيم لكي يخلُص. علينا أن نحذر لئلا نضيف على ما اعتبره يهوه ضروريًّا للخلاص.
١. قانون أثناسيوس للإيمان – https://www.crcna.org/welcome/beliefs/creeds/athanasian-creed
٢. جون بايبر، “What Must I Do to Be Saved?”، Desiring God، ٢٢-٤-٢٠١٤، تمت مراجعته في ٠١-٥-٢٠٢٠، https://www.desiringGod.org/interviews/what-must-i-believe-to-be-saved
٣. كندرا سيمين، “Evangelist: You Can’t Say You’re Christian If You Don’t Worship Yahushua”، Charisma News، ١٣-١٢-٢٠١٩، تمت مراجعته في ٢١-٤-٢٠٢٠، https://www.charismanews.com/culture/79193-evangelist-you-can-t-say-you-re-christian-if-you-don-t-worship-Yahushua
٤. كيري دي. ماكروبرتس، الفصل الخامس: “The Holy Trinity” في Systematic Theology: A Pentecostal Perspective، تحرير ستانلي م. هورتون (سبرينغفيلد، ميزوري: Logion Press، ١٩٩٤)، ص. ١٦٨.
٥. إيه. دبليو. أيغيلز، God in the New Testament، (نيويورك: Lippincott، ١٩٦٦)، ص. ١٧٣.
٦. ويليام نيوتن كلارك، The Christian Doctrine of God، (إدنبرة: T&T Clark، ١٩٠٩)، ص. ٢٣٠-٢٣١.
٧. إيه. تي. هانسون، The Image of the Invisible God، (لندن: SCM Press، ١٩٨٢)، ص. ٨٧.
٨. جون ل. ماكنزي، Dictionary of the Bible، (نيويورك: Macmillan Publishing Company، ١٩٩٥)، ص. ٨٩٩-٩٠٠.
٩. جيمس دان، Christ and the Spirit، المجلد ١، ص. ٣٨، ٤٠.
١٠. Harper Collins Bible Dictionary، تحرير بول ج. أختماير، طبعة ١٩٩٦، ص. ٤٥٢-٤٥٣.
١١. ميلارد ج. إريكسون، God in Three Persons: A Contemporary Interpretation of the Trinity (غراند رابيدز: Baker Publishing Group، ١٩٩٥)، ص. ١١-١٢.
١٢. أعمال الرسل ٢٠: ٢٠، ٢٧ (NKJV).
١٣. يوحنا ٣: ٣، ٧ – “مولود من فوق” في اليونانية، وغالبًا ما تُترجم “مولود ثانية”؛ https://biblehub.com/interlinear/john/3-3.htm
١٤. “Synonymous Parallelism”، موسوعة بريتانيكا، تمت مراجعته في ٩-٥-٢٠٢٠، https://www.britannica.com/topic/synonymous-parallelism
ولمزيد من الأمثلة عن “التوازي المترادف”، انظر: متى ١٦: ١٦؛ ٢٦: ٦٣؛ يوحنا ١: ٤٩؛ ٢٠: ٣١؛ لوقا ٤: ٤١، إلخ.
١٥. جون لوك، The Reasonableness of Christianity as Delivered in the Scriptures، ص. ٤٦، https://archive.org/details/reasonablenessof00lockuoft/page/46/mode/2up/search/tell+me+whether+he+can+doubt
١٦. ماريان مي طومبسون، “Gospel of John”، في Dictionary of Jesus and the Gospels، تحرير جويل ب. غرين، ١٩٩٢ (داونرز غروف، إلينوي: Intervarsity Press، ١٩٩٢)، ص. ٣٧٧.
١٧. “Agent” (Heb. Shaliah)، The Encyclopedia of Jewish Religion، تحرير ر. ج. ز. ويربلاوسكي، ج. ويغودر، (نيويورك: Adama Books، ١٩٨٦)، ص. ١٥.
١٨. أعمال الرسل ١٦: ٣٣-٣٤.
١٩. روجر إي. أولسون وكريستوفر أ. هول، The Trinity (Guides to Theology)، (غران رابيدز، ميشيغان: Wm. B. Eerdmans، ٢٠٠٢)، ص. ١.
٢٠. روجر إي. أولسون، How Important is the Doctrine of the Trinity?، ٢٩-٤-٢٠١٣، تمت مراجعته في ٨-٥-٢٠٢٠، https://www.patheos.com/blogs/rogereolson/2013/04/1807/
٢١. المصدر نفسه.
٢٢. المصدر نفسه.
هذا مقال غير تابع لـ WLC. المصدر: https://oneGodworship.com/do-you-have-to-believe-in-the-trinity-to-be-saved/
لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC
|
هذه المقالة ليست من تأليف . WLC عند استخدام مصادر من مؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط المحتوى المتوافق ١٠٠٪ مع الكتاب المقدس ومعتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك يمكن التعامل مع هذه المقالات كما لو كانت تأتي مباشرة من WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخدمة خدام يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أعمال أخرى لهؤلاء المؤلفين. لقد استبعدنا مثل هذه الأعمال من مطبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، لم نجد بعد خدمة خالية من الأخطاء. إذا صدمت من بعض المحتويات المنشورة والتي ليست من تأليف WLC [المقالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أمثال ٤: ١٨. يتطور فهمنا لحقه ، حيث يُسلط المزيد من النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر من الحياة ، ونبحث عنها أينما وجدت.
|
الاتحاد الأقنومي هو عقيدة في علم المسيحيات، والتي تنص على أنه في التجسد، كان لأقنوم واحد جوهران متميزان فيه. هذا الشخص الواحد، ابن الإله، كان له طبيعة بشرية وإلهية. هذه الطبيعتان ليستا مختلطتين، كما يحدث عند تهجين نوعين مختلفين من النباتات لتشكيل نوع جديد، وليستا خاصتين بشخصين منفصلين. ومع ذلك، فإن هاتين الطبيعتين تظلان متميزتين عن بعضهما البعض، متحدتين في شخص واحد.
|
من المهم أن نلاحظ أن الاتحاد الأقنومي أصبح عقيدة أرثوذكسية بعد النقاشات المتعلقة بالتثليث…
|
نحتاج إلى فهم كيف توصل التثليثيون إلى استنتاجاتهم حول هذا الموضوع قبل أن نتمكن من تحليل المشكلة. يعتقد التثليثيون أن استدلالهم يتم عن طريق الاستنتاج المنطقي، بينما أرى أنه مجرد استدلال استقرائي (abduction)، بينما يعتقد آخرون أنه استدلال استقرائي (induction). سيتم تأطير هذه الأساليب بطرق مختلفة من خلال مناهج معرفية مختلفة. ومع ذلك، سنرى من خلال القياس المنطقي التالي المقدمات التي يعتقد التثليثي أنها صحيحة بالضرورة، مما يقوده إلى استنتاجه الاستنتاجي.من المهم أن نتذكر أن الاتحاد الأقنومي أصبح عقيدة أرثوذكسية بعد مناظرات التثليث، وأن ألوهية المسيح تم ترسيخها في الكنيسة السائدة. إن الحجة الخاصة بالتثليث نفسها ليست هي نفسها قضية التجسد، ويجب فهم ذلك جيدًا. إذا كانت حجتك تقتصر فقط على إنكار أن يهوشوا هو يهوه، وكان هذا هو هدفك الوحيد، فأنت تتعامل مع مشكلة مختلفة عن مشكلة التجسد.والآن، بعد أن فهمنا هذا، دعونا ننظر إلى حجتهم:
- الافتراض ١: الابن إله كامل.
- الافتراض ٢: ابن يهوشوا صار جسدًا.
- الافتراض ٣: الطبيعة الإلهية لا يمكن أن تتغير، لذلك لم تتغير الطبيعة الإلهية أبدًا خلال فترة التجسد.
- الافتراض ٤: ابن يهوشوا كان إنسانًا.
- الافتراض ٥: الطبيعة الإلهية لم تصبح إنسانًا ولم تمتزج بالطبيعة البشرية لأن الطبيعة لا يمكن أن تتغير.
- الافتراض ٦: الابن كان شخصًا واحدًا فقط، وهو نفسه يهوشوا المسيح.
- الاستنتاج: لم يتغير ابن يهوه أبدًا في طبيعته الإلهية، لكن شخص الابن اكتسب طبيعة بشرية مميزة، ولم يؤدِ ذلك إلى تغيير جوهري في طبيعته الإلهية. لقد كان للشخص طبيعتان متميزتان، واحدة بشرية وأخرى إلهية، ونُطلق على هذا الاستنتاج اسم “الاتحاد الأقنومي”.
|
إذا كان صحيحًا أن يهوشوا إله كامل، فلا بد أن يمتلك الصفات الإلهية، وهي الخصائص الأساسية لتلك الطبيعة. ويشمل ذلك الثبات، وعدم القدرة على التغيير. كما يتطلب ذلك اللامحدودية والأبدية…
|
إذا كان صحيحًا أن يهوشوا إله كامل، فيجب أن تكون له الصفات الإلهية، وهي الخصائص الجوهرية لهذه الطبيعة. وهذا يشمل عدم التغير، أي عدم القدرة على التغير. كما يتطلب ذلك اللانهائية والأزلية؛ فلا يمكن للشخص الإلهي الذي تتجسد فيه هذه الطبيعة أن يتوقف عن كونه هذا الشخص الإلهي. لا يمكن لشخص إلهي أن يتوقف عن كونه إلهًا أو أن يكف عن الوجود. لذلك، لا يمكنه أن يفقد طبيعته الإلهية. وهذا يعني أن الابن كان دائمًا إلهًا، وهو دائمًا إله، وأن هذه الطبيعة لم تتغير أبدًا ولا يمكن أن تتغير، حتى أثناء التجسد.
السؤال الآن يصبح ما إذا كان يهوشوا إنسانًا أم لا. يتم حل هذا بسرعة نسبيًا نظرًا للافتراض الغنوصي بأنه لم يكن كذلك، وهو ما كتب ضده كل من يوحنا وإيريناوس على نطاق واسع، مدافعين عن إنسانية يهوشوا. من ناحية، يجب أن يكون يهوشوا إلهًا؛ ومن ناحية أخرى، يجب أن يكون إنسانًا. ومع ذلك، لا يمكن للطبيعة الإلهية أن تتغير وتصبح إنسانًا، فتفقد ألوهيتها من خلال الامتزاج بالطبيعة البشرية.
الاتحاد الأقنومي هو استنتاج تم التوصل إليه من خلال المنطق الاستنباطي الذي يتبع هذه المقدمات. يجب أن يكون يهوشوا إلهًا وإنسانًا، ومع ذلك، لم تتغير ألوهيته، وبالتالي بقيت منفصلة ومتميزة عن الطبيعة البشرية. إذا كان الأمر كذلك، فإن الخيار الوحيد الذي يبدو متاحًا لنا هو الاتحاد الأقنومي، ما لم نرغب في التنازل عن إحدى هذه الافتراضات.يجب أن نعترف إما بأن يهوشوا لم يكن إلهًا، أو لم يكن إنسانًا، أو لم يصبح جسدًا، أو أن يهوه ليس غير متغير. فإذا لم تكن لدينا مشكلة مع هذه الافتراضات ونرغب في قبولها جميعًا، فإن الاتحاد الأقنومي هو التفسير الوحيد لعلم المسيح الذي يلبي جميع هذه المتطلبات. كانت الاستثناءات الوحيدة هي كانت النسطورية والغنوصية، حيث اعتقدوا بوجود شخصين في يهوشوا: شخص إنساني وشخص إلهي. وهنا يأتي الافتراض ٦: يهوشوا هو شخص واحد فقط، وليس شخصين.
المشكلة الأولى في الاتحاد الأقنومي تكمن في الافتراض الأول، وهي ما إذا كان يهوشوا إلهًا أم لا. ومع ذلك، لا يجب الخلط بين هذا وبين الجدل حول الاتحاد الأقنومي نفسه، بل هو نقاش حول مقدمة مفترضة. هذا هو عمومًا المجال الذي يركز عليه التوحيديون، وسأقدم أدناه حجة توضح كيف جادلت سابقًا ضد هذا الرأي.
|
يجب أن نعترف بأن يهوشوا لم يكن إلهًا، ولم يكن إنسانًا، وأنه لم يصبح جسدًا، أو أن الإله ليس غير قابل للتغيير.
|
المشكلة الثانية تكمن في الافتراض ٢. لا أستطيع أن أفهم بشكل واضح أن الابن قد أصبح جسدًا في الاتحاد الأقنومي. يبدو أن “الابن الذي هو إله كامل” لم يصبح جسدًا. كان هناك إنسان بشري جسده تشكل في رحم مريم، وذهب ابن يهوه إلى ذلك الجسد. يجب على التثليثيين تعريف ما يعنيه أن يكون قد أصبح جسدًا. كتب توما الأكويني بشكل موسع عن هذا الموضوع في الـ”سومّا الثيولوجية” وكان من بين أكثر التثليثيين وضوحًا الذين قدّموا هذا الجدل. ومع ذلك، لتلخيص وجهة نظره، فإنه يعتقد أن الطبيعة الإلهية جاءت لتـ”تتواجد” في الجسد البشري. لا يبدو لي أن من المعقول القول إن الكلمة أصبحت جسدًا؛ بدلاً من ذلك، كانت فقط في الجسد. ما الفرق بين التجسد وبين الاستحواذ الشيطاني؟ الشيطان له فرديته ووعيه؛ هو شخص مستقل. يدخل في شخص آخر، وهنا يصبح لديك شخصان وطبيعتان في جسد واحد. إذا افترضنا أن المقدمة ٦ دقيقة، وفي الاتحاد الأقنومي، لا يوجد شخصان في جسد واحد ولكن فقط طبيعتان، فإنه يبدو أن الفرق يجب أن يكون في أن الطبيعة الإلهية لا تمتلك وعيها. سيكون الأمر مشابهًا لطبيعة شيطان تتواجد في إنسان ولكن دون وعي. هل نعتبر أن هذا الشيطان قد “أصبح جسدًا حقًا؟”
كانت هذه هي مشكلة الغنوصية. كتب سيرينثوس، في القرن الأول، إنجيله، وفي أعماله، علم أن يهوشوا والمسيح كانا شخصين مختلفين. نزل شخص على شخص آخر في المعمودية، وكان هناك شخصان في جسد يهوشوا الواحد. وهذا يتبع من وجهات نظر الغنوصية التي ترى أن العالم المادي هو فساد ساقط صنعه الديميورغ يالداباوث، وأن هذا الكائن الذي نزل من الأعلى لم يكن مصنوعًا من هذا العالم المخلوق بل من عالم أعلى، وأن هذه المعرفة السرية (“الغنوص” باليونانية) ستساعدنا على الهروب من هذا العالم.كتب يوحنا ضد هذه الآراء بطرق عديدة، سواء في إنجيله أو رسائله. نجد آثارًا لهذا في قوله، ” وَالْكَلِمَةُ صَارَ جَسَدًا ” و” أحب يهوه العالم” (يوحنا ١: ١٤، ٣: ١٦). ولكن بشكل مباشر ضد الغنوصيين، كتب يوحنا رسائله. الغنوصيون هم الذين يطلق عليهم “ضد المسيح”. يقول، ” مَنْ هُوَ الْكَذَّابُ، إِلاَّ الَّذِي يُنْكِرُ أَنَّ يهوشوا هُوَ الْمَسِيحُ؟ ” (١ يوحنا ٢: ٢٢) أنكر الغنوصيون أن يهوشوا والمسيح هما نفس الشخص. وأضاف، ” لأَنَّهُ قَدْ دَخَلَ إِلَى الْعَالَمِ مُضِلُّونَ كَثِيرُونَ، لاَ يَعْتَرِفُونَ بِيَسُوعَ الْمَسِيحِ آتِيًا فِي الْجَسَدِ. هذَا هُوَ الْمُضِلُّ، وَالضِّدُّ لِلْمَسِيحِ. ” (٢ يوحنا ١: ٧). هؤلاء الغنوصيون أنكروا مجيء يهوشوا المسيح في الجسد. كانوا يرغبون في الاعتراف بالمسيح، لكن بطريقة مختلفة، حيث لم يكن شخصًا من لحم ودم، بل شيئًا نزل إلى الجسد.
|
عندما نناقش الاتحاد الأقنومي ، إذا أردنا أن نفترض أن الطبيعة الإلهية كانت شيئًا من السماء دخل في الجسد، أليسنا بذلك ننكر أنها أصبحت جسدًا؟
|
عندما ننظر إلى الاتحاد الأقنومي، إذا كنا نرغب في افتراض أن الطبيعة الإلهية كانت شيئًا من الأعلى نزل إلى الجسد، أليسنا ننكر بذلك أنها أصبحت جسدًا؟ هل من الدقيق أن نقول إن “الكلمة” “أصبحت” جسدًا؟ بأي طريقة أصبحت “الكلمة”، وهي الشخص الإلهي الثاني في الثالوث الذي له طبيعة واحدة، غير قابلة للتغيير، “جسدًا”؟ يمكننا أن نقول إن الطبيعة نفسها لم تتغير. لكن هل أصبح شيئًا حقًا “جسدًا” على الإطلاق؟ مشكلة التجسد هي ما إذا كان حدوث تحول إلى الجسد قد وقع وكيف يمكن القول بالضبط أنه حدث. سيقولون إن الأقنوم أصبح جسدًا، لكن الطبيعة لم تتغير. لكن ما ننكره بشكل صارم هو أن الإلهي أصبح إنسانًا بالفعل. كيف حدث هذا التجسد عند الحمل؟ ما تم تصوره في مريم كان إنسانًا نزل عليه الإلهي. هل أصبح الإلهي هو ذلك الإنسان؟ أم أن الإنسان لم يكن شيئًا “مستقلًا”؟
المشكلة الثالثة في الاتحاد الأقنومي هي ما إذا كان هو شخصًا واحدًا أم لا. بالنظر إلى مشكلة التملك الشيطاني في “المشكلة ٢ ” أعلاه، يجب أن نسأل، “هل الطبيعة الإلهية والشخص الإلهي الذي نزل من السماء يمتلك الوعي؟” الجواب هو نعم. كان قرارًا واعيًا وتواضعًا (فيلبي ٢: ٦-٨). إذا كان هناك وعي في الشخص الإلهي الذي نزل، وكان الإنسان يهوشوا كائنًا واعيًا، فهل كان نفس الوعي الإلهي الذي كان لديه، أم كان لديه وعيان؟ هل نعتبر الإنسان كائنًا حيًا إذا لم يكن لديه وعي؟ عمومًا، هكذا نعرف “الموت”. حتى عندما يرغب الثالوثيون في تفسير الموت و”انفصال النفس عن الجسد”، فإنهم يعرفون موت الإنسان على أنه فقدان النفس، لأنهم يعتقدون أن النفس هي مقر الوعي، لأنه عندما تترك هذه النفس لتذهب إلى السماء أو الجحيم أو المطهر أو أي مكان يعتقدون أن هذه النفس تذهب إليه، يعتقدون أنها تحتفظ بهذا الوعي، بينما الجسد البشري لا. الجسد البشري، الذي يفتقر إلى الوعي، هو “ميت”. هل كان يهوشوا جسدًا بشريًا ميتًا يمتلكه عقل إلهي واع؟ أم أن يهوشوا كان لديه عقلان، كما زعم بعض علماء التجسد المشهورين مثل توماس موريس؟ إذا عرفنا “الشخص” على أنه شيء يمتلك عقلًا مميزًا، فإننا نشير إلى شخصين، لا شخص واحد. وفقًا للمجمع الثالث للقسطنطينية، ليهوشوا إرادتان، إحداهما إلهية والأخرى بشرية. هل يمتلك الجسد البشري الميت إرادة؟ هل تمتلك طبيعة بلا عقل إرادة؟
حجتي الكبيرة ضد مشكلة الاتحاد الأقنومي هي ما أسميته في عدة مناسبات “مشكلة الوجود الخفي للإله في علم المسيحيات”. هناك بالفعل حديث عن “مشكلة اختفاء الإله”، التي تدور أساسًا حول سبب عدم إظهار الإله نفسه بشكل صريح لحواسنا الخمس للجميع. لكن هذه المشكلة مختلفة، لذلك صغتها خصيصًا كمشكلة مسيحية. للتأكيد على أن يهوشوا له طبيعتان في خدمته، يجب علينا إما أن نقول إن الطبيعة لا تفعل شيئًا أو تفعل شيئًا. إذا كانت الطبيعة الإلهية لا تفعل شيئًا في خدمته، فعلينا أن نتساءل ما إذا كان لديه حتى هذه الطبيعة. يجب علينا أيضًا أن نتساءل ما إذا كان يحتاج إلى أن يكون إلهًا إذا كانت طبيعته الإلهية لا تفعل شيئًا. إذا كانت الطبيعة الإلهية تفعل شيئًا في خدمته، فما الذي فعلته؟ جوهر مشكلتي هو كيفية اكتشاف الطبيعة الإلهية في يهوشوا. نعلم أن المسيح يجب أن يولد من نسل حواء وإبراهيم وداوود؛ نعلم أنه كان يجب أن يموت من أجل خطايانا؛ نعلم أنه يجب أن يكون ملك إسرائيل؛ نعلم أنه يجب أن يُرفع. لكي يكون كل هذا صحيحًا، يجب أن يكون إنسانًا. لكن ماذا كان عليه أن يفعل ليكون إلهًا؟ البعض يجادل بأن يهوشوا كان يجب أن يكون إلهًا ليغفر الخطايا. ومع ذلك، فإن الرسل يغفرون الخطايا (يوحنا ٢٠: ٢١-٢٣). البعض يقول إنه يجب أن يكون إلهًا ليموت من أجل خطايانا، ومع ذلك، لا يستطيع الإله أن يموت.
|
عبء الإثبات يقع على التثليثيين لشرح ما فعله يهوشوا في خدمته (أو في أي وقت بعد “التجسد”)، وهو ما كان يجب أن يكون له طبيعتان للقيام به. ماذا فعل يهوشوا في حياته يستلزم أن يكون إلهًا وليس إنسانًا معه الإله؟
|
عبء الإثبات على الثالوثي هو شرح ما فعله يهوشوا في خدمته (أو في أي وقت بعد “التجسد”)، الذي كان يجب أن يمتلك فيه طبيعتين للقيام به. ماذا فعل يهوشوا على الإطلاق يتطلب أن يكون إلهًا وليس إنسانًا معه الإله ؟ الاتحاد الأقنومي يواجه خطر أن يكون ادعاءً غير قابل للدحض. كما أنه يواجه خطر أن لا يكون هناك ما يدعمه. إذا رأينا أن كل ما فعله يهوشوا، فعله كإنسان مسحته يهوه، ولا شيء أكثر، ولم يزعم أنه إله، فلدينا دليل ضد فكرة الاتحاد الأقنومي. إذا كان ليهوشوا طبيعة إلهية حقيقية في خدمته، فإنها بدت “مخفية” تمامًا. لم يتم اكتشافها على الإطلاق. فكيف يمكننا تأكيد وجودها؟ حجتي هي أن أسألهم: “ماذا فعل يهوشوا في خدمته كان يمكنه أن يفعله فقط إذا كانت لديه طبيعة إلهية كاملة خاصة به؟” سيقدمون حججًا يجب تعديلها لتثبت أمام العقل. ولكن إذا تم استنفاد هذه الحجج ولم يكن هناك شيء يدعمها في نهاية اليوم، يجب أن نعتمد فقط على سلطة الكنيسة ونأمل في تقاليد الكنيسة. ومع ذلك، وفقًا لتقاليد الكنيسة، يزعمون أن هذه الكتب المقدسة تدعم فكرة أن يهوشوا هو الإله في تجسده. هل تقاليدهم صحيحة، ومع ذلك دعمهم لتقاليدهم خاطئ؟ هل تقاليدهم صحيحة، ومع ذلك تفسيرهم للكتب المقدسة الملهمة غير صحيح؟
أنا لا أعتقد أنه يمكننا أن نقدم قضية قوية ليهوشوا وهو يعمل في طبيعتين، أو أن يكون بحاجة لأن يكون إلهًا في خدمته ليحقق ما فعله. يتلاشى المفهوم إذا كان الأمر كذلك. في فيليبي ٢: ٦، يتم الحديث عن إفراغ شيء من يهوشوا. الثالوثيون يأخذون هذا ليعني أنه فرغ نفسه من شيء قبل التجسد، ومع ذلك، لا يمكن أن يكون ذلك من طبيعته الإلهية لأنه لا يمكنه التوقف عن كونه إلهًا. يبدو واضحًا هنا أنه مهما كان يهوشوا يملكه، فقد فقده واحتفظ به جانبًا من أجل التواضع. هذا دليل قوي على أن يهوشوا لم يكن يمتلك طبيعة إلهية في خدمته. وهذا يضع الثالوثي في موقف غير مريح آخر.
هذه مقالة غير مرتبطة بـ WLC. المصدر: https://www.reddit.com/r/BiblicalUnitarian/comments/10i00x4/the_problem_of_the_hypostatic_union/
لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC
|
هذه المقالة ليست من تأليف . WLC عند استخدام مصادر من مؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط المحتوى المتوافق ١٠٠٪ مع الكتاب المقدس ومعتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك يمكن التعامل مع هذه المقالات كما لو كانت تأتي مباشرة من WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخدمة خدام يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أعمال أخرى لهؤلاء المؤلفين. لقد استبعدنا مثل هذه الأعمال من مطبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، لم نجد بعد خدمة خالية من الأخطاء. إذا صدمت من بعض المحتويات المنشورة والتي ليست من تأليف WLC [المقالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أمثال ٤: ١٨. يتطور فهمنا لحقه ، حيث يُسلط المزيد من النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر من الحياة ، ونبحث عنها أينما وجدت.
|
يؤدي تعليم الطبيعتين إلى ظهور سيناريوهات سخيفة حول يهوشوا، مما يثير الكثير من التساؤلات.
سيناريو سخيف ١:
أقوال عن الثالوث
“الطبيعة البشرية ليهوشوا ليست جزءًا من الثالوث.”
“قد تم رفع يهوشوا في طبيعته البشرية… لديه طبيعتان… واحدة أزلية… وأخرى مخلوقة… الطبيعة الأزلية هي إحدى أقانيم الثالوث… أما الطبيعة البشرية، فمن الناحية التقنية، ليست جزءًا من الثالوث، مما يؤكد أن الأقانيم الثلاثة لها جوهر واحد… طبيعة يهوشوا الإلهية هي جزء من الثالوث…”
|
لا يستطيع التثليثيون شرح كيف يمكن ليهوشوا أن يكون عضوًا في الثالوث وغير عضو فيه في نفس الوقت.
|
“الثالوث هو الآب والابن والروح القدس. يعتقد بعض الناس أن “الابن” يشير إلى الإنسان يهوشوا ، مما يعني أن كائناً بشرياً هو جزء من الثالوث. لكن هذا ليس صحيحاً.”
إذا لم تكن الطبيعة البشرية جزءًا من الثالوث، فإلى أين تذهب طبيعة يهوشوا البشرية لكي لا تكون جزءًا من الثالوث؟
هل يجلس الجزء البشري من يهوشوا في زاوية بينما يكون جزءه الإلهي عضوًا في الثالوث؟
هل تعرف الطبيعة البشرية أنه ليس عضوًا في الثالوث؟
لا يستطيع التثليثيون تفسير كيف يمكن ليهوشوا أن يكون عضوًا في الثالوث وليس عضوًا في الوقت نفسه. ومع ذلك، لا يزالون يعلّمون أن الثالوث وطبيعتيه هما “سر عظيم” لا يمكن لأحد تفسيره أو فهمه.
اقتباسات تثليثية
“إنه سر كيف يمكن لله أن يوجد في ثلاثة أقانيم ومع ذلك يكون إلهاً واحداً.”
“الثالوث هو سر، ولذلك لا يمكن للبشر أن يفهموه بالكامل.”
“من الصعب العثور على مصطلحات بشرية يمكن أن تعبر عن كيفية وجود يهوه كالوحدة نفسها وأيضاً كأقانيم ثلاثية متميزة في نفس الوقت.”
“أولئك الذين ينكرون وجود الثالوث عادةً ما يفعلون ذلك لأنهم لا يستطيعون فهمه. أما الذين يقبلون عقيدة الثالوث، فإنهم لا يفهمونها بالكامل أيضاً.”
“هل يمكن تفسير الثالوث؟ ليس من قبلي. أنا لا أحاول أبداً تفسير ما لا يمكن تفسيره.”
“التجسد هو سر لأنه بينما يمكنك الإيمان بأن يهوه أصبح إنساناً، إلا أنه لا يمكنك فهم الوحدة العميقة بين الطبيعتين الإلهية والبشرية.”
“لا يمكن شرح سر التجسد.”
كيف يعرف التثليثيون أن الثالوث / الطبيعتيْن صحيح لأنهم لا يستطيعون تفسيره أو فهمه؟
|
كيف يعرف التثليثيون أن الثالوث / الطبيعتين صحيح بينما لا يمكنهم شرحه أو فهمه؟ إذا كان لا يمكن فهم أو شرح العقيدة عقلانيًا، فلا ينبغي تعليمها.
|
إذا كانت العقيدة لا يمكن فهمها أو تفسيرها بشكل عقلاني، فلا يجب تعليمها.
١ كورنثوس ١٤: ٩ – “هكَذَا أَنْتُمْ أَيْضًا إِنْ لَمْ تُعْطُوا بِاللِّسَانِ كَلاَمًا يُفْهَمُ، فَكَيْفَ يُعْرَفُ مَا تُكُلِّمَ بِهِ؟ فَإِنَّكُمْ تَكُونُونَ تَتَكَلَّمُونَ فِي الْهَوَاءِ!.”
عقيدة الطبيعتين لا يمكن تفسيرها بشكل عقلاني لأنها لا تحتوي على دعم كتابي يمكن الإشارة إليه كدليل على أن يهوشوا له جزئين.
اقتباسات
“يتفق اللاهوتيون على أن العهد الجديد لا يحتوي أيضًا على عقيدة صريحة للثالوث.” (المجلد ١٥، الصفحة ٥٤) موسوعة الدين
“أليس غريبًا – إذا كان الثالوث مفهومًا مهمًا هكذا، كما يعتقد الكاثوليك والكنائس البروتستانتية، الذين يدّعون أنه من العقائد الرئيسية في إيمانهم – فلماذا لا تشير الكتاب المقدس بوضوح إلى مفهوم “الثالوث”، ولماذا لا توجد كلمة “ثالوث” في الكتاب المقدس؟”
“وفقًا للعقائد المسيحية التقليدية، “الثالوث” هو “سر” – مفهوم لا يمكننا نحن ككائنات بشرية من لحم ودم فهمه. دراستي للكتاب المقدس قد قادتني إلى استنتاج أنه يجب أن يكون أيضًا سرًا لله لأنه لا يذكره في أي مكان في كلمته المقدسة.”
“الثالوث غير كتابي – لا يظهر في العهدين القديم والجديد على الإطلاق.”
“المسيح لم يُعلم الثالوث. التثليثيون لا يستطيعون الإشارة إليه كمؤلف لإيمانهم. العلماء التثليثيون يدركون أنه يجب عليهم الخروج من الكتاب المقدس للعثور على دليل.
عقيدة الثالوث/الطبيعتين لا تُعلّم في العهد الجديد. إنها مجرد تكهنات وتخمينات. يشير التثليثيون إلى آيات مثل يوحنا ١:١، يوحنا ٨: ٢٤، يوحنا ٨: ٥٨، ويوحنا ٢٠: ٢٨ ليقولوا إن يهوشوا هو يهوه. ثم يرفقون تفسيرهم خارج السياق لتلك الآيات مع الآيات التي تُعلّم أن يهوشوا هو إنسان. ثم يفترضون أن يهوشوا يجب أن يكون يهوه والإنسان، لذا يجب أن يكون له جزئين (طبيعتين)، مما يعني أنه يجب أن يكون “إلهًا-إنسانًا”.
يهوشوا إنسان
فيلبي ٢: ٧-٨ – “لكِنَّهُ أَخْلَى نَفْسَهُ، آخِذًا صُورَةَ عَبْدٍ، صَائِرًا فِي شِبْهِ النَّاسِ.وَإِذْ وُجِدَ فِي الْهَيْئَةِ كَإِنْسَانٍ، وَضَعَ نَفْسَهُ وَأَطَاعَ حَتَّى الْمَوْتَ مَوْتَ الصَّلِيبِ….”
عبرانيين ١٠: ١٢ – “وَأَمَّا هذَا فَبَعْدَمَا قَدَّمَ عَنِ الْخَطَايَا ذَبِيحَةً وَاحِدَةً، جَلَسَ إِلَى الأَبَدِ عَنْ يَمِينِ يهوه.”
يوحنا ٨: ٤٠ – ” وَلكِنَّكُمُ الآنَ تَطْلُبُونَ أَنْ تَقْتُلُونِي، وَأَنَا إِنْسَانٌ قَدْ كَلَّمَكُمْ بِالْحَقِّ الَّذِي سَمِعَهُ مِنَ يهوه. هذَا لَمْ يَعْمَلْهُ إِبْرَاهِيمُ… “
١ تيموثاوس ٢: ٥ – “لأَنَّهُ يُوجَدُ إِلهٌ وَاحِدٌ وَوَسِيطٌ وَاحِدٌ بَيْنَ يهوه وَالنَّاسِ: الإِنْسَانُ يهوشوا الْمَسِيحُ.”
|
يعلم العهد الجديد مرارًا وتكرارًا أن يهوشوا كان إنسانًا، مما يعني أن يهوشوا بالكامل هو إنسان. هذا سهل الفهم للغاية.
|
يُعلّم العهد الجديد مرارًا وتكرارًا أن يهوشوا كان إنسانًا، مما يعني أن يهوشوا كله كان إنسانًا. وهذا سهل الفهم جدًا. عندما يُعلّم العهد الجديد أن يهوشوا تعرّض للتجربة، فهذا يعني أن يهوشوا كله تعرض للتجربة. وهذا سهل الفهم جدًا. عندما يُعلّم العهد الجديد أن يهوشوا قال إن الآب هو الإله الوحيد الحقيقي وأن الآب أعظم منه، فهذا يعني أن يهوشوا كله قال تلك الأشياء.
لا توجد ازدواجية في يهوشوا… فقد قال وفعل الأمور ككائن واحد متكامل، وليس كـ “طبيعة إنسان” تقول وتفعل أشياء، و”طبيعة إلهية” لا تقول ولا تفعل أشياء.
يهوشوا شخص واحد… إنسان.
الحق هو أن الآب وحده هو يهوه ، مما يعني أن يهوشوا لا يمتلك “طبيعة إلهية” له، وهذا يعني أن عقيدة الطبيعتين هي تعليم خاطئ.
١ كورنثوس ٨: ٦ – ” لكِنْ لَنَا إِلهٌ وَاحِدٌ: الآبُ”…
أفسس ٤ :٦ – ” إِلهٌ وَآبٌ وَاحِدٌ لِلْكُلِّ، الَّذِي عَلَى الْكُلِّ وَبِالْكُلِّ وَفِي كُلِّكُمْ… “
ملاخي ٢: ١٠ – “أَلَيْسَ أَبٌ وَاحِدٌ لِكُلِّنَا؟ أَلَيْسَ إِلهٌ وَاحِدٌ خَلَقَنَا؟ “…
سيناريو سخيف ٢:
تعلم عقيدة الطبيعتين أن يهوشوا مات على الصليب من أجل خطايانا ولم يمت على الصليب من أجل خطايانا في نفس الوقت.
|
تعلّم عقيدة الطبيعتين أن يهوشوا مات على الصليب من أجل خطايانا وفي الوقت ذاته لم يمت على الصليب من أجل خطايانا.
|
اقتباسات التثليثيين:
“كان الجزء البشري من يهوشوا هو الذي مات على الصليب، وليس الإلهي.”
“فقط الطبيعة البشرية ليهوشوا ماتت على الصليب.”
“لم تمت لاهوت المسيح على الصليب، وفقط إنسانيته هي التي ماتت على الصليب.”
“من الصحيح أن يهوه لا يمكن أن يموت. ومن الصحيح أيضًا أن الإنسان يمكن أن يموت. ولكننا نرى أن يهوشوا له طبيعتان، وليس واحدة. الجزء البشري من يهوشوا مات على الصليب، وليس الإلهي.”
إذا كان الجزء “البشري” من يهوشوا هو الذي مات على الصليب، فأين ذهب الجزء “الإلهي” من يهوشوا بينما مات الجزء “البشري” من يهوشوا على الصليب؟
كيف يمكن أن يموت جزء فقط من شخص واحد؟
يدّعي التثليثيون أنهم يُعلّمون أن يهوشوا له “طبيعتان” وليس شخصان، لكنهم يعاملون الطبيعتين كما لو أنهما شخصان.
من خلال تعليمهم أن “الطبيعة البشرية” ماتت على الصليب من أجل خطايانا، بينما “الطبيعة الإلهية” لم تموت على الصليب من أجل خطايانا، فقد قسم التثليثيون يهوشوا إلى شخصين يقومان بأشياء مختلفة عن بعضهما.
يهوشوا ليس شخصًا واحدًا إذا كان هناك يهوشوا مات وهناك يهوشوا لم يموت. هذا شخصان.
اقتباس من التثليثيين:
“لكن هذا هو السؤال الصعب بالنسبة لي. تم تنفيذ حكم الإعدام على يهوشوا على صليب روماني ومات. هل يعني ذلك أن يهوه مات؟ حتى السؤال يبدو تجديفيًا. هل مات يهوه ؟ هل مات يهوه على قطعتين من الخشب، مع المسامير في يديه وقدميه؟ المنطق يقدم إجابة جاهزة. يهوشوا هو يهوه. يهوشوا مات على الصليب. لذلك، مات يهوه على الصليب – قياس بسيط. لكن لا أعرف إذا كان يمكنني إخضاع الكتاب المقدس لهذا التحليل. ليس عندما نتعامل مع شيء مثل التجسد… يمكننا مقاربته بطريقة مختلفة. لم يمت يهوه على الصليب. بل كانت الطبيعة البشرية التي خلعها يهوه عن نفسه. الإنسان مات، لكن يهوه لم يمت. لكنني أجد هذا غير مرضٍ تمامًا. يبدو أنه إنكار للتجسد. إنه يقسم الطبيعتين البشرية والإلهية بحيث لا يمكن اعتبار يهوشوا شخصًا واحدًا بعد الآن.”
مثل النسطورية، يعلم التثليثيون أن يهوشوا مات في جزئه البشري ولكن ليس في جزئه الإلهي.
|
مثل النسطورية، يعلم التثليث أن يهوشوا مات في جزئه البشري ولكن لم يمت في جزئه الإلهي.
|
تم تصنيف نسطوريوس كهرطوقي بسبب ما علّمه، ومع ذلك، فإن التثليثيين يعلّمون نفس الشيء تمامًا.
اقتباسات:
“عندما نختزل أفعال المسيح إلى طبيعتين بدلاً من شخصه، فإننا نفقد وحدة شخصه وننتهي بمسيح نسطوري.”
“لا يجوز لنا أن نفصل الطبيعة البشرية عن الطبيعة الإلهية، كما لو كان في إنسانيته يستطيع أن يعمل بشكل مستقل عن لاهوته؛ كان هذا، جزئيًا، خطأ الهراطقة النسطوريين القدماء.”
“عندما نقتصر أفعال المسيح على إحدى طبيعتيه بدلاً من شخصه، فإننا ندمر وحدة شخصه وننتهي بمسيح نسطوري.”
النسطورية
اقتباسات:
“في النسطورية، كان يُعرّف المسيح على أنه إلهي وبشري، يعمل كواحد، لكن غير متّحد. رفض النسطوريون مثل هذه المصطلحات مثل ” تألم الإله ” أو ” صُلب الإله ” لأن الطبيعة البشرية ليهوشوا المسيح هي التي تألمت، وليس الطبيعة الإلهية. وُجهت اتهامات للنسطورية بتقسيم المسيح إلى شخصيتين لهما تجارب منفصلة.”
“علم نسطوريوس أن “الجزء البشري” من يهوشوا مات على الصليب، ولكن ليس “الجزء الإلهي”، وأن جزءًا من يهوشوا كان عليمًا بكل شيء بينما كان الجزء الآخر ذو معرفة محدودة. هل تبدو هذه التعاليم مألوفة لك؟ يجب أن تكون كذلك، لأن التثليثيين يعلمون نفس الشيء تمامًا.”
|
يعلم التثليثيون أن الجزء “البشري” من يهوشوا مات، ولكن الجزء “الإلهي” من يهوشوا لم يمت، تمامًا كما علم نسطوريوس.
|
يعلم التثليثيون أن “الجزء البشري” من يهوشوا مات، ولكن “الجزء الإلهي” من يهوشوا لم يمت، تمامًا كما علّم نسطوريوس.
اقتباسات من التثليثيين:
“كان الجزء البشري من يهوشوا الذي مات على الصليب، وليس الجزء الإلهي.”
“فقط الطبيعة البشرية ليهوشوا ماتت على الصليب.”
“لم تمت ألوهية المسيح على الصليب، وفقط إنسانيته هي التي ماتت على الصليب.”
“فقط الشخص البشري ليهوشوا، وليس الشخص الإلهي ليهوشوا، مات على الصليب.”
“بينما كان يهوشوا معلقًا على الصليب، كان، في طبيعته البشرية، هو ذبيحة الخطية الحقيقية لشعبه، وكما هو الحال، كان بحاجة إلى أن يتألم بمفرده. لا يمكن أن يكون للإله أي ارتباط مع الخطية.”
|
يعلم التثليثيون أن الطبيعتين متحدتان في شخص واحد.
|
يعلم التثليثيون أن يهوشوا له طبيعتان، وعقلان، ووعيّان، وإرادتان، وفهمان، وعقلان، وذاكرتان، وتخيلاتان، وروحان، وأن الطبيعتين تتواجدان جنبًا إلى جنب وتفصلان عن بعضهما البعض…
اقتباسات عن الثالوث
“للمسيح عقلان وإرادتان.”
“هناك وعيان في المسيح.”
“يمتلك يهوشوا المسيح إرادتين، إحداهما إلهية والأخرى بشرية.”
“لديه عقلان، وإرادتان، وروحان.”
“يمتلك يهوشوا المسيح طبيعتين، وبالتالي عقلين.”
“الطبيعتان والإرادتان ليهوشوا متحدتان معًا في شخص واحد.”
“الطبيعتان متميزتان ومنفصلتان، ولكنهما متحدتان في نفس الشخص، المسيح. فهو ذو طبيعتين ولكنه شخص واحد. طبيعتان، شخص واحد.”
يعلّم أتباع الثالوث أن الطبيعتين متحدتان في شخص واحد.
اقتباسات عن الثالوث
“للمسيح طبيعتان متميزتان متحدتان في جسد واحد.”
” كانت ليهوشوا طبيعتان متحدتان في شخص واحد.”
“هاتان الطبيعتان متحدتان تمامًا في شخص واحد.”
يَدّعي أتباع الثالوث أن الطبيعتين متحدتان في شخص واحد، لكنهم يعاملون يهوشوا كشخصين، تمامًا مثل النسطورية، حيث يموت الجزء البشري من يهوشوا على الصليب بينما لا يموت الجزء الإلهي، ويتعرض الجزء البشري للتجربة بينما لا يتعرض الجزء الإلهي، ويكون لدى الجزء البشري معرفة محدودة بينما يكون الجزء الإلهي كلي العلم.
تعلّم النسطورية أن يهوشوا هو شخصان متميزان… إلهي وبشري.
اقتباسات
“النسطورية هي الخطأ الذي يقول إن يهوشوا شخصان متميزان.”
“العقيدة التي دافع عنها نسطوريوس، الذي شغل كرسي القسطنطينية عام ٤٢٨، تنص على أن المسيح يتكون من شخصين منفصلين، أحدهما إلهي والآخر بشري. وقد تم رفضها لصالح العقيدة التي تؤكد أنه شخص واحد، يجمع بين الطبيعتين الإلهية والبشرية.”
“النسطورية، بدعة مسيحية اعتبرت يهوشوا شخصين متميزين، متصلين بشكل وثيق وغير منفصل.”
“النسطورية، علّمت أن هناك شخصين متميزين، بشري وإلهي، في المسيح المتجسد.”
|
تعلم النسطورية أن يهوشوا شخصان متميزان (إلهي وبشري)، بينما يعلم التثليث أن يهوشوا له طبيعتان متميزتان (إلهية وبشرية).
|
تعلّم النسطورية أن يهوشوا هو شخصان متميزان (إلهي وبشري)، بينما تعلّم الثالوثية أن ليهوشوا طبيعتان متميزتان (إلهية وبشرية).
على الرغم من اختلاف المصطلحات بين الثالوثية والنسطورية، إلا أن كلا النظامين العقائديين ينتهي إلى نفس النتيجة، حيث يتم تقسيم يهوشوا إلى شخصين يقومان بأفعال مختلفة ويقولان أشياء مختلفة عن بعضهما البعض.
قد يستخدم أتباع الثالوث مصطلح “طبيعتين” بدلاً من “شخصين”، لكن هاتين “الطبيعتين” تتصرفان كشخصين، لذا لا يهم إن كانوا يعلّمون أن يهوشوا هو طبيعتان وليس شخصين.
لا يوجد فرق إذا تم وصف يهوشوا بأنه ذو “طبيعتين” بدلاً من “شخصين”، لأن كلا النظامين يعاملانه ككائنين منفصلين.
مثل النسطورية، تعلّم الثالوثية أن الجزء “البشري” من يهوشوا مات على الصليب، بينما لم يمت الجزء الإلهي. وبينما يمتلك الجزء “البشري” من يهوشوا معرفة محدودة، فإن الجزء “الإلهي” كليّ العلم.
تسلك الثالوثية والنسطورية طرقًا مختلفة، لكنهما يصلان في النهاية إلى نفس النتيجة: يهوشوا مقسّم إلى شخصين لكل منهما تجارب منفصلة.
سيناريو سخيف ٣:
تعلم عقيدة الطبيعتين أن يهوشوا كان يعرف وقت عودته ولم يكن يعرف وقت عودته في نفس الوقت.
اقتباسات عن الثالوث:
“عندما قال يهوشوا إن الابن لا يعلم، كان يتحدث حسب بشريته، وليس لاهوته. “الابن” يشير إلى إنسانية المسيح في هذه الآية، وليس إلى لاهوته.”
“هل كان المسيح يعلم كل شيء؟ – كإله، كان يعلم، لأن يهوه كلي العلم. ولكن كإنسان، قال يهوشوا إنه لا يعرف وقت المجيء الثاني. {متى ٢٤: ٣٦}.”
“في طبيعته البشرية، لم يكن كلي العلم.”
“في طبيعته البشرية، كان لدى يهوشوا معرفة بشرية محدودة.”
|
إذا كان الجزء “الإلهي” من يهوشوا فقط هو الذي يعرف وقت عودته، فكيف يمنع يهوشوا جزءه البشري من اكتشاف ما يعرفه جزءه الإلهي؟
|
إذا كان الجزء الإلهي من يهوشوا وحده يعلم وقت عودته، فكيف يمنع يهوشوا جانبه البشري من اكتشاف ما يعرفه جانبه الإلهي؟
هل يرفض الجزء الإلهي من يهوشوا التحدث إلى الجزء البشري من يهوشوا؟
هل يخفي الجزء الإلهي من يهوشوا الأسرار عن الجزء البشري من يهوشوا؟
هل هناك صمام إغلاق خاص في عقل يهوشوا يفصل بين عقله الإلهي وعقله البشري؟
كيف يمكن لشخص واحد أن يعرف شيئًا ولا يعرفه في الوقت نفسه؟
من السخافة أن يُعلَّم أن يهوشوا كليّ العلم ومحدود المعرفة في آنٍ واحد. لو كان ذلك صحيحًا، لكان يهوشوا شخصين مختلفين.
لا يمكن لشخص واحد أن يخفي المعرفة عن نفسه… لا يملك يهوشوا عقلين يمكنه التبديل بينهما.
سيناريو سخيف ٤:
تعلم عقيدة الطبيعتين أن يهوشوا قد تعرض للتجربة ولم يتعرض لها في نفس الوقت.
اقتباسات من التثليثيين:
“لقد تعرض للتجربة كإنسان، في طبيعته البشرية. وليس كإله. لا يمكن أن يتعرض يهوه للتجربة.”
“كإنسان، تعرض للتجربة.”
“يهوشوا تعرض للتجربة في طبيعته البشرية، وليس في طبيعته الإلهية.”
“كان يهوشوا قادرًا على التعرض للتجربة في طبيعته البشرية، ولكن ليس في طبيعته الإلهية. ففي شخص المسيح الواحد، توجد طبيعتان: يهوه والإنسان… وكإنسان، كان يمكن أن يُجرب.”
|
هل قام يهوشوا بتحويل مفتاح وإيقاف جزءه الإلهي عندما تم تجريبه، ثم قام بتحويل المفتاح مرة أخرى وتشغيل ألوهيته بعد أن انتهى الشيطان؟
|
إذا كان جزء فقط من يهوشوا هو الذي تعرض للتجربة، فأين ذهب بقية يهوشوا عندما تعرض للتجربة؟
هل انفصل الجزء الإلهي من يهوشوا عن الجزء البشري منه؟ كنت أعتقد أن الطبيعتين يجب أن تكونا متحدتين ولا يمكن فصلهما. فكيف يمكن أن تتعرض طبيعة واحدة للتجربة بينما الأخرى لا تتعرض؟
هل قام يهوشوا بتبديل زر وإيقاف جانبه الإلهي عندما تعرض للتجربة، ثم أعاد تشغيل ألوهيته عندما انتهى إبليس؟
هل كان إبليس يعلم أنه كان يجرب جزءًا فقط من يهوشوا؟
هل اقترب إبليس من نصف يهوشوا فقط؟
هل تعرض الجزء الإلهي من يهوشوا أيضًا للتجربة؟
لا يمكن أن يُجرب يهوه بالشر، لذلك من الواضح أن الجزء الإلهي لم يكن يمكن أن يُجرب، مما يثير التساؤل: “أين ذهب الجزء الإلهي من يهوشوا عندما جربه إبليس؟”
يعقوب ١: ١٣ – ” يهوه غَيْرُ مُجَرَّبٍ بِالشُّرُورِ.”
تعرض يهوشوا للتجربة ليصنع الشر، مما يثبت أنه لم يكن يهوه.
عبرانيين ٤: ١٥ – ” لأَنْ لَيْسَ لَنَا رَئِيسُ كَهَنَةٍ غَيْرُ قَادِرٍ أَنْ يَرْثِيَ لِضَعَفَاتِنَا، بَلْ مُجَرَّبٌ فِي كُلِّ شَيْءٍ مِثْلُنَا، بِلاَ خَطِيَّةٍ.”
مرقس ١: ١٣ – ” وَكَانَ هُنَاكَ فِي الْبَرِّيَّةِ أَرْبَعِينَ يَوْمًا يُجَرَّبُ مِنَ الشَّيْطَانِ. وَكَانَ مَعَ الْوُحُوشِ. وَصَارَتِ الْمَلاَئِكَةُ تَخْدِمُهُ.”
لوقا ٤: ١-٢ – “أما يهوشوا فَرَجَعَ مِنَ الأُرْدُنِّ مُمْتَلِئًا مِنَ الرُّوحِ الْقُدُسِ، وَكَانَ يُقْتَادُ بِالرُّوحِ فِي الْبَرِّيَّةِأَرْبَعِينَ يَوْمًا يُجَرَّبُ مِنْ إِبْلِيسَ. وَلَمْ يَأْكُلْ شَيْئًا فِي تِلْكَ الأَيَّامِ. وَلَمَّا تَمَّتْ جَاعَ أَخِيرًا.”
لوقا ٤: ٥-٧ – ” ثُمَّ أَصْعَدَهُ إِبْلِيسُ إِلَى جَبَل عَال وَأَرَاهُ جَمِيعَ مَمَالِكِ الْمَسْكُونَةِ فِي لَحْظَةٍ مِنَ الزَّمَانِ.وَقَالَ لَهُ إِبْلِيسُ: «لَكَ أُعْطِي هذَا السُّلْطَانَ كُلَّهُ وَمَجْدَهُنَّ، لأَنَّهُ إِلَيَّ قَدْ دُفِعَ، وَأَنَا أُعْطِيهِ لِمَنْ أُرِيدُ.فَإِنْ سَجَدْتَ أَمَامِي يَكُونُ لَكَ الْجَمِيعُ».”
يقول التثليثيون إن ليهوشوا طبيعتان (إلهية وإنسانية)، وأن “طبيعته البشرية فقط هي التي تعرضت للتجربة لفعل الشر.”
لذلك، وفقًا للتثليثيين، كان ليهوشوا جزء تعرض للتجربة من إبليس وجزء آخر لم يتعرض لها.
اقتباسات تثليثية:
“كإنسان، تعرض للتجربة.”
“يهوشوا تعرض للتجربة في طبيعته البشرية، وليس في طبيعته الإلهية.”
“لكن يهوشوا المسيح، في بشريته، تعرض للتجربة. يهوه لا يُجَرَّب.”
الخطأ: لم يُجرَّب يهوشوا كجزء من شخص، بل كشخص كامل.
يهوشوا كله تعرض للتجربة. لم يكن منقسمًا إلى جزأين بحيث يُجرَّب أحدهما فقط.
|
سيكون يهوشوا شخصين إذا كان له جزء تم تجريبه وجزء آخر لم يتم تجريبه. لا يمكن لشخص واحد أن يكون مُجربًا وغير مُجرب في نفس الوقت.
|
إذا كان ليهوشوا جزء واحد تعرض للتجربة وجزء آخر لم يتعرض، فهذا يعني أنه شخصان. لا يمكن لشخص واحد أن يكون مُجَرَّبًا وغير مُجَرَّب في الوقت نفسه.
وأيضًا، أين يُعلَّم أن جزءًا فقط من يهوشوا هو الذي تعرض للتجربة؟ لا يوجد في الكتاب المقدس ما يُعلِّم ذلك.
ليس لدينا “يهوشوان” اثنان… يهوشوا الذي تعرض للتجربة ويهوشوا الذي لم يتعرض لها.
عندما تعرض يهوشوا للتجربة، فقد تعرض لها بكامله، مما يعني أنه من المستحيل أن يكون يهوه، لأن يهوه لا يمكن أن يُجَرَّب (يعقوب ١: ١٣). ولو كان يهوشوا هو يهوه، فهذا يعني أن يهوه تعرض للتجربة ليخطئ.
يا له من مأزق صنعه التثليثيون لأنفسهم! إذا علموا أن يهوشوا تعرض للتجربة فقط في “جزئه البشري”، فإنهم بذلك يقسمون يهوشوا إلى شخصين… “يهوشوا الإنسان” الذي تعرض للتجربة و”يهوشوا الإله” الذي لم يتعرض لها. وإذا علموا أن يهوشوا تعرض للتجربة كإله، فهم بذلك يعلمون أن يهوه يمكن أن يُجَرَّب، وهو أمر غير كتابي وتجديف كذلك.
اقتباسات:
“القول بأنه تعرض للتجربة فقط في طبيعته البشرية يؤدي إلى تقسيم المسيح إلى شخصين، حيث يحدث نشاط معين في إحدى طبيعتي المسيح دون الأخرى.”
“لا يمكننا تقسيم يهوشوا بالقول إنه في طبيعته البشرية كان يمكن أن يخطئ، لكن في طبيعته الإلهية لم يكن يمكن أن يخطئ. لا يمكن أن يكون نصف يهوشوا قادرًا على الخطأ، بينما النصف الآخر غير قادر عليه.”
الموقف التثليثي القائل بأن يهوشوا له طبيعتان، وأن جزءًا واحدًا فقط تعرض للتجربة، لا معنى له.
التعليم الصحيح هو أن يهوشوا كان مجرد إنسان عندما تعرض للتجربة، وهذا هو الموقف الوحيد المنطقي.
|
الموقف التثليثي الذي يزعم أن يهوشوا كان له جزئين وأن جزءًا واحدًا فقط تم تجريبه ليس منطقيًا.
|
كان يهوشوا، الشخص الواحد، إنسانًا، وتعرض للتجربة تمامًا كالشخص الواحد. الآن، هذا يبدو منطقيًا تمامًا.
يهوشوا هو شخص واحد… رجل.
فيلبي ٢: ٧-٨ – “لكِنَّهُ أَخْلَى نَفْسَهُ، آخِذًا صُورَةَ عَبْدٍ، صَائِرًا فِي شِبْهِ النَّاسِ. وَإِذْ وُجِدَ فِي الْهَيْئَةِ كَإِنْسَانٍ ” …
عبرانيين ١٠: ١٢ – ” وَأَمَّا هذَا فَبَعْدَمَا قَدَّمَ عَنِ الْخَطَايَا ذَبِيحَةً وَاحِدَةً، جَلَسَ إِلَى الأَبَدِ عَنْ يَمِينِ يهوهBottom of Form.”
يوحنا ٨: ٤٠ – “وَلكِنَّكُمُ الآنَ تَطْلُبُونَ أَنْ تَقْتُلُونِي، وَأَنَا إِنْسَانٌ قَدْ كَلَّمَكُمْ بِالْحَقِّ الَّذِي سَمِعَهُ مِنَ يهوه. هذَا لَمْ يَعْمَلْهُ إِبْرَاهِيمُ..”
١ تيموثاوس ٢: ٥ – ” لأَنَّهُ يُوجَدُ إِلهٌ وَاحِدٌ وَوَسِيطٌ وَاحِدٌ بَيْنَ يهوه وَالنَّاسِ: الإِنْسَانُ يهوشوا الْمَسِيحُ”
أعمال الرسل ٢: ٢٢ – “أَيُّهَا الرِّجَالُ الإِسْرَائِيلِيُّونَ اسْمَعُوا هذِهِ الأَقْوَالَ: يهوشوا النَّاصِرِيُّ رَجُلٌ قَدْ تَبَرْهَنَ لَكُمْ مِنْ قِبَلِ يهوه “…
سيناريو سخيف ٥:
تعليم الطبيعتين يعلم أن يهوشوا صلى ولم يصلي في نفس الوقت.
اقتباسات التثليث:
“صلى يهوشوا في إنسانيته، وليس في لاهوته.”
“ما هو تفسير صلوات المسيح؟ لا يمكن إلا أن تكون طبيعة يهوشوا البشرية قد صلت إلى روح يهوه الأبدي. أما الطبيعة الإلهية فلم تكن بحاجة إلى مساعدة؛ فقط الطبيعة البشرية كانت بحاجة.”
الخطأ: يهوشوا لم يكن يصلي ولا يصلي في نفس الوقت… هذا أمر سخيف.
يتحدث التثليثيون عن يهوشوا كأنه شخصان… يهوشوا الذي صلى ويهوشوا الذي لم يصل.
ليس لدينا يهوشوا [مختلفان] يفعلان أشياء مختلفة عن بعضهما البعض.
لدينا فقط يهوشوا واحد صلى ككل شخص وليس كجزء من شخص.
كيف يمكن لشخص واحد أن يصلي ولا يصلي في نفس الوقت؟
هل نام الجزء الإلهي من يهوشوا بينما صلى الجزء البشري من يهوشوا؟
|
هل نام الجزء “الإلهي” من يهوشوا بينما كان الجزء “البشري” من يهوشوا يصلي؟
|
أين ذهب الجزء الإلهي من يهوشوا عندما صلى الجزء البشري من يهوشوا؟
لا تقبل السيناريو الخاطئ الذي يقول إن جزءًا فقط من يهوشوا صلى ليهوه.
عندما صلى يهوشوا ليهوه… صلى يهوشوا بالكامل وليس جزءًا منه فقط.
يهوشوا صلى إلى يهوه.
مرقس ١: ٣٤-٣٥ – “فَشَفَى كَثِيرِينَ كَانُوا مَرْضَى بِأَمْرَاضٍ مُخْتَلِفَةٍ، وَأَخْرَجَ شَيَاطِينَ كَثِيرَةً، وَلَمْ يَدَعِ الشَّيَاطِينَ يَتَكَلَّمُونَ لأَنَّهُمْ عَرَفُوهُ. وَفِي الصُّبْحِ بَاكِرًا جِدًّا قَامَ وَخَرَجَ وَمَضَى إِلَى مَوْضِعٍ خَلاَءٍ، وَكَانَ يُصَلِّي هُنَاكَ.”
لوقا ٦: ١٠-١٣ – “ثُمَّ نَظَرَ حَوْلَهُ إِلَى جَمِيعِهِمْ وَقَالَ لِلرَّجُلِ: «مُدَّ يَدَكَ». فَفَعَلَ هكَذَا. فَعَادَتْ يَدُهُ صَحِيحَةً كَالأُخْرَى. فَامْتَلأُوا حُمْقًا وَصَارُوا يَتَكَالَمُونَ فِيمَا بَيْنَهُمْ مَاذَا يَفْعَلُونَ بِيهوشوا. وَفِي تِلْكَ الأَيَّامِ خَرَجَ إِلَى الْجَبَلِ لِيُصَلِّيَ. وَقَضَى اللَّيْلَ كُلَّهُ فِي الصَّلاَةِ ليهوه. وَلَمَّا كَانَ النَّهَارُ دَعَا تَلاَمِيذَهُ، وَاخْتَارَ مِنْهُمُ اثْنَيْ عَشَرَ، الَّذِينَ سَمَّاهُمْ أَيْضًا «رُسُلًا».”
إذا كان يهوشوا هو يهوه، فلماذا صلى إلى الآب؟ يهوه لا يصلي، بل يُصلَّى له.
السبب الذي جعل يهوشوا يصلي إلى الآب هو أن الآب هو الإله الحقيقي الوحيد (يوحنا ١٧: ٣)، والآب أعظم من يهوشوا (يوحنا ١٤: ٢٨)، (يوحنا ١٠: ٢٩)، والآب هو إله يهوشوا (يوحنا ٢٠: ١٧).
جميع الذين صلى لهم يهوشوا إلى الآب، الذي وحده هو يهوه.
١ كورنثوس ٨: ٦ – لكِنْ لَنَا إِلهٌ وَاحِدٌ: الآبُ.
١ تيموثاوس ٢: ٥ – لأَنَّهُ يُوجَدُ إِلهٌ وَاحِدٌ وَوَسِيطٌ وَاحِدٌ بَيْنَ يهوه وَالنَّاسِ: الإِنْسَانُ يهوشوا الْمَسِيحُ.
ملاخي ٢: ١٠ – أَلَيْسَ أَبٌ وَاحِدٌ لِكُلِّنَا؟ أَلَيْسَ إِلهٌ وَاحِدٌ خَلَقَنَا؟ فَلِمَ نَغْدُرُ الرَّجُلُ بِأَخِيهِ لِتَدْنِيسِ عَهْدِ آبَائِنَا؟…
يعلم الثالوثيون أن ليهوشوا طبيعتين (جزئين)، ومع ذلك يعلمون أنه قام بكل شيء فقط في “جزءه” البشري.
|
علّم يهوشوا أن الآب أعظم منه، وأن الآب هو الإله الحق الوحيد، وأن الآب هو إلهه. ومع ذلك، يقول التثليثيون إن يهوشوا قال هذه الأشياء فقط في “جزئه البشري”.
|
علّم يهوشوا أن الآب أعظم منه، وأن الآب هو الإله الحقيقي الوحيد، وأن الآب هو إلهه. ومع ذلك، يقول الثالوثيون إن يهوشوا علّم هذه الأمور فقط في “جزئه” البشري. وعندما مات يهوشوا على الصليب، يقول الثالوثيون إنه مات فقط في “جزئه” البشري. وبالمثل، عندما صلى يهوشوا وتعرض للتجربة، يقول الثالوثيون إنه صلى وتعرض للتجربة فقط في “جزئه” البشري.
كيف يمكن لشخص واحد أن يقوم بأشياء فقط بجزء منه؟
لنفترض أن يهوشوا علّم فقط في جزئه البشري، وصلى فقط في جزئه البشري، وتعرض للتجربة فقط في جزئه البشري، ومات على الصليب عن خطايانا فقط في جزئه البشري، وقام من الأموات فقط في جزئه البشري، وصعد فقط في جزئه البشري. لماذا احتاج يهوشوا إلى “جزء إلهي” فيه؟
من غير المنطقي أن نُعلِّم أن يهوشوا “يجب أن يكون يهوه “، ثم نُعلِّم أنه قال وفعل كل شيء فقط في “جزئه” البشري (طبيعته البشرية).
يُعلِّم الثالوثيون أن يهوشوا يجب أن يكون يهوه ليكون مخلّصنا، ومع ذلك، يعلِّمون أيضًا أن يهوشوا هو مخلّصنا فقط في طبيعته البشرية.
اقتباسات ثالوثية
“إذا لم يكن يهوشوا هو يهوه ، فلن يكون للبشر مخلّص.”
“إذا لم يكن يهوشوا المسيح هو يهوه القادر على كل شيء، فمن هو مخلّصنا؟”
“إذا لم يكن يهوشوا هو يهوه ، فليس لديك مخلّص.”
يعلم الثالوثيون أن يهوشوا “يجب أن يكون يهوه ” ليدفع ثمن خطايانا، ومع ذلك، يعلمون أيضًا أن يهوشوا دفع ثمن خطايانا فقط في “جزئه” البشري.
اقتباسات ثالوثية
“من الصحيح أن يهوه لا يمكن أن يموت. ومن الصحيح أيضًا أن الإنسان يمكن أن يموت. لكننا نرى أن يهوشوا له طبيعتان، وليس واحدة. الجزء البشري من يهوشوا مات على الصليب، وليس الجزء الإلهي.”
“مات الإنسان يهوشوا ، لكن يهوشوا الإلهي لم يمت.”
“كان ليهوشوا جسد بشري لأنه يمتلك طبيعة بشرية، وقد وُضعت خطايانا في جسده.”
“من الواضح أن يهوشوا، الإنسان ذو الطبيعة البشرية، هو الذي قُدِّم على الصليب.”
إذا كان يهوشوا قد مات على الصليب عن خطايانا فقط في “جزئه” البشري، فمن الواضح أن يهوشوا لم يكن بحاجة إلى “جزء إلهي” ليدفع ثمن خطايانا.
|
يعلم الكتاب المقدس بوضوح أن المسيح يهوشوا الإنسان فقط هو الذي كفّر عن خطايانا.
|
تُعلِّم الأسفار المقدسة بوضوح شديد أن الذي كفَّر عن خطايانا كان فقط الإنسان المسيح يهوشوا.
رومية ٥: ١١-١٥ وَلَيْسَ ذلِكَ فَقَطْ، بَلْ نَفْتَخِرُ أَيْضًا بِيهوه ، بِرَبِّنَا يهوشوا الْمَسِيحِ، الَّذِي نِلْنَا بِهِ الآنَ الْمُصَالَحَةَ.مِنْ أَجْلِ ذلِكَ كَأَنَّمَا بِإِنْسَانٍ وَاحِدٍ دَخَلَتِ الْخَطِيَّةُ إِلَى الْعَالَمِ، وَبِالْخَطِيَّةِ الْمَوْتُ…لكِنْ قَدْ مَلَكَ الْمَوْتُ مِنْ آدَمَ إِلَى مُوسَى، وَذلِكَ عَلَى الَّذِينَ لَمْ يُخْطِئُوا عَلَى شِبْهِ تَعَدِّي آدَمَ، الَّذِي هُوَ مِثَالُ الآتِي.وَلكِنْ لَيْسَ كَالْخَطِيَّةِ هكَذَا أَيْضًا الْهِبَةُ. لأَنَّهُ إِنْ كَانَ بِخَطِيَّةِ وَاحِدٍ مَاتَ الْكَثِيرُونَ، فَبِالأَوْلَى كَثِيرًا نِعْمَةُ يهوه، وَالْعَطِيَّةُ بِالنِّعْمَةِ الَّتِي بِالإِنْسَانِ الْوَاحِدِ يهوشوا الْمَسِيحِ، قَدِ ازْدَادَتْ لِلْكَثِيرِينَ!…”
١ تيموثاوس ٢: ٥-٦ “لأَنَّهُ يُوجَدُ إِلهٌ وَاحِدٌ وَوَسِيطٌ وَاحِدٌ بَيْنَ يهوه وَالنَّاسِ: الإِنْسَانُ يهوشوا الْمَسِيحُ الَّذِي بَذَلَ نَفْسَهُ فِدْيَةً لأَجْلِ الْجَمِيعِ، الشَّهَادَةُ فِي أَوْقَاتِهَا الْخَاصَّةِ”
لا تُعلِّم الأسفار المقدسة فقط أن يهوشوا دفع ثمن الخطايا كإنسان فقط، بل حتى الثالوثيون أنفسهم يُعلِّمون أن يهوشوا دفع ثمن الخطايا كإنسان فقط.
إذا كان يهوشوا قد دفع ثمن الخطايا فقط كإنسان، فكيف يمكن القول إنه “يجب أن يكون يهوه” ليكون مخلّصًا؟
اقتباسات ثالوثية
“ذهب إلى الصليب كإنسان ليدفع ثمن خطايانا.”
“خلّصنا يهوشوا حقًا من خلال الأعمال التي قام بها في طبيعته البشرية.”
“لم تقل الأسفار المقدسة أبدًا إن يهوه مات. بل الإنسان، المسيح يهوشوا، هو الذي بذل نفسه فدية عن الجميع.”
يعلم الثالوثيون أن فقط الطبيعة “البشرية” ليهوشوا هي التي ماتت على الصليب عن خطايانا.
إذا كانت فقط الطبيعة “البشرية” هي التي كفَّرت عن خطايانا، فلماذا يجب أن يكون يهوشوا إلهًا ليكفّر عن خطايانا؟
لماذا يمرّ يهوه بكل هذا العناء ليحوِّل نفسه إلى “إله-إنسان” فقط ليأتي ويموت عن خطايانا كإنسان؟
لا يوجد أي منطق في القول إن يهوشوا كان بحاجة إلى “جزء إلهي” ليدفع ثمن الخطايا فقط في “جزئه” البشري.
|
لا يوجد سبب يجعل يهوشوا بحاجة لأن يكون إلهًا لكي يكفّر عن الخطايا إذا لم يمت كإله. يعلم الكتاب المقدس أن يهوشوا مات كإنسان فقط.
|
لا يوجد أي سبب يجعل يهوشوا بحاجة إلى أن يكون يهوه لكي يكفِّر عن الخطايا، طالما أنه لم يمت كإله.
تُعلِّم الأسفار المقدسة أن يهوشوا مات كإنسان فقط.
رومية ٥: ١١-١٥ وَلَيْسَ ذلِكَ فَقَطْ، بَلْ نَفْتَخِرُ أَيْضًا بِيهوه ، بِرَبِّنَا يهوشوا الْمَسِيحِ، الَّذِي نِلْنَا بِهِ الآنَ الْمُصَالَحَةَ.مِنْ أَجْلِ ذلِكَ كَأَنَّمَا بِإِنْسَانٍ وَاحِدٍ دَخَلَتِ الْخَطِيَّةُ إِلَى الْعَالَمِ، وَبِالْخَطِيَّةِ الْمَوْتُ…لكِنْ قَدْ مَلَكَ الْمَوْتُ مِنْ آدَمَ إِلَى مُوسَى، وَذلِكَ عَلَى الَّذِينَ لَمْ يُخْطِئُوا عَلَى شِبْهِ تَعَدِّي آدَمَ، الَّذِي هُوَ مِثَالُ الآتِي.وَلكِنْ لَيْسَ كَالْخَطِيَّةِ هكَذَا أَيْضًا الْهِبَةُ. لأَنَّهُ إِنْ كَانَ بِخَطِيَّةِ وَاحِدٍ مَاتَ الْكَثِيرُونَ، فَبِالأَوْلَى كَثِيرًا نِعْمَةُ يهوه، وَالْعَطِيَّةُ بِالنِّعْمَةِ الَّتِي بِالإِنْسَانِ الْوَاحِدِ يهوشوا الْمَسِيحِ، قَدِ ازْدَادَتْ لِلْكَثِيرِينَ!…”
اقتباسات
“قوة الخلاص في الكفارة تتطلب أن يكون المسيح إنسانًا بالكامل، بدون أي طبيعة إلهية، وبدون أي ألوهية يمتلكها يهوه وحده.”
“يخبرنا بولس أن المسيح كان يجب أن يكون إنسانًا ليتمِّم الكفارة. ولا مرة يخبرنا أنه يجب أن يكون إلهًا. ولا مرة.”
“يعترض الثالوثيون على وصف المسيح بأنه ‘إنسان فقط’ من حيث طبيعته – بينما أصرّ الرسل على ذلك. الحقيقة هي أن الثالوثيين اليوم يركزون على ‘ألوهية’ المسيح المزعومة، بينما ركّز الرسل على إنسانيته… عقيدة وتعاليم الثالوثيين كلها تركّز على إثبات أن المسيح كان يهوه – بينما عقيدة وتعاليم الرسل كانت تركز على إثبات أن المسيح كان إنسانًا، ابن يهوه.”
يهوشوا هو المسيح، ابن يهوه ، وقد كان إنسانًا فقط عندما مات على الصليب عن خطايانا.
كونه إنسانًا فقط لا يقلِّل أبدًا مما فعله يهوشوا على الصليب.
يهوشوا كان إنسانًا بلا خطيئة
١ بطرس ٢: ٢٢ – ” الَّذِي لَمْ يَفْعَلْ خَطِيَّةً، وَلاَ وُجِدَ فِي فَمِهِ مَكْرٌ.”
١ يوحنا ٣: ٥ – ” وَتَعْلَمُونَ أَنَّ ذَاكَ أُظْهِرَ لِكَيْ يَرْفَعَ خَطَايَانَا، وَلَيْسَ فِيهِ خَطِيَّةٌ.”
عبرانيين ٤: ١٥ – ” لأَنْ لَيْسَ لَنَا رَئِيسُ كَهَنَةٍ غَيْرُ قَادِرٍ أَنْ يَرْثِيَ لِضَعَفَاتِنَا، بَلْ مُجَرَّبٌ فِي كُلِّ شَيْءٍ مِثْلُنَا، بِلاَ خَطِيَّةٍ.”
هذا مقال غير تابع لـ WLC. مختصر من: http://bibleteachings.atspace.com/ridiculousdoctrine.html
لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC
|
هذه المقالة ليست من تأليف . WLC عند استخدام مصادر من مؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط المحتوى المتوافق ١٠٠٪ مع الكتاب المقدس ومعتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك يمكن التعامل مع هذه المقالات كما لو كانت تأتي مباشرة من WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخدمة خدام يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أعمال أخرى لهؤلاء المؤلفين. لقد استبعدنا مثل هذه الأعمال من مطبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، لم نجد بعد خدمة خالية من الأخطاء. إذا صدمت من بعض المحتويات المنشورة والتي ليست من تأليف WLC [المقالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أمثال ٤: ١٨. يتطور فهمنا لحقه ، حيث يُسلط المزيد من النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر من الحياة ، ونبحث عنها أينما وجدت.
|
تكشف الأسفار المقدسة أن يهوشوا هو رجل ذو العديد من الألقاب. على سبيل المثال، أحد الألقاب الأكثر تكرارًا فيما يتعلق بيهوشوا هو ابن الإله. ولكن ماذا يعني هذا اللقب؟ هل يمكن استخدامه بشكل مترادف مع اللقب “الإله الابن” كما هو الحال في العديد من الكنائس اليوم؟ بالفعل، تحت إشراف الرعاة والمعلمين والقادة التثليثيين، أصبحنا معتادين على اعتبار هذين اللقبين متساويين. هذه التقليد واسع الانتشار لدرجة أنه كثيرًا ما عندما نقرأ كلمات “ابن الإله” في كتبنا المقدسة، نستبدلها بشكل لا شعوري بـ”الإله الابن”. ومن ثم نعتقد أن هذه العلاقة هي “دليل” على ألوهية يهوشوا.
ابن الإله
|
على الرغم من أن دمج مصطلحي “ابن الله” و”الله الابن” يُستخدم لإثبات لاهوت يهوشوا، إلا أنه من الضروري فهم أن هذا لم يكن دائمًا الرأي الأرثوذكسي.
|
يُتحدث قاموس هاستينغز للعهد الجديد عن هذا التوليف بين “ابن الإله ” و” الإله الابن” عندما يقول:
“…لقب ‘ابن الإله ‘ يُنسب الآن إلى الشخص الثاني في الثالوث؛ والقارئ العادي للكتاب المقدس يفترض أن هذا هو المعنى حيثما وجد العبارة. ومع ذلك، يحتاج القارئ فقط إلى القراءة مع قليل من الانتباه ليدرك أن هذه افتراض ينبغي ألا يُتخذ دون تحقيق، لأن هناك العديد من ‘أبناء الإله ‘ في الكتاب المقدس.” ١
على الرغم من أن دمج مصطلحي “ابن الإله” و”الإله الابن” يُستخدم لإثبات ألوهية يهوشوا، إلا أنه من الضروري فهم أن هذه لم تكن دائمًا الرؤية الأرثوذكسية.
تتحدث الأسفار المقدسة عن العديد من أبناء الإله.
كما ذكرنا أعلاه، تتحدث الأسفار المقدسة عن العديد من أبناء الإله. الملائكة، وهم كائنات مخلوقة تنفذ إرادة يهوه، يُقال إنهم “أبناء الإله”. يتم العثور على أول استخدام لهذه العبارة في سفر التكوين. وعلى الرغم من وجود بعض المناقشات حول من كانوا هؤلاء “أبناء الإله”، إلا أنه متفق عليه أنهم كانوا كائنات ملائكية مخلوقة بواسطة يهوه.
سفر التكوين ٦: ١-٢
” وَحَدَثَ لَمَّا ابْتَدَأَ النَّاسُ يَكْثُرُونَ عَلَى الأَرْضِ، وَوُلِدَ لَهُمْ بَنَاتٌ، ٢ أَنَّ أَبْنَاءَ الإله رَأَوْا بَنَاتِ النَّاسِ أَنَّهُنَّ حَسَنَاتٌ. فَاتَّخَذُوا لأَنْفُسِهِمْ نِسَاءً مِنْ كُلِّ مَا اخْتَارُوا..”
نرى أيضًا استخدام مصطلح “أبناء الإله” في سفر أيوب للإشارة إلى الملائكة الذين قدموا أنفسهم أمام ياهواه. بالإضافة إلى ذلك، حتى الوثنيون كانوا يشيرون إلى الكائنات الملائكية كأبناء الإله، كما نرى في رد فعل الملك نبوخذ نصر عندما رأى واحدًا “مثل ابن الآلهة” في الأتون الناري مع شدرخ وميشخ وعبدنغو. ثم بارك الملك إله هؤلاء الشباب الأوفياء لأنه “أرسل ملاكه وأنقذ” عبيده.
لقد بدأنا للتو في فحص الأسفار المقدسة، ومع ذلك من الواضح بالفعل من هذه الأمثلة القليلة أن لقب “ابن/أبناء الإله” ليس محصورًا في الألوهية.
يُطلق على الملوك لقب “أبناء الإله“.
بالإضافة إلى الملائكة، يُشار إلى البشر أيضًا في الأسفار المقدسة كـ “أبناء الإله” لأنهم تم تعيينهم من قبل ياهواه ليتسلطوا نيابة عنه. في سفر التكوين ١: ٢٦، منح يهوه آدم السيادة على الأرض. فلم يكن فقط أول “ملك”، بل أيضًا تم منحه لقب “ابن الإله”.
لوقا ٣: ٣٨
“ابن أنوش، ابن شيث، ابن آدم، ابن الإله.”
|
بالإضافة إلى الملائكة، يُشار إلى البشر أيضًا في الكتاب المقدس كأبناء الله لأنهم تم تعيينهم من قبل يهوه للحكم نيابةً عنه.
|
علاوة على ذلك، نرى أن ملوك إسرائيل قد تم منحهم هذا اللقب. أخبر يهوه النبي ناثان ليبلغ الملك داود رسالة عن الملوك المستقبليين الذين سيحكمون كأبناء ليهوه.
١ أخبار الأيام ١٧: ١١-١٤
” وَيَكُونُ مَتَى كَمَلَتْ أَيَّامُكَ لِتَذْهَبَ مَعَ آبَائِكَ، أَنِّي أُقِيمُ بَعْدَكَ نَسْلَكَ الَّذِي يَكُونُ مِنْ بَنِيكَ وَأُثَبِّتُ مَمْلَكَتَهُ. ١٢ هُوَ يَبْنِي لِي بَيْتًا وَأَنَا أُثَبِّتُ كُرْسِيَّهُ إِلَى الأَبَدِ. ١٣ أَنَا أَكُونُ لَهُ أَبًا وَهُوَ يَكُونُ لِيَ ابْنًا، وَلاَ أَنْزِعُ رَحْمَتِي عَنْهُ كَمَا نَزَعْتُهَا عَنِ الَّذِي كَانَ قَبْلَكَ. ١٤ وَأُقِيمُهُ فِي بَيْتِي وَمَلَكُوتِي إِلَى الأَبَدِ، وَيَكُونُ كُرْسِيُّهُ ثَابِتًا إِلَى الأَبَدِ».
كان لنبوءة ناثان تطبيق مزدوج. ابن داود، الذي نكتشف لاحقًا أنه سليمان، سيُدعى ابن يهوه وسيُعطى عرش أبيه داود. أما الملك المستقبلي، وهو أيضًا من نسل داود، فسيكون ابن يهوه، وسيُعطى هو أيضًا ملكوتًا، وإن كان ملكوتًا أبديًا.
عندما يصبح سليمان ملكًا، يُدعى “ممسوح يهوه”، وهو ما يُترجم في العبرية إلى “مشيح” وفي الإنجليزية إلى “المسيح”. وبالتالي، يُدعى سليمان كل من “ابن يهوه” و”الملك الممسوح” أو “المسيح”. وفقًا للعلماء، فإن هذا يُعتبر توازيًا واضحًا مع يهوشوا، المسيح الملك المستقبلي وابن يهوه.
وبالتالي، فإن سليمان، الملك المثالي لعصر إسرائيل الذهبي، يُدعى في سفر الأخبار “المسيح” ويُعطى الوعد بأنه سيكون ابن يهوه. بما أن يهوه يثبت مملكته إلى الأبد، فإن الوعد يجب أن ينطبق منطقيًا على أي نسل ملكي أمين. ويبدو أن هناك خطوة قصيرة من هذا الجمع بين البنوة والمسيحية في سليمان إلى تعيين المسيح المستقبلي كابن يهوه. ٢
يمكن العثور على هذا الموضوع أيضًا في الأناجيل. أخبر الملاك جبرائيل مريم أنها ستلعب دورًا في تحقيق النبوة التي قيلت للملك داود قبل قرون:
لوقا ١: ٣١-٣٥
” وَهَا أَنْتِ سَتَحْبَلِينَ وَتَلِدِينَ ابْنًا وَتُسَمِّينَهُ يهوشوا. ٣٢ هذَا يَكُونُ عَظِيمًا، وَابْنَ الْعَلِيِّ يُدْعَى، وَيُعْطِيهِ الرَّبُّ الإِلهُ كُرْسِيَّ دَاوُدَ أَبِيهِ، ٣٣ وَيَمْلِكُ عَلَى بَيْتِ يَعْقُوبَ إِلَى الأَبَدِ، وَلاَ يَكُونُ لِمُلْكِهِ نِهَايَةٌ». ٣٤ فَقَالَتْ مَرْيَمُ لِلْمَلاَكِ: «كَيْفَ يَكُونُ هذَا وَأَنَا لَسْتُ أَعْرِفُ رَجُلًا؟» ٣٥ فَأَجَابَ الْمَلاَكُ وَقَالَ لَها: «اَلرُّوحُ الْقُدُسُ يَحِلُّ عَلَيْكِ، وَقُوَّةُ الْعَلِيِّ تُظَلِّلُكِ، فَلِذلِكَ أَيْضًا الْقُدُّوسُ الْمَوْلُودُ مِنْكِ يُدْعَى ابْنَ الإله.”
|
وفقًا للوقا ١: ٣١-٣٥، سيُدعى يهوشوا “ابن الله”، ليس لأنه “الله الابن”، ولكن بسبب تكوينه المعجز في بطن عذراء، ولأنه سيكون تحقيقًا للنبوة التي أُعطيت للملك داود.
|
وفقًا لهذه الآية، يُدعى يهوشوا ابن الإله، ليس لأنه الإله الابن، ولكن بسبب حمله المعجز في بطن عذراء، ولأنه سيكون تحقيقًا للنبوة التي قيلت للملك داود. تمامًا كما كان سليمان ابن يهوه والمسيح (الملك)، كذلك، يُدعى يهوشوا ابن الإله باعتباره المسيح المستقبلي. ٢
بالإضافة إلى الشهادة القوية في لوقا ١: ٣١-٣٥، تكشف آيات أخرى عن معنى “ابن الإله”. على سبيل المثال، يوضح نثنائيل بوضوح ما كان يعنيه “ابن الإله” لليهود في القرن الأول:
يوحنا ١: ٤٧-٥١
” وَرَأَى يهوشوا نَثَنَائِيلَ مُقْبِلًا إِلَيْهِ، فَقَالَ عَنْهُ: «هُوَذَا إِسْرَائِيلِيٌّ حَقًّا لاَ غِشَّ فِيهِ». ٤٨ قَالَ لَهُ نَثَنَائِيلُ: «مِنْ أَيْنَ تَعْرِفُنِي؟» أَجَابَ يهوشوا وَقَالَ لَهُ: «قَبْلَ أَنْ دَعَاكَ فِيلُبُّسُ وَأَنْتَ تَحْتَ التِّينَةِ، رَأَيْتُكَ». ٤٩ أَجَابَ نَثَنَائِيلُ وَقَالَ لَهُ: «يَا مُعَلِّمُ، أَنْتَ ابْنُ الإله! أَنْتَ مَلِكُ إِسْرَائِيلَ!».”
يقدم نثنائيل لنا مثالًا على ما تسميه موسوعة بريتانيكا بـ “التوازي المرادف”، وهو أسلوب أدبي “يتضمن تكرار ما تم التعبير عنه بالفعل في الجزء الأول في الجزء الثاني مع تغيير بسيط في الكلمات ٣.” دعونا نطبق هذا على فهم نثنائيل لمن هو يهوشوا:
أنت ابن الإله [الجزء الأول]. أنت ملك إسرائيل [الجزء الأول مكرر باستخدام كلمات مختلفة].
بعبارة أخرى، “ابن الإله” مرادف لـ “ملك إسرائيل”. لا يوجد أي ارتباط بألوهية يهوشوا في هذه الآية.
يقدم الكتاب المقدس لنا مثالاً آخر. رئيس الكهنة الذي ترأس محاكمة ياهوشوع استمر في سؤال يهوشوا عن هويته. خلال تلك المناقشة، نقرأ أن رئيس الكهنة كان لديه نفس الفهم لـ “ابن الإله ” مثل نثنائيل.
متى ٢٦: ٦٢-٦٦
٦٢ فَقَامَ رَئِيسُ الْكَهَنَةِ وَقَالَ لَهُ: «أَمَا تُجِيبُ بِشَيْءٍ؟ مَاذَا يَشْهَدُ بِهِ هذَانِ عَلَيْكَ؟»٦٣ وَأَمَّا يهوشوا فَكَانَ سَاكِتًا. فَأَجَابَ رَئِيسُ الْكَهَنَةِ وَقَالَ لَهُ: «أَسْتَحْلِفُكَ بِاللهِ الْحَيِّ أَنْ تَقُولَ لَنَا: هَلْ أَنْتَ الْمَسِيحُ ابْنُ اللهِ؟»
المسيح أو “كريستوس” في اليونانية تعني “الممسوح”. وهي المعادل اليوناني لكلمة “مشيح” أو “مسيح” في العبرية. لذا، فإن المسيح، والمسيح المنتظر، وملك إسرائيل هي جميعها مصطلحات مترادفة يمكن، وفقًا للكتاب المقدس، استخدامها بشكل متبادل مع لقب “ابن الله” عندما يُستخدم للإشارة إلى يهوشوا.
مرة أخرى، يقدم لنا إنجيل لوقا مثالاً آخر لما يعنيه لقب “ابن الله”.
لوقا ٤: ٤٠-٤١
٤٠ وَعِنْدَ غُرُوبِ الشَّمْسِ، جَمِيعُ الَّذِينَ كَانَ عِنْدَهُمْ سُقَمَاءُ بِأَمْرَاضٍ مُخْتَلِفَةٍ قَدَّمُوهُمْ إِلَيْهِ، فَوَضَعَ يَدَيْهِ عَلَى كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمْ وَشَفَاهُمْ.
٤١ وَكَانَتْ شَيَاطِينُ أَيْضًا تَخْرُجُ مِنْ كَثِيرِينَ وَهِيَ تَصْرُخُ وَتَقُولُ: «أَنْتَ الْمَسِيحُ ابْنُ اللهِ!» فَانْتَهَرَهُمْ وَلَمْ يَدَعْهُمْ يَتَكَلَّمُونَ، لأَنَّهُمْ عَرَفُوهُ أَنَّهُ الْمَسِيحُ.
|
بدلاً من الصراخ قائلين إن يهوشوا هو “الله الابن” أو “يهوه المتجسد في الجسد”، تعلن الشياطين أنه “ابن الله”، وهو مرادف للمسيح.
|
نتفق جميعًا أن الشياطين تعرف تمامًا من هو يهوشوا. ولكن بدلاً من أن يصرخوا قائلين إنه “الله الابن” أو “يهوه المتجسد في الجسد”، يعلنون أنه “ابن الله”، وهو مرادف للمسيح. في الواقع، عندما التقى يهوشوا بالشياطين في حدث غير مرتبط قبل بضعة آيات، وصلوا إلى نفس الاستنتاج بشأن هويته:
لوقا ٤: ٣٤-٣٥
[شيطان يتكلم] “قِائِلًا: «آهِ! مَا لَنَا وَلَكَ يَا يهوشوا النَّاصِرِيُّ؟ أَتَيْتَ لِتُهْلِكَنَا! أَنَا أَعْرِفُكَ مَنْ أَنْتَ: قُدُّوسُ اللهِ!» “
لم يقل الشيطان ، “أعرف أنك الله القدوس”، بل قال، “أعرف أنك قدوس الله”. من الواضح، في كلا الحالتين، أن الشياطين عرفت يهوشوا على أنه المسيح الذي أرسله يهوه، ولم يكن لديهم أي تصور عن لاهوته المزعوم.
نجد مثالاً قويًا آخر في إنجيل متى:
متى ١٦: ١٣-٢٠
١٣ وَلَمَّا جَاءَ يهوشوا إِلَى نَوَاحِي قَيْصَرِيَّةِ فِيلُبُّسَ سَأَلَ تَلاَمِيذَهُ قِائِلًا: «مَنْ يَقُولُ النَّاسُ إِنِّي أَنَا ابْنُ الإِنْسَانِ؟»
١٤ فَقَالُوا: «قَوْمٌ: يُوحَنَّا الْمَعْمَدَانُ، وَآخَرُونَ: إِيلِيَّا، وَآخَرُونَ: إِرْمِيَا أَوْ وَاحِدٌ مِنَ الأَنْبِيَاءِ». ١٥ قَالَ لَهُمْ: «وَأَنْتُمْ، مَنْ تَقُولُونَ إِنِّي أَنَا؟»
١٦ فَأَجَابَ سِمْعَانُ بُطْرُسُ وَقَالَ: «أَنْتَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ اللهِ الْحَيِّ!» ١٧ فَأجَابَ يهوشوا وَقَالَ لَهُ: «طُوبَى لَكَ يَا سِمْعَانُ بْنَ يُونَا، إِنَّ لَحْمًا وَدَمًا لَمْ يُعْلِنْ لَكَ، لكِنَّ أَبِي الَّذِي فِي السَّمَاوَاتِ…. ٢٠ حِينَئِذٍ أَوْصَى تَلاَمِيذَهُ أَنْ لاَ يَقُولُوا لأَحَدٍ إِنَّهُ يهوشوا الْمَسِيحُ.
رد مباشر على السؤال حول هوية يهوشوا، نجد مرة أخرى أن “ابن الله” هو مرادف لـ “المسيح” (أي: المسيح المنتظر)، دون أي ذكر للاهوت؛ وكشف هذه الحقيقة جاء مباشرة من يهوه.
لا نثنائيل، ولا رئيس الكهنة، ولا الشياطين، ولا بطرس – الذي كان تحت الإلهام الإلهي – فسروا لقب “ابن الله” ليعني أي شيء آخر غير “المسيح”، أي “المسيح المنتظر”، الملك الموعود. ووفقًا لعالم الكتاب المقدس والمؤلف الشهير، ن.ت. رايت، فإن هذا هو بالضبط ما كان يؤمن به الكنيسة المبكرة.
“المسيح” أو “المسيح المنتظر” لا يعني “الإلهي” أو “الواحد الإلهي”. من المضلل جدًا استخدام هذه الكلمات كاختصارات لاسم أو كينونة الإله [ياهوشوع]. من السهل نسبيًا أن نناقش أن [ياهوشوع] (مثل العديد من اليهود في القرن الأول) كان يؤمن أنه المسيح. ولكن من الأصعب بكثير، وهو أمر مختلف تمامًا، أن نناقش أنه كان يعتقد أنه مرتبط بأي شكل مع إله إسرائيل. في هذا السياق، فإن العبارة “ابن الله” هي مضللة بشكل منهجي لأن في اليهودية السابقة وغير المسيحية كان مرجعها الأساسي إما إسرائيل أو المسيح، وهي تحتفظ بهذه المعاني في المسيحية المبكرة… ٤
|
لا يخبرنا السجل الكتابي أبدًا أن “ابن الله” هو مكافئ لـ “الله الابن”. في الواقع، مصطلح “الله الابن” لا يظهر أبدًا في الكتاب المقدس. أبدًا.
|
يتفق أستاذ اللاهوت والمؤلف دوغلاس ماكريدِي مع ذلك:
بينما استخدم البعض لقب “ابن الله” للدلالة على لاهوت [يهوشوا]، لم تفهم لا اليهودية ولا الوثنية في زمن [يهوشوا] اللقب بهذه الطريقة. وكذلك لم تفهم الكنيسة المبكرة ذلك. ٥
للأسف، حتى المصادر العلمانية أحيانًا تعكس الحقائق الكتابية بشكل أفضل من تقاليد الكنيسة. ففي موسوعة ويكيبيديا في مدخلها بعنوان “ابن الله”، يُذكر أن اللقب “لا يجب الخلط بينه وبين الله الابن. ٦” وتضيف أيضًا اقتباسًا من قاموس “مريام-ويبستر” عندما تقول: “عند تطبيقه على [يهوشوا]، يُشير المصطلح إلى دوره كمسيح، الملك الذي اختاره الله.” ٧
يُدْعَى المسيحيون “أبناء الله“.
آخر تطبيق فيما يتعلق بمعنى “ابن الله” هو لأولئك الذين يتبعون يهوشوا. في العديد من المرات في العهد الجديد، يُشار إلى المسيحيين كأبناء يهوه. ٨
يوحنا ١: ١٢
” وَأَمَّا كُلُّ الَّذِينَ قَبِلُوهُ [يهوشوا] فَأَعْطَاهُمْ سُلْطَانًا أَنْ يَصِيرُوا أَوْلاَدَ اللهِ، أَيِ الْمُؤْمِنُونَ بِاسْمِهِ.”
غلاطية ٣: ٢٦
“لأَنَّكُمْ جَمِيعًا أَبْنَاءُ اللهِ بِالإِيمَانِ بِالْمَسِيحِ يهوشوا.”
|
تمامًا كما كان آدم وسليمان أبناء ليهوه الذين حكموا كملوك، كذلك نحن أيضًا، كأبناء وبنات ليهوه بالإيمان بيهوشوا، نحكم مع المسيح.
|
تمامًا كما كان آدم وسليمان أبناء ليهوه الذين حكموا كملوك، كذلك نحن أيضًا، كأبناء وبنات ليهوه بالإيمان بيهوشوا، نحكم مع المسيح.
دانيال ٧: ٢٧
“وَالْمَمْلَكَةُ وَالسُّلْطَانُ وَعَظَمَةُ الْمَمْلَكَةِ تَحْتَ كُلِّ السَّمَاءِ تُعْطَى لِشَعْبِ قِدِّيسِي الْعَلِيِّ. مَلَكُوتُهُ مَلَكُوتٌ أَبَدِيٌّ، وَجَمِيعُ السَّلاَطِينِ إِيَّاهُ يَعْبُدُونَ وَيُطِيعُونَ.”
رؤيا ٣: ٢١-٢٢
٢١ “مَنْ يَغْلِبُ فَسَأُعْطِيهِ أَنْ يَجْلِسَ مَعِي فِي عَرْشِي، كَمَا غَلَبْتُ أَنَا أَيْضًا وَجَلَسْتُ مَعَ أَبِي فِي عَرْشِهِ.
٢٢ “مَنْ لَهُ أُذُنٌ فَلْيَسْمَعْ مَا يَقُولُهُ الرُّوحُ لِلْكَنَائِسِ.”
رؤيا ٢٠: ٦
“مُبَارَكٌ وَمُقَدَّسٌ مَنْ لَهُ نَصِيبٌ فِي الْقِيَامَةِ الأُولَى. هؤُلاَءِ لَيْسَ لِلْمَوْتِ الثَّانِي سُلْطَانٌ عَلَيْهِمْ، بَلْ سَيَكُونُونَ كَهَنَةً للهِ وَالْمَسِيحِ، وَسَيَمْلِكُونَ مَعَهُ أَلْفَ سَنَةٍ.”
هل جميع أبناء الله مخلوقون متساوون؟
على الرغم من وجود العديد من أبناء الله، إلا أن يهوشوا يجب أن يُكرم فوق الجميع لأنه “الابن الوحيد المولود من الله”.٩ يُسمى كذلك لأنه الإنسان الوحيد الذي وُلد بطريقة معجزية في بطن عذراء بواسطة قوة الروح القدس. وهو الإنسان الوحيد الذي عينه يهوه ليكون المسيح الموعود الذي، بعد أن رفعه يهوه إلى يمينه بسبب طاعته حتى الموت، أُعطي السلطان ليملك كملك على كل الأرض. في الواقع، كل ركبة ستنحني وتُعلنه ربًّا لمجد الآب. ما فشل آدم، أول أبناء يهوه والحاكم على الأرض، في تحقيقه، حققه يهوشوا، آخر آدم وأعظم أبناء يهوه…
لا الكتاب المقدس ولا الكنيسة في القرن الأول كانت تعتبر لقب “ابن الله” دليلاً على لاهوت يهوشوا المزعوم. لم يُنظر إليه أبدًا كمرادف للعبارة غير الكتابية “الله الابن”. في الواقع، هي مصطلح زمني من القرن الرابع الميلادي الذي للأسف أثّر بشكل كبير على فهمنا لمن هو يهوشوا. لذلك، من الضروري أن نمنح السجل الكتابي مكانته الصحيحة كحَكَمٍ على الحقيقة. حان الوقت لاستعادة المعنى الكتابي للقب “ابن الله”، ليعكس بدقة حقيقة الكتاب المقدس، ويشير بشكل أوضح إلى يهوشوا، المسيح وملك المستقبل الذي سيأتي قريبًا.
١ “Son of God,” Hastings’ Dictionary of the New Testament, accessed 4-15-19, StudyLight.org, https://www.studylight.org/dictionaries/hdn/s/son-of-God.html
٢ Ermine Huntress, “‘Son of God’ in Jewish Writings Prior to the Christian Era.” Journal of Biblical Literature, vol. 54, no. 2, 1935, pp. 120-121., www.jstor.org/stable/3259680.
٣ “Ketuvim,” Encyclopaedia Britannica, accessed 04-17-19, https://www.britannica.com/topic/biblical-literature/The-Ketuvim#ref1096330
٤ N.T. Wright, “Jesus’ Self-Understanding” NTWrightPage – blog post accessed on 4-15-19 http://ntwrightpage.com/2016/04/05/Jesus-self-understanding/
٥ Douglas McCready, He Came Down From Heaven, (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2005), p. 56
٦ “Son of God,” Wikipedia, accessed 4-16-19, https://en.wikipedia.org/wiki/Son_of_God
٧ Merriam-Webster’s, Collegiate Dictionary, 10th ed. (Springfield, MA: Merriam-Webster, 2001), accessed 04-16-19, https://en.wikipedia.org/wiki/Son_of_God
٨ See also: Matthew 5:9, 13:38; Luke 20:34-36; Romans 8:14-15, 19
٩ John 1:14; 18, 3:16, 18; and 1 John 4:9
هذه مقالة غير مرتبطة بـ WLC. المصدر https://onegodworship.com/son-of-god-proof-of-jesus-deity/#_ftnref1
لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC
|
هذه المقالة ليست من تأليف . WLC عند استخدام مصادر من مؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط المحتوى المتوافق ١٠٠٪ مع الكتاب المقدس ومعتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك يمكن التعامل مع هذه المقالات كما لو كانت تأتي مباشرة من WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخدمة خدام يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أعمال أخرى لهؤلاء المؤلفين. لقد استبعدنا مثل هذه الأعمال من مطبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، لم نجد بعد خدمة خالية من الأخطاء. إذا صدمت من بعض المحتويات المنشورة والتي ليست من تأليف WLC [المقالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أمثال ٤: ١٨. يتطور فهمنا لحقه ، حيث يُسلط المزيد من النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر من الحياة ، ونبحث عنها أينما وجدت.
|
يعتبر العديد من العلماء رسالة بولس إلى الكنيسة في روما أفضل مؤلف عقائدي له. ولا عجب أن يؤمن الثالوثيون بأنهم يستطيعون العثور على دليل على الطبيعتين للمسيح، ومن ثم عقيدة الثالوث، في صفحاتها. أحد المقاطع التي تُعرض غالبًا كدليل نصي هو ما ورد في الفصل ١:
رومية ١:١-٤ بُولُسُ، عَبْدٌ لِيهوشوا الْمَسِيحِ، الْمَدْعُوُّ رَسُولًا، الْمُفْرَزُ لإِنْجِيلِ يهوه، ٢ الَّذِي سَبَقَ فَوَعَدَ بِهِ بِأَنْبِيَائِهِ فِي الْكُتُبِ الْمُقَدَّسَةِ،٣ عَنِ ابْنِهِ. الَّذِي صَارَ مِنْ نَسْلِ دَاوُدَ مِنْ جِهَةِ الْجَسَدِ، ٤ وَتَعَيَّنَ ابْنَ يهوه بِقُوَّةٍ مِنْ جِهَةِ رُوحِ الْقَدَاسَةِ، بِالْقِيَامَةِ مِنَ الأَمْوَاتِ: يهوشوا الْمَسِيحِ رَبِّنَا….
|
يرى العديد من العلماء أن رسالة بولس إلى الكنيسة في روما هي أعظم مؤلفاته العقائدية.
|
يتمحور الدليل المزعوم حول الآيتين الثالثة والرابعة:
عَنِ ابْنِهِ. الَّذِي صَارَ مِنْ نَسْلِ دَاوُدَ مِنْ جِهَةِ الْجَسَدِ،
وَتَعَيَّنَ ابْنَ يهوه بِقُوَّةٍ مِنْ جِهَةِ رُوحِ الْقَدَاسَةِ، بِالْقِيَامَةِ مِنَ الأَمْوَاتِ: يهوشوا الْمَسِيحِ رَبِّنَا
يفهم كثيرون هاتين العبارتين على أنهما إما اعتراف إيماني سابق لرسائل بولس أو ربما جزء من ترنيمة تتعلق بابن يهوه. ويرى آخرون أنها تلخيص من بولس لبيان إيماني موجود مسبقًا، مشيرين إلى أن موضوعًا مشابهًا يظهر في رسائله إلى تيموثاوس (١ تيموثاوس ٣: ١٦ و٢ تيموثاوس ٢: ٨). بغض النظر عما إذا كانت هذه العبارات تسبق الرسول بولس أو نشأت معه، يقول الثالوثيون إن وضع العبارتين جنبًا إلى جنب يعكس اعتقاد بولس بأن يهوشوا كان له طبيعتان, واحدة بشرية وأخرى إلهية. بعبارة أخرى، يُعتقد أن طبيعته البشرية ممثلة بعبارة “حسب الجسد”، بينما يُفترض أن طبيعته الإلهية مذكورة في عبارة “ابن يهوه… حسب روح القداسة”.
الترجمة مقابل التفسير رومية ١: ٣-٤
يضع الكتاب المقدس الموسع (Amplified Bible) كامل ثقله وراء الفكرة القائلة إن هذه الآيات تشير إلى يهوشوا ذي الطبيعتين عندما تضيف تفسيرها بحرية إلى النص الكتابي:
رومية ١: ٣-٤ (الكتاب المقدس الموسع) [الإنجيل الصالح] عن ابنه، الذي، بحسب الجسد [طبيعته البشرية]، وُلِدَ من نسل داود [لإتمام وعود العهد]، ٤ و[حسب طبيعته الإلهية] بحسب روح القداسة تم تعيينه علنًا ليكون ابن يهوه بالقوة [بانتصار ومعجزة] بقيامته من بين الأموات: يهوشوا المسيح ربنا.
في وقت ما، أضافت نسخة الكتاب المقدس العالمية (NIV) تفسيرًا مشابهًا للآية ٣:
“عن ابنه، الذي بحسب طبيعته البشرية كان من نسل داود.”
أحدث نسخة من الكتاب المقدس العالمي (NIV) قامت بتعديل الترجمة بشكل صحيح لتقليل تحيزها.
بعض مفسري الكتاب المقدس يدعمون هذه الترجمات وغيرها من خلال تفسير لغة بولس بمعنى أن المسيح له طبيعتان. على سبيل المثال، كتب بنسيون في تفسيره لرسالة رومية: “تم ذكر طبيعتي ربنا هنا؛ ولكن تم ذكر الطبيعة البشرية أولًا، لأن الطبيعة الإلهية لم تُظهر في كامل قوتها إلا بعد قيامته.” ١
ينضم كوفمان إلى هذا الرأي مع تفسيره لهذا المقطع:
يؤكد بولس الطبيعة المزدوجة للمسيح، سواء في لاهوته أو ناسوته، في هذا المقطع. أما بالنسبة للجسد الذي اتخذته يهوشوا عندما قرر أن يدخل حياتنا الأرضية، فقد نزل من خلال داود، كما تشهد سلالات الأنساب في متى ولوقا، حيث يُحتفل به في أول آية في العهد الجديد كـ “ابن داود”. ومع ذلك، كانت فقط إنسانية يهوشوا هي التي نزلت من خلال داود. وفي كليته، لم ينزل المسيح من أي إنسان بل كان متواجدًا مع الآب منذ الأزل… [الآية ٤] هي عكس الآية السابقة، التي تتناول الطبيعة البشرية للمسيح، وهذه تتناول طبيعته السماوية. ٢
في تعليق آخر يُستَشهد به كثيرًا، يذكر المؤلف أن “حسب الجسد” تشير إلى طبيعة يهوشوا البشرية، “مما يعني، بالطبع، أنه كان له طبيعة أخرى، والتي يتابع الرسول الحديث عنها فورًا [٣] يوضح المؤلف قائلًا أنه إذا:
|
لم يكن بولس يؤمن بعقيدة المسيح ذي الطبيعتين، لأن هذه العقيدة تطورت في القرون الثانية إلى الرابعة بين أولئك الذين تحولوا من الفلسفة اليونانية إلى المسيحية.
|
“حسب الجسد” تعني هنا “في طبيعته البشرية”، وبالتالي يجب أن تعني هذه العبارة غير الشائعة [حسب روح القداسة] “في طبيعته الأخرى”، التي رأينا أنها “طبيعة ابن الله” — طبيعة أزلية غير مخلوقة.
من المثير للاهتمام أن المؤلف يعترف قائلاً: “قد يتساءل المرء، إذا كان هذا هو المعنى، لماذا لم يُعبَّر عنه ببساطة أكثر.” ٥ في الواقع، كان بإمكان بولس أن يعبر بشكل واضح عن إيمانه بطبيعة المسيح المزدوجة إذا كان قد تبنى مثل هذا الموقف. لكنه لم يفعل. بدلاً من ذلك، اعتبر بولس أن الإيمان بأن إلهًا يمكن أن يصبح إنسانًا هو لاهوت مرفوض، ورفضه بشدة عندما كان يعظ ضده في مدينة لسترة في أعمال الرسل ١٤. لم يلتزم بولس بعقيدة الطبيعة المزدوجة للمسيح لأن هذه العقيدة تطورت في القرون الثانية إلى الرابعة بين أولئك الذين تحولوا من الفلسفة اليونانية إلى المسيحية.
بينما فسرت الدراسات السابقة بيانات بولس الموازية على أنها دليل على ما يُسمى بطبيعتين للمسيح، تقدم الدراسات الحديثة وجهة نظر أكثر موضوعية. يشير عالم العهد الجديد دوغلاس مو إلى أن “[التفسير ذو الطبيعتين] له بعض المؤيدين، لكن أعدادهم تتناقص”. ٦
على سبيل المثال، بدلاً من الإشارة إلى المسيح ذي الطبيعتين، يقول اللاهوتي إرنست كاسيمان إن العبارتين تتحدثان عن مرحلتين من خدمة يهوشوا:
افترض أن العبارتين “ابن داود حسب الجسد” و”ابن الله حسب روح القداسة” لا تشيران إلى مسيح ذو طبيعتين. ماذا كان بولس يُبلِّغ لجمهوره في القرن الأول؟ سيساعد فحص هذه العبارات في ضوء سياق رومية ١ والمقاطع البولسية الأخرى في الوصول إلى فهم صحيح لمعناها ولاهوت الرسول وعلم المسيح.
هل “حسب الجسد” دليل على طبيعة مزدوجة؟
استخدام بولس لكلمة “جسد” (باليونانية: “ساركس”) يعكس المعاني المتعددة في الكتاب المقدس. على سبيل المثال، الكلمة تشير إلى اللحم البشري الحرفي، أي الجسد البشري. كما يمكن أن تشير أيضًا إلى البشرية بشكل عام. علاوة على ذلك، في الكتاب المقدس، تُستخدم كلمة “الجسد” لوصف ضعف الإنسان وهشاشته أمام الخطيئة.
تظهر العبارة “حسب الجسد” ثمانية عشر مرة في العهد الجديد، يظهر منها ثمانية في رسالة رومية. دون استثناء، تصف هذه العبارة أشياء أو رغبات تتعلق بالجسد الزمني. وهذا يتناقض مع الأشياء أو الرغبات التي تتعلق بالروح، أي مجال يهوه. يستخدم بولس عبارة “حسب الجسد” أربع مرات للإشارة إلى النسب. وهذا هو الحال في النص الذي نحن بصدد النظر فيه:
|
على عكس أولئك الذين يؤمنون بألوهية المسيح، فإن “بحسب الجسد” ليست تعبيرًا فريدًا يُستخدم لوصف كائن يُفترض أن يكون متجسدًا.
|
رومية ١: ٣ب عَنِ ابْنِهِ. الَّذِي صَارَ مِنْ نَسْلِ دَاوُدَ مِنْ جِهَةِ الْجَسَدِ.
على عكس الذين يؤمنون بألوهية المسيح، فإن عبارة “حسب الجسد” ليست تعبيرًا فريدًا يُستخدم لوصف كائن متجسد مزعوم. إذ يستخدم الرسول نفس العبارة للإشارة إلى نسبه. ولا شك أن بولس و يهوشوا يشتركان في أصل إسرائيلي مشترك “حسب الجسد”.
رومية ٩: ٣-٥ فَإِنِّي كُنْتُ أَوَدُّ لَوْ أَكُونُ أَنَا نَفْسِي مَحْرُومًا مِنَ الْمَسِيحِ لأَجْلِ إِخْوَتِي أَنْسِبَائِي حَسَبَ الْجَسَدِ، ٤ الَّذِينَ هُمْ إِسْرَائِيلِيُّونَ، وَلَهُمُ التَّبَنِّي وَالْمَجْدُ وَالْعُهُودُ وَالاشْتِرَاعُ وَالْعِبَادَةُ وَالْمَوَاعِيدُ، ٥ وَلَهُمُ الآبَاءُ، وَمِنْهُمُ الْمَسِيحُ حَسَبَ الْجَسَدِ، الْكَائِنُ عَلَى الْكُلِّ إِلهًا مُبَارَكًا إِلَى الأَبَدِ. آمِينَ.
في موضع آخر في رسالة رومية، يستخدم الرسول عبارة “حسب الجسد” لوصف نسب اليهود، وهذه المرة بإرجاعه إلى أبيهم إبراهيم:
رومية ٤: ١ فَمَاذَا نَقُولُ إِنَّ أَبَانَا إِبْرَاهِيمَ قَدْ وَجَدَ حَسَبَ الْجَسَدِ؟
وهكذا، إذا كانت عبارة “حسب الجسد” تدل على أن يهوشوا كان موجودًا قبل أن يصير جسدًا، فإن هذا يعني أيضًا أن إبراهيم وبولس واليهود والمؤمنين كانوا موجودين قبله، لأن هذه العبارة تُستخدم لوصفهم أيضًا. ولكن في الواقع، لا أحد سيدافع عن مثل هذا التفسير.
إن استخدام بولس لعبارة “حسب الجسد” في رومية ١ ليس وصفًا فريدًا يهدف إلى تفسير النسب البشري لما يُفترض أنه الإله المتجسد. وبالتأكيد، لا يُستخدم هذا التعبير في أي موضع من الكتاب المقدس لوصف أو الإشارة إلى حالة تجسد، كما أنه لا يُستخدم للتمييز بين طبيعتين مفترضتين. في هذه الحالة، هو مجرد وصف للجذور التاريخية لشخص ما. وكان اليهود في القرن الأول سيتعرفون بسهولة على كلام بولس كدليل على أن يهوشوا قد حقق وعد يهوه بأن يكون المسيح من نسل داود.
هل روح القداسة دليل على طبيعة إلهية؟
|
يفسر العديد من قراء الكتاب المقدس غير المتشككين لقب “ابن الإله” على أنه يعادل ” الإله الابن”، وهو لقب لا يظهر أبدًا في الكتاب المقدس.
|
بينما قد يتفق الكثيرون على أن استخدام عبارة “حسب الجسد” لا يدعم في حد ذاته العقيدة ما بعد الكتابية التي تقول بتجسد المسيح ذو الطبيعتين، إلا أنهم يصرون على أنه عندما تقترن بعبارة “ابن يهوه… حسب روح القداسة”، فإنها تدعم بقوة لاهوت المسيح كإله-إنسان. لكن هل تشير هذه العبارة إلى أن يهوشوا يمتلك طبيعة إلهية؟
يفسر العديد من قراء الكتاب المقدس غير المنتبهين لقب ابن يهوه (إلوهيم/يهوه) على أنه مكافئ لـ الله الابن، وهو لقب لا يظهر أبدًا في الكتاب المقدس. بالإضافة إلى يهوشوا ، يُستخدم مصطلح ابن يهوه لوصف إسرائيل والملائكة والملوك والمؤمنين. ما يميز يهوشوا عن غيره من أبناء يهوه هو أنه يُقال عنه إنه الابن الوحيد المولود ليهوه. فهو الوحيد الذي اختاره يهوه ومسحه ليكون المسيّا.لهذا، فإن ابن يهوه مرادف لـ المسيّا، المسيح، وملك إسرائيل. على سبيل المثال:
يوحنا ١: ٤٧-٥١ وَرَأَى يهوشوا نَثَنَائِيلَ مُقْبِلًا إِلَيْهِ، فَقَالَ عَنْهُ: «هُوَذَا إِسْرَائِيلِيٌّ حَقًّا لاَ غِشَّ فِيهِ». ٤٨ قَالَ لَهُ نَثَنَائِيلُ: «مِنْ أَيْنَ تَعْرِفُنِي؟» أَجَابَ يهوشوا وَقَالَ لَهُ: «قَبْلَ أَنْ دَعَاكَ فِيلُبُّسُ وَأَنْتَ تَحْتَ التِّينَةِ، رَأَيْتُكَ». ٤٩ أَجَابَ نَثَنَائِيلُ وَقَالَ لَهُ: «يَا مُعَلِّمُ، أَنْتَ ابْنُ يهوه! أَنْتَ مَلِكُ إِسْرَائِيلَ!»
لوقا ٤: ٤٠-٤١ وَعِنْدَ غُرُوبِ الشَّمْسِ، جَمِيعُ الَّذِينَ كَانَ عِنْدَهُمْ سُقَمَاءُ بِأَمْرَاضٍ مُخْتَلِفَةٍ قَدَّمُوهُمْ إِلَيْهِ، فَوَضَعَ يَدَيْهِ عَلَى كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمْ وَشَفَاهُمْ.٤١ وَكَانَتْ شَيَاطِينُ أَيْضًا تَخْرُجُ مِنْ كَثِيرِينَ وَهِيَ تَصْرُخُ وَتَقُولُ: «أَنْتَ الْمَسِيحُ ابْنُ يهوه!» فَانْتَهَرَهُمْ وَلَمْ يَدَعْهُمْ يَتَكَلَّمُونَ، لأَنَّهُمْ عَرَفُوهُ أَنَّهُ الْمَسِيحُ.
أولئك الذين عاشوا في القرن الأول لم يكونوا ليفهموا لقب ابن يهوه على أنه يعني أن يهوشوا كان هو نفسه إلهًا. يتفق مع هذا رأي عالم الكتاب المقدس N. T. Wright:
“المسيح” أو “المسيا” لا يعني “الإلهي” أو “الإله”. استخدام هذه الكلمات كاختصارات للاسم الإلهي أو لكيان يهوشع هو أمر مضلل للغاية. من السهل نسبيًا أن نقول إن يهوشع (مثل العديد من اليهود في القرن الأول) كان يعتقد أنه المسيح. لكن من الأصعب بكثير، وهو أمر مختلف تمامًا، أن نجادل في أنه كان يعتقد أنه في بعض النواحي مرتبط بإله إسرائيل. في هذا السياق، فإن عبارة “ابن الله” مضللة بشكل منهجي، لأنه في اليهودية ما قبل المسيحية وغير المسيحية، يشير استخدامها الأساسي إما إلى إسرائيل أو إلى المسيح، ولا تزال هذه المعاني موجودة في المسيحية المبكرة… ١٦
يتفق أستاذ اللاهوت دوغلاس مكريدي مع هذا الرأي:
|
فهم “ابن يهوه” على أنه يعني أن يهوشوا يمتلك طبيعة إلهية هو موقف لا يمكن دعمه من الناحية الكتابية.
|
بينما استخدم البعض لقب ابن الله للإشارة إلى لاهوت يهوشع، فإن كل من اليهودية وعبادة الآلهة في زمن يهوشوا لم يفهموا اللقب بهذه الطريقة، وكذلك لم يفهمته الكنيسة المبكرة. ١٧
فهم ابن يهوه على أنه يعني أن يهوشوا يمتلك طبيعة إلهية هو موقف لا يمكن دعمه من خلال الكتاب المقدس.
بالنسبة لعبارة روح القداسة، يظهر في الكتاب المقدس أن رومية ١: ٤ هي المرة الوحيدة التي يتم فيها استخدامها. ومع ذلك، لفهم المعنى بشكل أوضح، يمكننا النظر في مقاطع أخرى يستخدم فيها بولس عبارة مشابهة مثل حسب الروح. على سبيل المثال:
رومية ٨: ٤-٥ لِكَيْ يَتِمَّ حُكْمُ النَّامُوسِ فِينَا، نَحْنُ السَّالِكِينَ لَيْسَ حَسَبَ الْجَسَدِ بَلْ حَسَبَ الرُّوحِ. ٥ فَإِنَّ الَّذِينَ هُمْ حَسَبَ الْجَسَدِ فَبِمَا لِلْجَسَدِ يَهْتَمُّونَ، وَلكِنَّ الَّذِينَ حَسَبَ الرُّوحِ فَبِمَا لِلرُّوحِ.
في هذه الفقرة وغيرها، فإن عبارة “بحسب الروح” هي ببساطة إشارة إلى الروح القدس، أي روح يهوه. لم يستخدم بولس أبدًا كلمة “الروح” أو عبارة “بحسب الروح” للإشارة إلى الطبيعة الإلهية المزعومة ليهوشوا ، بل إنها مرادف للروح القدس.
يوافق عالم العهد الجديد توماس شراينر على ذلك. يكتب في تعليقه على رسالة رومية:
لا تدل هذه العبارة في أي موضع على الطبيعة الإلهية ليهوشوا. من الأرجح أن الإشارة هنا إلى الروح القدس… فالتباين ليس بين طبيعتين ليهوشوا، بل بين الجسد والروح القدس. ١٨
يكتب عالم العهد الجديد جيمس د. ج. دان أن “روح القداسة… كان من المؤكد تقريبًا أن يُفهم من قبل بولس والمسيحيين في القرن الأول على أنه يشير إلى الروح القدس، [أي] الروح الذي يتسم بالقداسة، [أو الذي هو] شريك في قداسة الله…” ١٩
سياق رسالة رومية ١: ٤ يدعم هذا الفهم بشكل أكبر. فهو يوضح أن استخدام بولس لعبارة “روح القداسة” لا يشير إلى طبيعة إلهية، بل إلى قيامة يهوشوا من بين الأموات، وهي معجزة أثبتت أن الرجل من الناصرة هو المسيح.
غرض بولس
|
انتقل المسيح من كونه نسلًا أو ابنًا لداود إلى ابن يهوه في القوة.
|
مقابلة بولس بين الجسد والروح في رومية ١: ٣-٤ ليست فريدة من نوعها. في الواقع، فإن التباين بين هذين العنصرين هو موضوع مركزي في رسالة رومية. لذلك، لم يكن استخدام بولس لهذه المصطلحات يهدف إلى تصوير إله-إنسان مفترض، بل استخدمها للتأكيد على التحول الذي حدث ليهوشوا عندما أقامه يهوه من بين الأموات. فقد انتقل المسيح من كونه نسلًا أو ابنًا لداود إلى أن أصبح ابن يهوه بالقوة.
يكتب عالم اللاهوت كولين كروز في تعليقه على رسالة رومية: “لقد رأى البعض أن [الجمع بين ‘بحسب الجسد’ و’بحسب الروح’] يميز بين الطبيعتين الإنسانية والإلهية للمسيح، أي إنسانيته وألوهيته، لكن هذا غير محتمل.” كروز، مثل كاسيمان، يرى أن ذلك يشير إلى كيفية فهم يهوشوا قبل قيامته وبعدها. ٢٠
علاوة على ذلك، يكتب عالم العهد الجديد بن ويذرينغتون:
لا تتعلق “روح القداسة” بما هو المسيح وفقًا لطبيعته الإلهية، بل تتعلق بما حدث ليشوع عند القيامة عندما أقامه روح الله من بين الأموات وأعلنه أو ميزه كابن الله بالقوة… العبارة غير المعتادة “روح القداسة” تشير إلى تأثير الروح القدس على يهوشوا —إذ يدخل يهوشوا في حالة مُقدسة أو ممجدة تمامًا عندما يُقام من الأموات بواسطة الروح. ٢١
كرستولوجيا بولس
يجب أيضًا فحص كرستولوجيا بولس كما وردت في رسالة رومية لتحديد ما إذا كان علينا فهم معنى “بحسب الجسد” و”بحسب الروح” بشكل صحيح. ولا نحتاج للبحث بعيدًا عن ملاحظاته التمهيدية في الفصل ١ لاكتشاف من هو يشوع في نظره. مرتين في رومية ١، يميز الرسول بوضوح بين يهوه، الذي يقول إنه الأب، وبين يهوشوا ، الذي يعتقد أنه المسيح.
رومية ١: ٧ ” إِلَى جَمِيعِ الْمَوْجُودِينَ فِي رُومِيَةَ، أَحِبَّاءَ يهوه ، مَدْعُوِّينَ قِدِّيسِينَ: نِعْمَةٌ لَكُمْ وَسَلاَمٌ مِنَ يهوه أَبِينَا وَالرَّبِّ يهوشوا الْمَسِيحِ. “
|
بالنسبة لبولس، هناك إله واحد. ليس يهوشوا هو الإله الواحد، بل هو الرجل الذي مسحه الإله الواحد ليكون وسيطًا بين هذا الإله الوحيد والبشرية.
|
رومية ١: ٨ ” أَوَّلًا، أَشْكُرُ إِلهِي بِيهوشوا الْمَسِيحِ مِنْ جِهَةِ جَمِيعِكُمْ، أَنَّ إِيمَانَكُمْ يُنَادَى بِهِ فِي كُلِّ الْعَالَمِ.”
إله بولس ليس مسيح بولس. بل شكر الرسول إلهه من خلال يهوشوا ، الذي هو المسيح، وليس أنه شكر يهوه الذي هو المسيح. نفس اللاهوت والكرستولوجيا يمكن رؤيتهما أيضًا، من بين أماكن أخرى، في رسالة تيموثاوس الأولى:
١ تيموثاوس ١: ٢ و ٢: ٥ ” إِلَى تِيمُوثَاوُسَ، الابْنِ الصَّرِيحِ فِي الإِيمَانِ: نِعْمَةٌ وَرَحْمَةٌ وَسَلاَمٌ مِنَ يهوه أَبِينَا وَالْمَسِيحِ يهوشوا رَبِّنَا…. لأَنَّهُ يُوجَدُ إِلهٌ وَاحِدٌ وَوَسِيطٌ وَاحِدٌ بَيْنَ يهوه وَالنَّاسِ: الإِنْسَانُ يهوشوا الْمَسِيحُ.”
بالنسبة لبولس، هناك إله واحد. يهوشوا ليس هو الإله الواحد، بل هو الإنسان الذي مسحه الإله الواحد ليكون وسيطًا بين هذا الإله الواحد والبشر. أن يهوشوا ليس الإله الواحد يظهر أيضًا في آخر فصل من رسالة رومية.
رومية ١٦ :٢٧ ” ليهوه الْحَكِيمِ وَحْدَهُ، بِيهوشوا الْمَسِيحِ، لَهُ الْمَجْدُ إِلَى الأَبَدِ. آمِينَ. “
والأمر الأكثر لفتًا للنظر، هو أن بولس يكتب إلى الكنيسة في روما، ليس أن يهوشوا هو الله [يهوه]، بل أن ليهوشوا إله:
رومية ١٥: ٥-٦ “وَلْيُعْطِكُمْ إِلهُ الصَّبْرِ وَالتَّعْزِيَةِ أَنْ تَهْتَمُّوا اهْتِمَامًا وَاحِدًا فِيمَا بَيْنَكُمْ، بِحَسَبِ الْمَسِيحِ يهوشوا،لِكَيْ تُمَجِّدُوا يهوه أَبَا رَبِّنَا يهوشوا الْمَسِيحِ، بِنَفْسٍ وَاحِدَةٍ وَفَمٍ وَاحِدٍ..”
تفسير “بحسب الجسد” و”روح القداسة” على أنهما يعنيان أن بولس كان يعتقد أن يهوشوا هو إله-إنسان هو تجاهل لسياق رسالة رومية وكرستولوجيا بولس كما وردت في باقي رسائله.
الخاتمة
على عكس ما يعتقده بعض المؤمنين بالتثليث، فإن العبارات المتناقضة الموجودة في رومية ١ :٣-٤ لا تشير، ولا تلمح، إلى يهوشوا ذي الطبيعتين كما يعتقد البعض، كما يتضح من استخدام بولس لنفس العبارات أو العبارات المشابهة في كتاباته الأخرى. علاوة على ذلك، فإن سياق رومية الفصول ١ و ١٦، جنبًا إلى جنب مع لاهوت بولس وكرستولوجياه في أماكن أخرى من العهد الجديد، يظهر أن المسيح في نظر بولس لم يكن هو إله بولس.
بدلاً من ذلك، كان هدف بولس في رومية ١:٣-٤ هو تعليم الكنيسة في روما أن يهوشوا هو تحقيق وعد يهوه بأن يرفع نسلًا من داود ليكون المسيح. كانت قيامة يهوشوا من الأموات هي الطريقة القوية التي استخدمها يهوه ليظهر أن الرجل يهوشوا هو ابن يهوه الممجد.
١. تعليق بنسون على العهدين القديم والجديد، رومية ١: ٣-٤، StudyLight.org
٢. جيمس بيرتون كوفمان، رومية، تعليقات كوفمان على الكتاب المقدس، StudyLight.org
٣. رومية ١، تعليق الكتاب المقدس لجيمي سون-فوسيت-براون، Biblehub.com
٤. المصدر نفسه
٥. المصدر نفسه
٦. دوغلاس ج. مو، “التحدي للمترجم”، في كتاب The Challenge of Bible Translation: Communicating God’s Word to the World، زوندرفان، ٢٠٠٣، ص. ٣٧٤
١٠. إرنست كاسيمان، تعليق على رومية، ويليام ب. إيردمانز، غراند رابيدز، ميشيغان، ١٩٨٠، ص. ١١-١٢
١١. ١ كورنثوس ١٥:٣٩؛ ٢ كورنثوس ١٢: ٧
١٢. رومية ٣: ٢٠ (KJV)؛ غلاطية ٢: ١٦
١٣. ١ بطرس ١: ٢٤؛ رومية ٧: ١٤-٢٠
١٤. يعتقد البعض أن العبارة “الذي فوق كل شيء الله مبارك إلى الأبد” في الآية ٥ تشير إلى يهوشوا. تم معالجة هذه النظرية بشكل خاص في هذه المقالة.
١٥. على سبيل المثال، انظر ٢ صموئيل ٧: ١٢-١٣، ١٦؛ مزمور ٨٩: ٣-٤، ١٩-٣٧، ٤٩؛ ١٣٢: ١١-١٢
١٦. ن.ت. رايت، “فهم يهوشوا لنفسه”، NTWrightPage – مدونة تم الوصول إليها في ١٥-٤-٢٠١٩
١٧. دوغلاس مكريد، لقد نزل من السماء، (داونرز غروف، إلينوي: إنترفارسيتي برس، ٢٠٠٥)، ص. ٥٦
١٨. توماس ر. شراينر، رومية، تعليق بايكر الأكاديمي على العهد الجديد، بايكر أكاديمي، غراند رابيدز، ميشيغان، ١٩٩٨، ص. ٤٣
١٩. جيمس د. ج. دان، التعليق العالمي الكتابي، توماس نيلسون، ١٩٨٨، ص. ١٥
٢٠. كولين كروز، رسائل بولس إلى الرومان، تعليق العهد الجديد Pillar، ويليام ب. إيردمانز، غراند رابيدز، ميشيغان، ٢٠١٢، ص. ٤٢
٢١. بن ويذرينغتون الثالث ودارلين هايات، رسالة بولس إلى الرومان: تعليق اجتماعي بلاغي، نشر ويليام ب. إيردمانز، غراند رابيدز، ٢٠٠٤، ص. ٣٢
٢٧. يهوه جعل يهوشوا ربًا ومسيحًا. أعمال الرسل ٢: ٢٢-٢٣، ٣٦
هذه مقالة غير تابعة لـ WLC. المصدر: https://onegodworship.com/is-romans-13-4-proof-jesus-has-dual-natures/
لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC
|
هذه المقالة ليست من تأليف . WLC عند استخدام مصادر من مؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط المحتوى المتوافق ١٠٠٪ مع الكتاب المقدس ومعتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك يمكن التعامل مع هذه المقالات كما لو كانت تأتي مباشرة من WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخدمة خدام يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أعمال أخرى لهؤلاء المؤلفين. لقد استبعدنا مثل هذه الأعمال من مطبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، لم نجد بعد خدمة خالية من الأخطاء. إذا صدمت من بعض المحتويات المنشورة والتي ليست من تأليف WLC [المقالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أمثال ٤: ١٨. يتطور فهمنا لحقه ، حيث يُسلط المزيد من النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر من الحياة ، ونبحث عنها أينما وجدت.
|
يقول الكثير من الناس إن يهوشوا هو الله. لكن ماذا يقول يهوشوا ؟
|
ماذا لو أن يهوشوا نفسه لم يعلّم الثالوث؟ ماذا لو كان الكتاب المقدس يعلم شيئًا مختلفًا تمامًا؟
|
يتم تعليم معظم المسيحيين أن يهوشوا هو “إله كامل وإنسان كامل” وأنه يهوه القادر على كل شيء المتجسد في جسد بشري. كما يُقال إنه بالإضافة إلى يهوشوا ، هناك شخصان آخران هما إله كامل: الأب وشخص آخر يُسمى الروح القدس. ويُزعم أن هؤلاء الثلاثة متساوون في الجوهر؛ لا أحد أعظم من الآخر. ومع ذلك، رغم أن جميعهم آلهة، إلا أنهم ليسوا ثلاثة آلهة. بل يُقال إنهم يشتركون بشكل غامض في نفس الجوهر الواحد: كائن “ثلاثة في واحد” الذي لا يمكن تفسيره.
لقد ادعى اللاهوتيون، سواء في العصور القديمة أو الحديثة، أن هذه “عقيدة الثالوث” الغامضة هي جوهر الإيمان المسيحي. في حين أن الكنائس اليوم تختلف في العديد من تفاصيل هذه العقيدة، ويعترف معظمها بأنه من المستحيل في النهاية فهمها، إلا أنه يُقال في كثير من الأحيان إنها ضرورية للخلاص.
لكن ماذا لو أن يهوشوا نفسه لم يعلِّم هذه الأمور؟ ماذا لو أن الكتاب المقدس يعلِّم شيئًا مختلفًا تمامًا؟
هل من الممكن أن تكون الرسالة الحقيقية للعهد الجديد قد فُسّرت بشكل خاطئ جذريًا، وتم تناقل هذه التفسيرات الخاطئة عبر الأجيال؟ ماذا لو أُسيء فهم تعاليم يهوشوا بشكل كبير، وتعرضت تقاليد الكنيسة لتأثير عميق من فلاسفة وثنيين قدماء، لدرجة أن الإيمان الأصلي ليهوشوا وتلاميذه لم يعد معترفًا به من قبل كثير من المؤمنين اليوم؟ ماذا لو لم تكن “عقيدة الثالوث” كتابية في الأصل؟
هل تود أن تعرف؟
لقد أدرك عدد لا يُحصى من علماء المسيحية منذ زمن طويل أن عقيدة الثالوث ليست موجودة في الكتاب المقدس. والمفاجئ في الأمر أن معظم هؤلاء العلماء أنفسهم يؤمنون بالثالوث! ورغم استخدام بعض الفقرات لإثبات الثالوث من الكتاب المقدس، فقد اعترف اللاهوتيون بأن أياً من هذه الأمثلة لا يعلّم العقيدة بشكل صريح، بل هي مجرد اقتراحات أو تلميحات أو استنتاجات تم تجميعها لدعم فكرة محددة.بطبيعة الحال، يمكن للناس أن يجعلوا الكتاب المقدس يقول أي شيء إذا حاولوا بجهد كافٍ. لكننا نؤمن بأن الكتاب المقدس واضح بشأن عدة نقاط أساسية، وعلى وجه التحديد، فيما يتعلق بمن هو الإله الواحد الحقيقي. فهل تعتقد أن حقيقة أساسية كهذه يمكن أن تُذكر فقط على سبيل التلميح أو الاقتراح كما تدعي التقاليد؟
|
على عكس التقليد، يعلم الكتاب المقدس أن يهوه هو واحد فقط، الآب. هذا الشخص الوحيد هو إله وآب ربنا يهوشوا المسيح.
|
على عكس التقاليد، يعلّم الكتاب المقدس أن يهوه واحد فقط، وهو الآب. هذا الكائن الواحد هو إله وأب ربنا يهوشوا المسيح. وبالتالي، فإن يهوشوا ليس هو الإله الحقيقي الواحد نفسه، بل هو ابنه الوحيد المولود إنسانًا.
اليوم، يُطلق على هذا الرأي غالبًا اسم التوحيدية (Unitarianism)، أو الإيمان بأن يهوه هو شخص واحد، أو “ذات معينة”. وقد تمسّكت بهذا الموقف الكتابي مجموعات مسيحية مختلفة عبر تاريخ الكنيسة. إن الاعتقاد بأن الآب وحده هو يهوه يعكس أيضًا التوحيد الكلاسيكي الذي مارسه اليهود لآلاف السنين. فقد آمن موسى وداود وإيليا بأن يهوه هو واحد ببساطة. ويُظهر لنا الكتاب المقدس أن هذا كان أيضًا دين يهوشوا الناصري، اليهودي في القرن الأول.
“أيها الآب… أنت الإله الحقيقي الوحيد.” – يوحنا ١٧ :١أ، ٣
في صلاته، يصف يهوشوا الآب بأنه “الإله الحقيقي الوحيد” (يو ١٧: ٣). في الواقع، يذكر يهوشوا عدة مرات أن لديه إلهًا (رؤ ٣: ٢، ١٢؛ مر ١٥: ٣٤). حتى بعد قيامته من بين الأموات، يقول لمريم إن يهوه هو “أبي وأبيكم، وإلهي وإلهكم” (يو ٢٠ :١٧). كما يعلّم المرأة عند البئر أن “الساجدون الحقيقيون يسجدون للآب”، وأن من يفعل ذلك فهو “يسجد ليهوه بالروح والحق” (يو ٤: ٢٣-٢٤). والأمر المدهش أن يهوشوا يوافق أيضًا على كلام أحد اليهود في مناظرة علنية عندما قال إن “إلهنا واحد” فقط (مر ١٢: ٢٨ وما بعده). وبالنسبة ليهوشوا ، فإن هذا الواحد هو الآب وحده. فيقول لليهود: ” أَبِي هُوَ الَّذِي يُمَجِّدُنِي، الَّذِي تَقُولُونَ أَنْتُمْ إِنَّهُ إِلهُكُمْ ” (يو ٨: ٥٤).
إذن، ماذا نستنتج من كل هذا؟ لماذا تقول تقاليد الكنيسة إن يهوه هو “ثلاثة أقانيم في جوهر واحد”، بينما لم يقل يهوشوا ذلك أبدًا؟ نرى أن حتى تلاميذ يهوشوا الأصليين اتفقوا مع معلمهم حول هوية يهوه “ لَنَا إِلهٌ وَاحِدٌ: الآبُ “ (١ كو ٨: ٦.حتى بعد صعود يهوشوا إلى السماء، استمر الرسل في تقديم الحمد إلى “ مُبَارَكٌ يهوه أَبُو رَبِّنَا يهوشوا الْمَسِيحِ “ (١ بط ١ :٣، أف ١ :٣، رو ١٥: ٦، كو ١: ٣). فلماذا لا يتحدث معظم المسيحيين اليوم بهذه الطريقة؟ لماذا تقول العديد من الطوائف إن الآب، و يهوشوا ، وشخصًا غامضًا آخر يُدعى الروح القدس هم جميعًا الإله الحقيقي، بينما قال يهوشوا إن “الإله الحقيقي الوحيد“ هو الآب؟ (يو ١٧: ٣)
|
غير معروف للبعض، لقد رفض ملايين المسيحيين عبر التاريخ عقيدة الثالوث باعتبارها غير كتابية.
|
من غير المعروف لدى البعض أن ملايين المسيحيين عبر التاريخ رفضوا عقيدة الثالوث باعتبارها غير كتابية. واليوم، يواجه المزيد من المؤمنين المخلصين بشجاعة العديد من الإشكاليات التي تظهر عند مقارنة هذه العقيدة بالكتاب المقدس وتاريخ الكنيسة.يمكن لأي موسوعة أن تؤكد أنه، من الناحية التاريخية، لم تظهر العقيدة الرسمية لـ”إله واحد في ثلاثة أقانيم” إلا في القرن الرابع الميلادي، أي بعد ٣٠٠ سنة من زمن يهوشوا.
بينما يدعي البعض أن الثالوث كان إيمان يهوشوا وتلاميذه، فإن التاريخ يثبت أن هذه العقيدة كانت نتاجًا لقرون من التطور البطيء بعد الكتاب المقدس. ففي الكتاب المقدس، يتحدث الرسل عن يهوه، و يهوشوا ، والروح القدس؛ لكنهم لا يتحدثون عنهم كما يفعل اللاهوتيون الكاثوليك في وقت لاحق. وبالتأكيد لا يقولون إنهم ثالوث، أو إله متعدد الأشخاص، ولا يعتقدون أنه يجب الإيمان بهذه الفكرة للنجاة. العديد من الأشخاص في العهد الجديد آمنوا بيهوشوا كمسيح، وتم تعميدهم وخلصوا دون أن يُقال لهم أبدًا أن الله هو الثالوث. تم خلاص الآلاف عندما آمنوا أن ” يهوشوا النَّاصِرِيُّ رَجُلٌ قَدْ تَبَرْهَنَ لَكُمْ مِنْ قِبَلِ يهوه بِقُوَّاتٍ وَعَجَائِبَ وَآيَاتٍ صَنَعَهَا يهوه بِيَدِهِ فِي وَسْطِكُمْ، كَمَا أَنْتُمْ أَيْضًا تَعْلَمُونَ. ” (أع ٢: ٢٢).
من المدهش أننا لا نجد أحدًا في الكنيسة الأولى يجادل حول المبادئ المثيرة للجدل لهذه العقيدة، رغم أنهم جادلوا حول العديد من الأمور الأخرى الأقل أهمية. ومع ذلك، لاحقًا، جادل أتباع التثليث باستمرار مع اليهود والمسيحيين غير التثليثيين حول هذه العقيدة. أليس من الغريب أن المسيحيين اليهود الأصليين في العهد الجديد لم يناقشوا ما يُفترض أنه كان جوهر إيمانهم؟ هل يمكن أن يكون السبب ببساطة أنهم لم يسمعوا أبدًا بعقيدة الثالوث؟
“أَنَا إِنْسَانٌ قَدْ كَلَّمَكُمْ بِالْحَقِّ الَّذِي سَمِعَهُ مِن يهوه.” – يوحنا ٨: ٤٠
|
يصف يهوشوا نفسه باستمرار بأنه ابن يهوه، عبده المعيَّن، والذي أعطاه يهوه كل السلطان ليعمل ويتكلم باسمه.
|
إذا انتبهنا جيدًا للكتاب المقدس وتعلمنا عن الأخطاء التي ارتكبها اللاهوتيون بحسن نية، سنبدأ برؤية الحقيقة: بينما يدّعي يهوشوا مرارًا أنه «المسيح، ابن يهوه» (متى ١٦:١٦-١٧)، إلا أنه لم يصرّح أبدًا بأنه هو الله ذاته. رغم أن أعداءه غالبًا ما أساؤوا فهمه أو حاولوا تحريف كلماته لاتهامه، إلا أنه لم يقل بوضوح إنه الله. وعندما اتهمه خصومه بذلك، صحح لهم قائلًا: «قلتُ: أنا ابن يهوه» (يوحنا ١٠: ٣٦).بدلًا من ادعاء أنه يهوه، نجد أن يهوشوا كان يهوديًا صالحًا يلتزم بالشريعة، مطيعًا للوصية التي تأمر بعبادة الإله الواحد، الآب، إله آبائه. يصف يهوشع نفسه باستمرار بأنه ابن يهوه، عبده المعيَّن، والذي أعطاه يهوه كل السلطان ليعمل ويتكلم باسمه. حتى إنه يصف نفسه بأنه «إنسان» لم يفعل سوى أن يبشّر «بالحق الذي سمعه من يهوه» (يوحنا ٨: ٤٠).وبمساعدة يهوه، عاش يهوشوا حياة بلا خطيئة وأصبح الذبيحة الكاملة من أجل خطايانا، والطريق الوحيد للوصول إلى الآب. وبسبب طاعته، أقام يهوه يهوشوا من بين الأموات وجعله سيدًا على كل شيء، أعلى حتى من الملائكة. والشيء الوحيد الذي لا يزال أعلى من المسيح هو يهوه نفسه (١ كورنثوس ١٥:٢٧-٢٨). هذه الحقائق البسيطة، رغم وجودها في الكتاب المقدس، طالما تم تجاهلها وحجبها بسبب الأفكار الشائعة في المسيحية التقليدية.
التاريخ، مثل الكتاب المقدس، واضح أيضًا في كثير من الأمور. لا يمكن إنكار أن المسيحية المبكرة تأثرت بشدة بتعاليم الفلاسفة الوثنيين مثل أفلاطون. وتثبت السجلات أن العديد من اللاهوتيين الكاثوليك القدماء الذين طوّروا عقيدة الثالوث استمدوا أفكارهم من المصادر اليونانية في صياغاتهم، مما أدى إلى طمس الحدود بين يهوه، الآب، والرب المسيح، يهوشوا. وفي النهاية، أدت هذه الأفكار إلى ظهور المفهوم الرسمي ليهوه الثلاثي في واحد.نحن نرى أن هذا المزج بين الفلسفة والمسيحية هو ذاته الذي حذرنا منه الرسول بولس بشدة قبل وفاته (كولوسي ٢: ٨، أعمال ٢٠: ٢٩-٣١، ١ تيموثاوس ٤: ١، ٢ تيموثاوس ٤: ٣-٤).
على الرغم من كل هذا، فإن المسيحيين اليوم في وضع فريد. لدينا إمكانية الوصول إلى مخطوطات أفضل، وأدوات لدراسة الكتاب المقدس، وثروة من الأبحاث التي يمكن أن تساعد التلميذ الحديث للمسيح على التعرف على أخطاء التقاليد واستعادة الإيمان كما جاء في العهد الجديد.بمساعدة يهوه، يمكنك أن تنضم إلى آلاف المسيحيين الذين تتغير حياتهم اليوم من خلال إعادة اكتشاف إيمان المسيح يهوشوا.
|
حان الوقت للتصرف بجرأة. ما هو على المحك ليس أقل من الحقيقة عن يهوه. ماذا لديك لتخسره إذا قمت بالتحقيق في الأمر بعمق؟
|
حان الوقت للتصرف بجرأة. ما هو على المحك ليس أقل من الحقيقة عن يهوه. ماذا لديك لتخسره إذا قمت بالتحقيق في الأمر بعمق؟ يمكن للكتاب المقدس أن يصمد أمام التمحيص، وينبغي أن تفعل عقيدتنا ذلك أيضًا.على عكس التقاليد، لا يخبرنا الكتاب المقدس أنه يجب عليك الإيمان بعقيدة الثالوث لكي تخلص. في الواقع، لا يشرح الكتاب المقدس أي شيء عن هذه العقيدة على الإطلاق. لكنه يخبرنا بوضوح أن الرب يهوشوا يتوقع منا أن “نعبد يهوه بالروح والحق”، أي أن نعبده كما هو حقًا.قال أحد اللاهوتيين اللوثريين ذات مرة:
“الله هو إله الحق! محبة الحق، والخضوع لقوة الحق، والتخلي عن الآراء التقليدية التي لا تصمد أمام اختبار الحق، هو واجب مقدس، وعنصر من عناصر مخافة الله.”– فرانتس يوليوس دليتش (١٨١٣-١٨٩٠)
نصلي أن يباركك الآب، إله يهوشوا ، وأنت تسعى إليه بكل قلبك وعقلك ونفسك وقوتك.
هذا مقال غير تابع لـ WLC. المصدر: theGodofJesus.com/articles/rediscovering-the-god-of-jesus
لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC
|
هذه المقالة ليست من تأليف . WLC عند استخدام مصادر من مؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط المحتوى المتوافق ١٠٠٪ مع الكتاب المقدس ومعتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك يمكن التعامل مع هذه المقالات كما لو كانت تأتي مباشرة من WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخدمة خدام يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أعمال أخرى لهؤلاء المؤلفين. لقد استبعدنا مثل هذه الأعمال من مطبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، لم نجد بعد خدمة خالية من الأخطاء. إذا صدمت من بعض المحتويات المنشورة والتي ليست من تأليف WLC [المقالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أمثال ٤: ١٨. يتطور فهمنا لحقه ، حيث يُسلط المزيد من النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر من الحياة ، ونبحث عنها أينما وجدت.
|
سأشرح الآن كيف أفهم فيلبي ٢، الذي يعد من أكثر النصوص محل جدل. يرى الكثيرون أن فيلبي ٢ يصور نزول كائن إلهي سماوي ليصبح إنسانًا. لكنني أوافق العلماء الذين يرون أن هذا المقطع يتحدث عن يهوشوا الإنسان، وليس عن إله-إنسان، أو إله، أو كائن إلهي، بل عن طاعته ليهوه خلال حياته على الأرض.
|
أنا أؤيد العلماء الذين يرون أن هذه الفقرة تتحدث عن يهوشوا، الإنسان—وليس إلهًا-إنسانًا، أو إلهًا، أو شخصًا إلهيًا—وطاعته ليهوه خلال حياته على الأرض.
|
يجب أن نأخذ في الاعتبار بعض الحقائق ذات الصلة التي لا يمكن إنكارها. أولًا، الحدث الذي يدّعي الكثير من المفسرين العثور عليه هنا (وهو أن كائنًا إلهيًا أصبح أيضًا إنسانًا) ليس موضوعًا واضحًا في كتابات بولس. أقرب موازاة لذلك في رسائل بولس الباقية هي ٢ كورنثوس ٨: ١-١٥، حيث يشجع قرّاءه على الكرم في عطائهم المالي. لا يوجد في سياق هذا المقطع ما يشير إلى أن التضحية المذكورة كانت قبل حياته البشرية. ينبغي أن يدفعنا هذا للتساؤل عما إذا كان يمكن فهم قصد بولس في فيلبي ٢ دون الحاجة إلى افتراض مرحلة ما قبل البشرية في حياة يهوشوا ؛ إذ يتم ذكر “المسيح يهوشوا ” الإنسان، لكن لا يوجد هنا أي إشارة صريحة إلى كائن إلهي أبدي. ثانيًا، كما هو الحال في ٢ كورنثوس ٨، فإن نقطة بولس الأساسية في فيلبي ٢ عملية ولا تتعلق بميتافيزيقا “طبيعتَي” المسيح. يتم تقديم تواضع يهوشوا وطاعته التي تضمنت التضحية بالنفس كنموذج للفكر (العدد ٥) الذي يريد بولس من جمهوره أن يتبنوه. ثالثًا، بالنسبة لمعظمنا، لا يوجد شيء في تجربتنا يشبه قرارًا مفترضًا ليهوشوا قبل وجوده البشري بأن يُفرغ نفسه من شيء ما ليصبح إنسانًا. من ناحية أخرى، فإن مسيرة يهوشوا الأرضية كما تصورها الأناجيل تتضمن العديد من النقاط التي يمكننا أن نتواصل معها. باختصار، ينبغي أن نتساءل عمّا إذا كان بولس، بدلًا من تقديم مفهوم فريد في كتاباته (والذي، بشكل غريب، لا يُمنح الاهتمام الذي يستحقه لو كان صحيحًا، كما أنه لا يشكل مثالًا عمليًا لنا لنقتدي به)، يتحدث في الواقع عن نوع الطاعة الأمينة التي نراها متجسدة في حياة يهوشوا الإنسان في الأناجيل.
لقد دافعت عن أحد هذه القراءات في مكان آخر. ومع ذلك، بعد مزيد من الدراسة، أعتقد الآن أن هناك قراءة أكثر إقناعًا. هنا هو النص المترجم مع إضافة الحواشي لتوضيح اختلافي مع بعض العبارات ولإظهار الروابط مع ما يعتقده العديد من المعلقين كخلفية، النص الشهير للعبد المتألم من إشعياء ٥٢: ١٣-٥٣: ١٢.
٥ فَلْيَكُنْ فِيكُمْ هذَا الْفِكْرُ الَّذِي فِي الْمَسِيحِ يَسُوعَ أَيْضًا:٦ الَّذِي إِذْ كَانَ فِي صُورَةِ يهوه، لَمْ يَحْسِبْ خُلْسَةً أَنْ يَكُونَ مُعَادِلًا ليهوه. ٧ لكِنَّهُ أَخْلَى نَفْسَهُ، آخِذًا صُورَةَ عَبْدٍ، صَائِرًا فِي شِبْهِ النَّاسِ. ٨ وَإِذْ وُجِدَ فِي الْهَيْئَةِ كَإِنْسَانٍ، وَضَعَ نَفْسَهُ وَأَطَاعَ حَتَّى الْمَوْتَ مَوْتَ الصَّلِيبِ. ٩ لِذلِكَ رَفَّعَهُ يهوه أَيْضًا، وَأَعْطَاهُ اسْمًا فَوْقَ كُلِّ اسْمٍ١٠ لِكَيْ تَجْثُوَ بِاسْمِ يَهوشوا كُلُّ رُكْبَةٍ مِمَّنْ فِي السَّمَاءِ وَمَنْ عَلَى الأَرْضِ وَمَنْ تَحْتَ الأَرْضِ،١١ وَيَعْتَرِفَ كُلُّ لِسَانٍ أَنَّ يَهوشوا الْمَسِيحَ هُوَ رَبٌّ لِمَجْدِ يهوه الآبِ.
|
تمتع يهوشوا بمكانة فريدة مع يهوه، أبيه الذي أنجبه، ودعاه ليكون المسيَّا، وكان راضيًا عنه.
|
“صورة يهوه” (مورنفه ثيو) هي عبارة فريدة في العهد الجديد؛ ومن المعقول أنها تم تأليفها لتكون مزدوجة مع “صورة العبد/الخادم”. في السياق الفلسفي، يمكن أن تعني مورنفه الطبيعة الجوهرية، ولكن بشكل عام، تتعلق بالخصائص القابلة للملاحظة. بشكل أوسع، يمكن أن تشير إلى حالة غير مرئية بشكل مباشر. نعلم أن بولس يستخدم مصطلحات ذات صلة للإشارة إلى الشخصية الأخلاقية. هنا، يمكن فهم “صورة يهوه” على أنها “طريقة تصرف” يهوشوا، أو سلوكه، أو حتى شخصيته الإلهية التي انبثقت منها هذه السلوكيات. كانت حالة غير مرئية أخرى هي أن يهوشوا كان ابن يهوه الفريد، والمسيح المختار من يهوه، وملك في الانتظار. كان يهوشوا يتمتع بمكانة فريدة لدى يهوه، والده الذي ولدّه، ودعاه ليكون المسيح، وكان راضيًا عنه. هذه “الصورة من يهوه” لا يمكن أن تكون جوهر الألوهية لأن هذا الشخص مات (الآية ٨)، في حين أن الألوهية كانت تُفهم على أنها تقتضي الخلود الجوهرى.
إن “صورة يهوه” و “المساواة مع يهوه” يُقصد بهما هنا كوصفين لنفس الحالة. أنا أتفق مع العديد من العلماء المعاصرين بأن “هارباگمون” في الآية ٦ يجب أن يُفهم على أنه “شيء يُستغل“. لقد كان هذا موضع جدل كبير، والترجمات الرئيسية منقسمة حوله، ولكن بالنسبة لي، فإن الاعتبار الأكثر أهمية ليس معجميًا بل هو فهم تفكير بولس في هذه الفقرة وفي الرسالة بشكل عام. في هذه الرسالة، يناقش بولس سلسلة من الأشخاص الذين اختاروا أن يتخلوا عن امتيازاتهم لصالح الخدمة المتفانية للآخرين: بولس نفسه، الذي يتخلى عن إنجازاته كفريسي ليُحاكي معاناة وموت يهوشوا، المؤمنين في فيليبي الذين يجب عليهم أن يتخلوا عن امتيازاتهم كمواطنين رومان لتبني “مواطنتهم في السماء”، وربما أيضًا زميل بولس إبابفرديتوس، الذي من المحتمل أنه ترك وراءه حياة عادية ليخدم بولس والآخرين، تقريبًا على حساب حياته. في هذا المقطع، يمدح بولس يهوشوا، أعظم هؤلاء القادة الخدام المتفانين، الذي يتخلى عن امتيازه بسبب مكانته الفريدة لدى يهوه.
|
في التفسير الذي أدافع عنه هنا، يشير بولس إلى طاعة يهوشوا الأرضية ليهوه، وقراره المتفاني في التضحية بأن يتخذ شكل/حالة عبد/خادم، ويستشهد بهذا كمثال ينبغي علينا أن نقتدي به.
|
في القراءة التي أطرحها هنا، كان في ذهن بولس طاعة يهوشوا الأرضية ليهوه، وقراره الذي يتسم بالتضحية الذاتية في اتخاذه شكل/حالة عبد/خادم، ويستشهد بذلك كمثال يجب علينا تقليده. نحن نعلم بالفعل أن ذروة إذلال يهوشوا هي موته الرهيب على الصليب (الآية ٨)، لذا سننظر بشكل طبيعي إلى ما قبل ذلك في حياة يهوشوا الأرضية للبحث عن شيء قد يكون بولس يشير إليه في الآية ٧ – وليس إلى “الوجود المسبق” غير المذكور كـ “شخص إلهي” ليس إنسانًا.
هناك حادثتان تتبادران إلى الذهن على الفور. أولًا، يصلي يهوشوا إلى يهوه في الحديقة، طالبًا – ولكن دون أن يطالب – أن يُعفى من هذه الميتة الرهيبة. هل كان ليهوشوا ، باعتباره الابن المحبوب ليهوه، الحق في أن يطالب بالإعفاء؟ (ربما لهذا السبب أوضح أن طلبه كان متواضعًا وخاضعًا، وليس مطالبة؟) بالطبع، لا يقول النص إن يهوشوا كان لديه هذا الحق. ولكن بالنسبة لهذه الفكرة، فكر في هذه الحادثة، حيث وبّخ يهوشوا التلميذ الذي حاول استخدام سيفه لمنع اعتقاله.
رُدَّ سَيْفَكَ إِلَى مَكَانِهِ. لأَنَّ كُلَّ الَّذِينَ يَأْخُذُونَ السَّيْفَ بِالسَّيْفِ يَهْلِكُونَ! أَتَظُنُّ أَنِّي لاَ أَسْتَطِيعُ الآنَ أَنْ أَطْلُبَ إِلَى أَبِي فَيُقَدِّمَ لِي أَكْثَرَ مِنِ اثْنَيْ عَشَرَ جَيْشًا مِنَ الْمَلاَئِكَةِ؟ فَكَيْفَ تُكَمَّلُ الْكُتُبُ: أَنَّهُ هكَذَا يَنْبَغِي أَنْ يَكُونَ؟
هنا، يبدو أن يهوشوا يشير إلى أنه يملك الحق في أن يطلب من يهوه إنقاذًا ملائكيًا، وأنه لو طلب ذلك، فسيُمنح له. لكنه يتخلى طوعًا عن هذا الامتياز من أجل تحقيق الكتب المقدسة، متبعًا ما يعرف أنه إرادة يهوه.
باختصار، يختار بولس مثالًا ذا صلة بحياة قرّائه: الطاعة التضحية، المتواضعة، والمفضِّلة للآخرين، التي تحلى بها الإنسان يهوشوا. وكردٍّ على هذه الطاعة، رفعه يهوه ومجّده. يجب أن يتذكر القارئ أننا سنُرفع ونُمجَّد إذا ثابرنا في الطاعة الأمينة والتضحية بالنفس.
هذه مقالة غير تابعة لـ WLC من تأليف الدكتور ديل توغي.
لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC
|
هذه المقالة ليست من تأليف . WLC عند استخدام مصادر من مؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط المحتوى المتوافق ١٠٠٪ مع الكتاب المقدس ومعتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك يمكن التعامل مع هذه المقالات كما لو كانت تأتي مباشرة من WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخدمة خدام يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أعمال أخرى لهؤلاء المؤلفين. لقد استبعدنا مثل هذه الأعمال من مطبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، لم نجد بعد خدمة خالية من الأخطاء. إذا صدمت من بعض المحتويات المنشورة والتي ليست من تأليف WLC [المقالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أمثال ٤: ١٨. يتطور فهمنا لحقه ، حيث يُسلط المزيد من النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر من الحياة ، ونبحث عنها أينما وجدت.
|
“وَتَعْرِفُونَ الْحَقَّ، وَالْحَقُّ يُحَرِّرُكُمْ.” (يوحنا ٨: ٣٢)
يفترض الكثيرون أن كل شيء يُسمى “مسيحيًا” لابد أنه قد نشأ مع يهوشواالمسيح وأتباعه الأوائل. لكن هذا ليس هو الحال. كل ما علينا فعله هو النظر إلى كلمات يهوشوا المسيح ورسله لنرى أن هذا ليس صحيحًا.
|
يظهر السجل التاريخي أنه كما تنبأ يهوشوا وكتبة العهد الجديد، ظهرت أفكار ومعلمين هرطوقيين من داخل الكنيسة المبكرة وتسللوا إليها من الخارج.
|
تظهر السجلات التاريخية أنه، كما تنبأ يهوشوا وكتّاب العهد الجديد، ظهرت أفكار ومعلمون هرطقيون من داخل الكنيسة الأولى وتسربوا إليها من الخارج. حذر المسيح نفسه أتباعه قائلاً: “فَأَجَابَ يهوشوا وَقَالَ لَهُمْ: «انْظُرُوا! لاَ يُضِلَّكُمْ أَحَدٌ.فَإِنَّ كَثِيرِينَ سَيَأْتُونَ بِاسْمِي … وَيُضِلُّونَ كَثِيرِينَ.” (متى ٢٤: ٤-٥).
يمكنك قراءة تحذيرات مشابهة في مقاطع أخرى (مثل متى ٢٤: ١١؛ أعمال ٢٠: ٢٩-٣٠؛ ٢ كورنثوس ١١: ١٣-١٥؛ ٢ تيموثاوس ٤: ٢-٤؛ ٢ بطرس ٢: ١-٢؛ ١ يوحنا ٢: ١٨-٢٦؛ ١ يوحنا ٤: ١-٣).
بعد أقل من عقدين من موت المسيح وقيامته، كتب الرسول بولس أن العديد من المؤمنين كانوا بالفعل ” ينْتَقِلُونَ… إلى إنجيل آخر” (غلاطية ١: ٦). كتب أنه كان مضطراً للاحتكام إلى ” رُسُلٌ كَذَبَةٌ، فَعَلَةٌ مَاكِرُونَ” مُغَيِّرُونَ شَكْلَهُمْ إِلَى شِبْهِ ” رُسُلِ الْمَسِيحِ ” (٢ كورنثوس ١١: ١٣). وكان أحد المشاكل الكبيرة التي اضطر لمواجهتها هو “الإخوة الكذبة” (٢ كورنثوس ١١: ٢٦).
بحلول أواخر القرن الأول، كما نرى في الرسالة الثالثة ليوحنا ٩-١٠، كانت الظروف قد أصبحت سيئة لدرجة أن خدام كذبة رفضوا علنًا استقبال ممثلي الرسول يوحنا وكانوا يقومون بحرمان المسيحيين الحقيقيين من الكنيسة!
كتب إدوارد جيبون، المؤرخ الشهير، عن هذه الفترة المقلقة في عمله الكلاسيكي تاريخ انهيار وسقوط الإمبراطورية الرومانية عن “سحابة مظلمة تحوم فوق العصر الأول للكنيسة” (١٨٢١، المجلد ٢، ص. ١١١).
لم يمض وقت طويل قبل أن يصبح خدام يهوه الأمناء أقلية مهمشة ومتناثرة بين أولئك الذين كانوا يطلقون على أنفسهم مسيحيين. دين مختلف تمامًا، كان قد تلوث بالكثير من المفاهيم والممارسات المرتبطة بالوثنية القديمة (وكان هذا المزج بين المعتقدات الدينية يُعرف بالتوفيق الديني، وهو شائع في الإمبراطورية الرومانية في تلك الفترة)، أخذ مكانه وحول الإيمان الذي أسسه يهوشوا المسيح.
يقول المؤرخ جيسي هيرلبوت عن فترة التحول هذه: “نسمّي الجيل الأخير من القرن الأول، من ٦٨ إلى ١٠٠ ميلادي، ‘عصر الظلال’، جزئيًا لأن ظلام الاضطهاد كان يخيم على الكنيسة، ولكن الأهم من ذلك لأننا في جميع فترات تاريخ [الكنيسة]، هذه هي الفترة التي لا نعرف عنها الكثير. لم يعد لدينا ضوء واضح من سفر الأعمال ليرشدنا، ولا يوجد مؤلف من تلك الفترة قد ملأ الفراغ في التاريخ…”
“لمدة خمسين عامًا بعد حياة القديس بولس، كان هناك ستار يخيّم على الكنيسة، نحاول جاهدين أن ننظر من خلاله عبثًا؛ وعندما يرتفع أخيرًا، حوالي ١٢٠ ميلادي مع كتابات آباء الكنيسة الأوائل، نجد كنيسة في جوانب كثيرة مختلفة جدًا عن تلك التي كانت في أيام القديس بطرس والقديس بولس” ) قصة الكنيسة المسيحية، ١٩٧٠، ص. ٣٣(.
هذه الكنيسة “المختلفة تمامًا” ستنمو في القوة والنفوذ، وفي غضون بضعة قرون قصيرة، ستسيطر حتى على الإمبراطورية الرومانية القوية!
بحلول القرن الثاني، كان أعضاء الكنيسة الأمناء، “القطيع الصغير” للمسيح (لوقا ١٢: ٣٢)، قد تفرّقوا إلى حد كبير بسبب موجات الاضطهاد القاتلة. كانوا متمسكين بشدة بالحق الكتابي عن يهوشوا المسيح ويهوه الآب. ومع ذلك، تعرضوا للاضطهاد من قبل السلطات الرومانية وكذلك من قبل أولئك الذين يدّعون المسيحية ولكنهم في الواقع كانوا يعلمون عن “يهوشوا آخر” و”إنجيل مختلف” (٢ كورنثوس ١١: ٤؛ غلاطية ١: ٦-٩).
أدت الأفكار المختلفة حول لاهوت المسيح إلى نشوب صراع.
كان هذا هو السياق الذي ظهرت فيه عقيدة الثالوث. في تلك العقود الأولى بعد خدمة يهوشوا المسيح، وموته، وقيامته، وعلى مدى القرون التالية، نشأت أفكار متنوعة بشأن طبيعته الدقيقة. هل كان إنسانًا؟ هل كان إلها؟ هل كان يهوه يظهر في شكل إنسان؟ هل كان وهمًا؟ هل كان إنسانًا عاديًا أصبح إله؟ هل خُلق بواسطة يهوه الآب، أم أنه كان موجودًا أبديًا مع الآب؟
|
تم فقدان وحدة الإيمان في الكنيسة الأصلية مع ظهور معتقدات جديدة، الكثير منها مستعار أو مُعدل من الديانات الوثنية، والتي حلت محل تعاليم يهوشوا والرسل.
|
كان لكل من هذه الأفكار مؤيدون. فقد ضاعت وحدة الإيمان التي كانت للكنيسة الأصلية مع ظهور معتقدات جديدة، الكثير منها مستعار أو مُتكيف مع الأديان الوثنية، التي حلت محل تعاليم يهوشوا والرسل.
لنكن واضحين أنه عندما يتعلق الأمر بالمناظرات الفكرية واللاهوتية في تلك القرون الأولى التي أدت إلى صياغة العقيدة الثالوثية، كانت الكنيسة الحقيقية غائبة إلى حد كبير عن الساحة، بعد أن تم دفعها إلى السرية.
لهذا السبب، في تلك الفترة العاصفة، نرى غالبًا مناظرات ليست بين الحق والباطل، بل بين باطل وآخر مختلف — وهي حقيقة نادراً ما يدركها العديد من العلماء المعاصرين، لكنها حاسمة لفهمنا.
مثال كلاسيكي على ذلك هو النزاع حول طبيعة المسيح الذي دفع الإمبراطور الروماني قسطنطين الكبير إلى دعوة مجمع نيقية (في تركيا الغربية الحديثة) في سنة ٣٢٥ ميلادي.
قسنطين، على الرغم من أن الكثيرين يعتبرونه أول إمبراطور روماني “مسيحي”، كان عبدًا للشمس ولم يُعتمد إلا على فراش موته. خلال حكمه، أمر بقتل ابنه الأكبر وزوجته. كما كان معاديًا بشدة لليهود، حيث أشار في أحد مراسيمه إلى “الجماعة اليهودية المكروهة” و”عادات هؤلاء الأشرار” — وهي العادات التي كانت متجذرة في الكتاب المقدس وكان يمارسها يهوشوا والرسل.
بصفته إمبراطورًا في فترة من الاضطرابات الكبيرة داخل الإمبراطورية الرومانية، واجه قسطنطين تحديًا في الحفاظ على وحدة الإمبراطورية. أدرك أهمية الدين في توحيد إمبراطوريته. في الواقع، كان هذا أحد الدوافع الرئيسية لقبوله واعترافه بالدين “المسيحي” (الذي كان في ذلك الوقت قد ابتعد كثيرًا عن تعاليم يهوشوا المسيح والرسل وأصبح مسيحيًا بالاسم فقط).
لكن قسطنطين واجه تحديًا جديدًا. تشرح الباحثة في الأديان كارين أرمسترونغ في كتابها A History of God أن “أحد أول المشاكل التي كان يجب حلها هو عقيدة الإله… حيث ظهرت خطورة جديدة من الداخل قسمت المسيحيين إلى معسكرات متحاربة بمرارة” (١٩٩٣، ص. ١٠٦).
النقاش حول طبيعة الإله في مجمع نيقية
عقد قسطنطين مجمع نيقية في عام ٣٢٥ لأسباب سياسية ودينية على حد سواء—من أجل وحدة الإمبراطورية كما من أجل القضايا الدينية. كانت القضية الرئيسية التي نوقشت في ذلك الوقت تعرف لاحقًا بالجدل الآرياني.
|
عقد قسطنطين مجمع نيقية في عام ٣٢٥ لأسباب سياسية بقدر ما هي دينية، بهدف تحقيق الوحدة في الإمبراطورية. أصبحت القضية الرئيسية تعرف حينها بالخلاف الآريوسي.
|
“على أمل تأمين دعم المسيحيين المتزايد لعرشه، كان قد أظهر لهم اهتمامًا كبيرًا، وكان من مصلحته أن تكون الكنيسة قوية وموحدة. كان الجدل الآرياني يهدد وحدتها ويعرض قوتها للخطر. لذلك، قرر قسطنطين وضع حد لهذه المشكلة. و قد اقترح عليه ، ربما من قبل الأسقف الإسباني هوسيوس، الذي كان ذا نفوذ في البلاط، أنه إذا تم عقد مجمع كنسي يمثل الكنيسة بأكملها من الشرق والغرب، قد يكون من الممكن استعادة الانسجام.”
“قسطنطين نفسه، بالطبع، لم يكن يعرف شيئًا عن القضية المتنازع عليها ولم يكن يهتم بها، ولكنه كان حريصًا على إنهاء الجدل، وقد بدا له نصيحة هوسيوس بأنها حكيمة” (آرثر كوشمان مكجيڤرت، تاريخ الفكر المسيحي، ١٩٥٤، المجلد ١، ص. ٢٥٨(.
آريوس، كاهن من الإسكندرية، مصر، علّم أن المسيح، لأنه ابن يهوه، لابد أن تكون له بداية وبالتالي كان خلقًا فريدًا من يهوه. علاوة على ذلك، إذا كان يهوشوا هو الابن، فلا بد أن يكون الآب أقدم.
مقابلًا لتعاليم آريوس كان أثناسيوس، شماس أيضًا من الإسكندرية. وكان رأيه شكلًا مبكرًا من التثليث، حيث كان الآب والابن والروح القدس واحدًا، ولكن في نفس الوقت متميزين عن بعضهم البعض.
كان القرار بشأن أي وجهة نظر سيقبلها المجمع الكنسي قرارًا شبه عشوائي. تشرح كارين أرمسترونغ في تاريخ الإله قائلة: “عندما اجتمع الأساقفة في نيقية في ٢٠ مايو ٣٢٥ لحل الأزمة، كان القليل جدًا منهم يتبنى وجهة نظر أثناسيوس عن المسيح. وكان معظمهم يتبنون موقفًا في منتصف الطريق بين أثناسيوس وآريوس” (ص. ١١٠).
كإمبراطور، كان قسطنطين في موقف غير عادي حيث كان يقرر عقيدة الكنيسة رغم أنه لم يكن مسيحيًا.
يؤكد المؤرخ هنري تشادويك: “كان قسطنطين، مثل والده، يعبد الشمس التي لا تُقهر” (الكنيسة المبكرة، ١٩٩٣، ص. ١٢٢). أما بشأن اعتناق الإمبراطور للمسيحية، فيعترف تشادويك قائلاً: “لا يجب تفسير تحوله على أنه تجربة داخلية من النعمة… كانت مسألة عسكرية. ولم تكن معرفته بعقيدة المسيحية واضحة أبدًا” (ص. ١٢٥(
يقول تشادويك إن تعميد قسطنطين عند وفاته “لا يترك أي شك حول إيمانه المسيحي”، حيث كان من الشائع لدى الحكام تأجيل التعميد لتجنب المسؤولية عن أمور مثل التعذيب وتنفيذ أحكام الإعدام على المجرمين (ص. ١٢٧). لكن هذا التبرير لا يساعد في تأكيد أن تحول الإمبراطور كان حقيقيًا.
عندما يتعلق الأمر بمجمع نيقية، تقول موسوعة بريتانيكا: “ترأس قسطنطين بنفسه، حيث كان يقود المناقشات بنشاط، واقترح شخصياً … الصيغة الحاسمة التي تعبر عن علاقة المسيح بالإله في العقيدة التي أصدرها المجمع … تحت تأثير الإمبراطور، وقع الأساقفة على العقيدة، مع استثناءين فقط، وكان الكثير منهم ضد رغبتهم” (إصدار ١٩٧١، المجلد ٦، “قسطنطين”، ص. ٣٨٦).
بموافقة الإمبراطور، رفض المجمع الرأي الأقلية لأريوس، ومع عدم وجود شيء حاسم ليحل محله، وافق على رأي أثناسيوس – وهو أيضًا رأي أقلية. من تلك النقطة فصاعدًا، وجدت الكنيسة نفسها في وضع غريب، حيث دعمت رسميًا القرار الذي تم اتخاذه في نيقية لتأييد معتقد كان يحمله فقط أقلية من الحاضرين.
تم تمهيد الطريق لقبول الثالوث رسميًا، ولكن استغرق الأمر أكثر من ثلاثة قرون بعد وفاة وقيامة يهوشوا المسيح ليظهر هذا التعليم غير الكتابي!
قرار نيقية لم ينهي الجدل.
مجلس نيقية لم يُنهِ الجدل. تشرح كارين أرمسترونغ: “تمكن أثناسيوس من فرض لاهوته على المندوبين… مع الإمبراطور يضغط عليهم بشدة…”
|
لم ينتهِ الخلاف بعد مجمع نيقية. توضح كارين أرمسترونغ: “تمكّن أثناسيوس من فرض لاهوته على المندوبين… بينما كان الإمبراطور يمارس ضغوطًا كبيرة عليهم.”
|
” أسعد إظهار الاتفاق قسطنطين، الذي لم يكن لديه فهم للقضايا اللاهوتية، ولكن لم يكن هناك إجماع في نيقية. بعد المجلس، استمر الأساقفة في التعليم، واستمرت أزمة الآريوسية لمدة ستين سنة أخرى. عاد آريوس وأتباعه للقتال واستعادوا تأييد الإمبراطور. تم نفي أثناسيوس خمس مرات على الأقل. كان من الصعب أن يثبت عقيدته” (ص. ١١٠-١١١).
كانت الخلافات المستمرة، في بعض الأحيان، عنيفة ودامية. يكتب المؤرخ الشهير ويل دوران عن عواقب مجمع نيقية: “من المحتمل أن عدد المسيحيين الذين قُتلوا على يد مسيحيين في هذين العامين (٣٤٢-٣) كان أكثر من عدد جميع المسيحيين الذين تم اضطهادهم من قبل الوثنيين في تاريخ روما” (قصة الحضارة، المجلد ٤: عصر الإيمان، ١٩٥٠، ص. ٨). بشكل فظيع، بينما كانوا يدّعون أنهم مسيحيون، قاتل العديد من المؤمنين بعضهم البعض وذبحوا بعضهم بسبب اختلافهم في فهم طبيعة الإله!
عن العقود التالية، يكتب البروفيسور هارولد براون، الذي تم ذكره سابقًا: “خلال العقود الوسطى من هذا القرن، من ٣٤٠ إلى ٣٨٠، يبدو تاريخ العقيدة أكثر مثل تاريخ المؤامرات في المحكمة والكنيسة والاضطرابات الاجتماعية… العقائد المركزية التي تم التوصل إليها في هذه الفترة غالبًا ما يظهر أنها تم فرضها من خلال المؤامرات أو عنف الجموع بدلاً من الاتفاق المشترك بين المسيحيين بقيادة الروح القدس” (ص. ١١٩).
تتحول النقاشات إلى طبيعة الروح القدس.
سرعان ما تركزت الخلافات حول قضية أخرى، وهي طبيعة الروح القدس. وفي هذا الصدد، قالت العبارة التي أصدرتها مجمع نيقية: “نؤمن بالروح القدس”. وتكتب كارين أرمسترونغ: “يبدو أن هذه العبارة قد أُضيفت إلى عقيدة أثناسيوس كفكرة لاحقة”. “كان الناس في حيرة بشأن الروح القدس. هل كان مجرد مرادف للإله أم شيء أكثر؟” (ص. ١١٥).
|
في النصف الثاني من القرن الرابع، قدم ثلاثة لاهوتيين من مقاطعة كبادوكيا في آسيا الصغرى (ما يُعرف اليوم بوسط تركيا) صياغة نهائية لعقيدة الثالوث.
|
يكتب الأستاذ رايري، الذي تم الاستشهاد به سابقاً، قائلاً: “في النصف الثاني من القرن الرابع، قام ثلاثة علماء لاهوت من مقاطعة كابادوكيا في شرق الأناضول [تركيا الوسطى اليوم] بإعطاء شكل نهائي لعقيدة الثالوث” (ص. ٦٥). وقد اقترحوا فكرة كانت خطوة أبعد من وجهة نظر أثناسيوس—أن الإله الآب، ويسوع الابن، والروح القدس كانوا متساوين في الجوهر ومتوحدين في كائن واحد، ومع ذلك متميزين عن بعضهم البعض.
هؤلاء الرجال – باسيليوس أسقف قيصرية، وشقيقه غريغوريوس أسقف نيصص، وغريغوريوس النزينزي – كانوا جميعًا “مدرَّبين في الفلسفة اليونانية” (أرمسترونغ، ص. ١١٣)، مما لا شك فيه أنها أثَّرت على نظرتهم ومعتقداتهم.
في نظرهم، كما توضح كارين أرمسترونغ، “لم يكن للثالوث معنى إلا كتجربة صوفية أو روحية… لم يكن صياغة منطقية أو فكرية، بل نموذجًا خياليًا يتحدى العقل.” وقد أوضح غريغوريوس النزينزي هذا بقوله إن التأمل في الثلاثة في واحد يولد شعورًا عميقًا وجارفًا يربك الفكر ويعطل الوضوح العقلي.
“ما إن أتأمل الواحد حتى أنير بجلال الثلاثة، وما إن أميز الثلاثة حتى أعود إلى الواحد. عندما أفكر في أي من الثلاثة، أراه الكل، فتملأ عيني، ويهرب مني الجزء الأكبر مما أفكر فيه” (ص. ١١٧). فلا عجب إذًا، كما تستنتج أرمسترونغ، “أن الثالوث بالنسبة لكثير من المسيحيين الغربيين يبقى ببساطة محيرًا.”
أدت النزاعات المستمرة إلى انعقاد مجمع القسطنطينية.
في عام ٣٨١، بعد ٤٤ عامًا من وفاة قسطنطين، عقد الإمبراطور ثيودوسيوس الكبير مجمع القسطنطينية لحل هذه النزاعات. ترأس غريغوريوس النزينزي، الذي تم تعيينه مؤخرًا رئيسًا لأساقفة القسطنطينية، المجمع وحث على تبني رؤيته للروح القدس.
يقول المؤرخ تشارلز فريمان: “لا يُعرف تقريبًا شيء عن المناقشات اللاهوتية في مجمع ٣٨١، لكن غريغوريوس كان بلا شك يأمل في الحصول على بعض القبول لمعتقده بأن الروح القدس متساوي الجوهر مع الآب [مما يعني أن الأشخاص من نفس الكائن، حيث يشير الجوهر في هذا السياق إلى الجودة الفردية].”
سرعان ما مرض غريغوريوس واضطر إلى الانسحاب من المجمع. من سيترأس الآن؟ “تم اختيار نيكاتريوس، وهو سناتور مسن من المدينة كان قد اشتهر كحاكم محبوب في المدينة بسبب رعايته للألعاب، لكنه كان لا يزال غير معمد كمسيحي… بدا أن نيكاتريوس لا يعرف أي لاهوت، وكان عليه أن يُقبل في الإيمان المطلوب قبل أن يُعمد ويُكرس” (فريمان، ص. ٩٧-٩٨).
غريبًا، تم تعيين رجل، لم يكن حتى تلك اللحظة مسيحيًا، لترؤس مجمع كنيسة مهم مكلف بتحديد ما سيتعلمه بشأن طبيعة الإله!
أصبح الثالوث العقيدة الرسمية.
جعلت تعاليم اللاهوتيين الكبادوقيين الثلاثة “من الممكن لمجمع القسطنطينية (٣٨١) أن يؤكد ألوهية الروح القدس، التي لم تكن قد تم توضيحها بشكل واضح حتى تلك اللحظة، ولا حتى في الكتاب المقدس” (موسوعة هاربر كولينز للكاثوليكية، ” الإله “، ص. ٥٦٨).
|
مكنت تعاليم اللاهوتيين الثلاثة من كبادوكيا ” مجمع القسطنطينية (٣٨١) من تأكيد ألوهية الروح القدس، والتي لم يكن قد تم توضيحها بشكل صريح حتى ذلك الوقت، ولا حتى في الأسفار المقدسة.”
|
اعتمد المجمع بيانًا يترجم إلى الإنجليزية جزئيًا على النحو التالي: “نؤمن بإله واحد، الآب القدير، خالق السماء والأرض، وكل الأشياء المرئية وغير المرئية؛ ونؤمن برب واحد يسوع المسيح، الابن الوحيد لله، المولود من الآب قبل كل العصور… ونؤمن بالروح القدس، الرب وواهب الحياة، الذي ينطلق من الآب، الذي مع الآب والابن يُعبد ويُمجد، الذي تكلم عن الأنبياء…” كما أكد البيان أيضًا الإيمان “بكنيسة واحدة مقدسة جامعة [أي في هذا السياق شاملة أو كاملة] ورسولية…”
مع هذا الإعلان في عام ٣٨١، الذي سيُعرف باسم “قانون الإيمان النيقاوي القسطنطيني”، أصبح الثالوث، كما يُفهم عمومًا اليوم، هو الإيمان والتعليم الرسمي بشأن طبيعة الإله.
يلاحظ أستاذ اللاهوت ريتشارد هانسون أن نتيجة قرار المجمع “كانت تقليص معاني كلمة ‘الله’ من مجموعة كبيرة من البدائل إلى واحدة فقط”، بحيث “عندما يقول الإنسان الغربي اليوم ‘ الإله ‘ فإنه يعني الإله الواحد، الوحيد الحصري [الثالوثي] ولا شيء غيره” (دراسات في العصور المسيحية القديمة، ١٩٨٥، ص. ٢٤٣-٢٤٤).
وبذلك، كان الإمبراطور ثيودوسيوس – الذي كان قد تم تعميده قبل عام فقط من عقد المجمع – له دور أساسي في تأسيس العقيدة المركزية للكنيسة كما فعل قسطنطين تقريبًا قبل ستة عقود. كما يشير المؤرخ تشارلز فريمان: “من المهم أن نتذكر أن ثيودوسيوس لم يكن له خلفية لاهوتية خاصة به وأنه وضع كعقيدة صيغة تحتوي على مشاكل فلسفية لا يمكن حلها كان من غير المحتمل أن يكون على دراية بها. في الواقع، كانت قوانين الإمبراطور قد أسكتت النقاش عندما كان لا يزال غير محلول” (ص. ١٠٣).
تم حظر المعتقدات الأخرى بشأن طبيعة يهوه.
الآن بعد أن تم الوصول إلى قرار، لم يتحمل ثيودوسيوس أي آراء معارضة. أصدر مرسومه الذي جاء فيه: “نأمر الآن بأن تُسلم جميع الكنائس إلى الأساقفة الذين يعترفون بالآب والابن والروح القدس بذات المجد، ذات المجد، بذات البهاء، الذين لا يميزون بفرق غير مقدس ولكن (الذين يؤكدون) ترتيب الثالوث من خلال الاعتراف بالأشخاص وموحدين اللاهوت” (مقتبس من ريتشارد روبنشتاين، عندما أصبح يسوع يهوه، ١٩٩٩، ص. ٢٢٣(.
مرسوم آخر من ثيودوسيوس ذهب أبعد في مطالبة الالتزام بالتعليم الجديد: “لنؤمن بالإله الواحد للآب والابن والروح القدس، بنفس المجد وفي الثالوث المقدس. نسمح لأتباع هذا القانون بأن يحملوا لقب المسيحيين الكاثوليك. أما بالنسبة للآخرين، بما أنهم، في حكمنا، حمقى مجانين، فإننا نصدر مرسومًا بأن يُسمَّوا بالاسم المعيب “الهرطوقيين” وألا يتجرؤوا على أن يُسموا تجمعاتهم [جمعياتهم] باسم الكنائس.”
“سوف يعانون في المقام الأول من عقاب الإدانة الإلهية، وفي المقام الثاني من العقاب الذي ستقرره سلطتنا، بإرادة السماء، لإيقاعه عليهم” (مقتبس من وثائق الكنيسة المسيحية، هنري بيتنسون، المحرر، ١٩٦٧، ص. ٢٢(.
وبذلك نرى أن تعليمًا غريبًا عن يسوع المسيح، لم يعلمه الرسل ولم يكن معروفًا لدى الكتاب المقدسين الآخرين، قد تم تثبيته، في حين تم إقصاء الوحي الكتابي الحقيقي عن الآب والابن والروح القدس. كل من اعترض كان يُسمَّى هرطوقيًا بمرسومات الإمبراطور وسلطات الكنيسة ويتم التعامل معه وفقًا لذلك.
تم تحديد عقيدة الثالوث من خلال التجربة والخطأ.
تعد هذه السلسلة غير المعتادة من الأحداث السبب في أن أساتذة اللاهوت أنتوني وريتشارد هانسون قد لخصا القصة في كتابهما الإيمان المعقول: مسح للإيمان المسيحي مشيرين إلى أن تبني عقيدة الثالوث جاء نتيجة لـ “عملية استكشاف لاهوتي استمرت لمدة ثلاثمئة عام على الأقل… كانت عملية تجريبية (تقريبًا من خلال المحاولة والخطأ)، حيث لم يكن الخطأ محصورًا فقط في غير الأرثوذكسيين… سيكون من الحمق تمثيل عقيدة الثالوث المقدس على أنها تحققت بطريقة أخرى” (١٩٨٠، ص. ١٧٢).
|
جاء اعتماد عقيدة الثالوث نتيجة عملية استكشاف لاهوتية استمرت على الأقل ثلاثمائة عام.
|
ثم يخلصون إلى القول: “كانت هذه عملية طويلة وملتبسة حيث عملت مدارس فكرية مختلفة في الكنيسة على إيجاد إجاباتها الخاصة، ثم حاولت فرضها على الآخرين، للإجابة على السؤال، ‘ما مدى ألوهية يسوع المسيح؟’… إذا كان هناك جدل تم حله باستخدام طريقة التجربة والخطأ، فكان هذا هو” (ص. ١٧٥).
يكتب ك.إي. كيرك، رجل الدين الأنغليكاني ومحاضر في جامعة أكسفورد، بشكل لافت عن تبني عقيدة الثالوث: “يبدأ الدفاع اللاهوتي والفلسفي عن ألوهية الروح القدس في القرن الرابع؛ ونحن بالطبع نلتفت إلى كتاب تلك الفترة لاكتشاف الأسس التي استندوا إليها في إيمانهم. ولدهشتنا، نضطر للاعتراف بأنه ليس لديهم أي أسس…”
“إن فشل اللاهوت المسيحي… في تقديم مبرر منطقي للنقطة الأساسية في عقيدته التثلثية له أهمية كبيرة للغاية. نحن مضطرون، حتى قبل أن ننتقل إلى مسألة الدفاع عن العقيدة من خلال الخبرة، إلى أن نسأل أنفسنا هل قدم اللاهوت أو الفلسفة أي أسباب تجعل إيمانهما تثلثيًا” (“تطور عقيدة الثالوث”، منشور في مقالات عن الثالوث والتجسد، A.E.J. Rawlinson، المحرر، ١٩٢٨، ص. ٢٢١-٢٢٢(.
لماذا نؤمن بتعليم ليس كتابيًا؟
هذه، باختصار، قصة رائعة حول كيفية إدخال عقيدة الثالوث وكيف تم تصنيف أولئك الذين رفضوا قبولها على أنهم هرطوقيون أو غير مؤمنين.
هل يجب أن نؤسس رؤيتنا عن يهوه على عقيدة لم تُذكر بشكل واضح في الكتاب المقدس، ولم تُوضع بشكل رسمي إلا بعد ثلاث قرون من زمن يسوع المسيح والرسل، والتي كانت موضوعًا للجدل والمناقشات لعقود (بل لقرون منذ ذلك الحين)، والتي فُرضت بواسطة مجامع دينية ترأسها مبتدئون أو غير مؤمنين، والتي “تم اتخاذ القرار بشأنها بواسطة طريقة التجربة والخطأ”؟
بالطبع لا. يجب علينا بدلاً من ذلك أن نلتفت إلى كلمة يهوه — وليس أفكار البشر — لنعرف كيف يكشف خالقنا عن نفسه!
هذه مقالة غير تابعة لـ WLC:
https://www.ucg.org/bible-study-tools/booklets/is-God-a-trinity/the-surprising-origins-of-the-trinity-doctrine
لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC
|
هذه المقالة ليست من تأليف . WLC عند استخدام مصادر من مؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط المحتوى المتوافق ١٠٠٪ مع الكتاب المقدس ومعتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك يمكن التعامل مع هذه المقالات كما لو كانت تأتي مباشرة من WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخدمة خدام يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أعمال أخرى لهؤلاء المؤلفين. لقد استبعدنا مثل هذه الأعمال من مطبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، لم نجد بعد خدمة خالية من الأخطاء. إذا صدمت من بعض المحتويات المنشورة والتي ليست من تأليف WLC [المقالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أمثال ٤: ١٨. يتطور فهمنا لحقه ، حيث يُسلط المزيد من النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر من الحياة ، ونبحث عنها أينما وجدت.
|
- يجب أن يكون طالب الكتاب المقدس على دراية بأن النص الأصلي لم يحتوي على علامات الترقيم. لذلك، في بعض الحالات، يمكن ترجمة الآية بعدة طرق دون أن تتعارض مع قواعد النص (انظر الملاحظات حول عبرانيين ١ :٨). فكيف نصل إلى الترجمة والمعنى الصحيحين، اللذين يقصدهما يهوه، المؤلف، ليؤمن بهما؟ في الغالب، سيكشف لنا السياق، سواء كان قريبًا أو بعيدًا، ما يحاول قوله. الكتاب المقدس مترابط بحيث يمكن أن يعطي جزء واحد أدلة لتفسير جزء آخر. سيجمع الطالب الجاد للكتاب المقدس المعلومات من نطاق الكتاب المقدس للمساعدة في تفسير أي آية. رومية ٩: ٥ هي واحدة من الآيات التي يمكن ترجمتها بطرق مختلفة، وبالتالي فإن السياق ونطاق الكتاب المقدس سيساعداننا في تحديد التفسير الصحيح. لاحظ من الأمثلة أدناه أن المترجمين ولجان الترجمة يختلفون بشكل كبير في تعاملهم مع رومية ٩: ٥.
|
يتناغم الكتاب المقدس بشكل يجعل جزءًا منه يمكن أن يقدم لنا أدلة لفهم جزء آخر. الطالب الجاد في الكتاب المقدس سيستفيد من نطاق الكتاب المقدس لمساعدته في تفسير أي آية.
|
- ترجمة النسخة القياسية المنقحة” :لهم الآباء، ومن نسلهم، حسب الجسد، جاء المسيح. الإله الذي فوق الجميع مبارك إلى الأبد. آمين.”
- ترجمة موفات: “الآباء لهم، ومن نسلهم أيضًا (من حيث النسب الطبيعي) جاء المسيح. (مبارك إلى الأبد الإله الذي فوق الجميع! آمين.)”
- ترجمة نسخة الملك جيمس” : الذين لهم الآباء، ومنهم حسب الجسد جاء المسيح، الذي هو فوق الجميع، الإله المبارك إلى الأبد. آمين.”
- ترجمة” : NAS الذين لهم الآباء، ومنهم جاء المسيح حسب الجسد، الذي هو فوق الجميع، الإله المبارك إلى الأبد. آمين.”
- ترجمة” : NIV لهم الآباء، ومنهم يُنسب النسب البشري للمسيح، الذي هو الإله فوق الجميع، مبارك إلى الأبد! آمين.”
على الرغم من أن صياغة الترجمات السابقة تختلف، إلا أنها تندرج تحت فئتين رئيسيتين: تلك التي تُصاغ لتجعل المسيح ” إله ” [يهوه] وتلك التي تجعل العبارة الأخيرة نوعًا من المدح أو التمجيد الذي يشير إلى الإله الآب. تعتبر ترجمتا RSV وموفات أمثلة بارزة على الفئة الأخيرة.
- في كتاب “عقيدة الثالوث”، كتب R. S. Franks، وهو مؤمن بالثالوث وأستاذ رئيسي فخري في كلية ويسترن في بريستول،
يجدر بالذكر أن رومية ٩:٥ لا يمكن استخدامها لإثبات أن بولس اعتقد يومًا أن المسيح هو الإله. توجد حالة الأمر في هامش الترجمة المنقحة (R.V.)… هو [بولس] لا يغادر أبدًا أرض التوحيد اليهودي. وقد تمت الإشارة إلى أن رومية ٩: ٥ لا يمكن استخدامها لتحدي هذا التصريح. على العكس، يُتحدث عن الإله من قبل الرسول ليس فقط كآب، بل أيضًا كإله ربنا يهوشوا المسيح.
- هناك دليل قوي من السياقين القريب والبعيد أن العبارة الأخيرة في هذه الآية هي مدح أو تمجيد للإله الآب. ” الإله فوق الجميع” و” الإله المبارك إلى الأبد” يستخدم كلاهما للإشارة إلى الإله الآب في أماكن أخرى في العهد الجديد (رومية ١: ٢٥؛ ٢ كورنثوس ١١: ٣١؛ أفسس ١ :٣؛ ٤ :٦؛ ١ تيموثاوس ٦: ١٥). بالمقابل، لم تُستخدم أي من العبارتين للإشارة إلى المسيح. سيكون من غير المعتاد تمامًا أن يتم استخدام تمجيدات عادة ما تُستخدم الإله يهوه، وبشكل مفاجئ ودون تعليق أو شرح، وتطبيقها على المسيح.
- طرح السؤال عن سبب وجود هذه الكلمات في النص يوفر لنا مفتاحًا لفهمها. يتحدث بولس عن الطريقة التي بارك بها يهوه اليهود بشكل عجيب. الآيات التي تسبق رومية ٩: ٥ تشير إلى أن يهوه منحهم التبني، والمجد، والعهد، والشريعة، والعبادة، والوعود، وآباء الأمة، وحتى النسب البشري ليهوشوا المسيح. كم هم مباركون! لذلك، ليس من المستغرب أن يتم إدراج مديح ليهوه: ” الإله ، الذي هو فوق الكل، ليكن مباركًا إلى الأبد! آمين.”
- السياق الكامل لآية رومية ٩: ٥ يتحدث عن بركات يهوه لليهود، الذين لديهم إرث من التوحيد القوي. يبدو أن إدراج عبارة عن المسيح كونه يهوه غير مناسب تمامًا. هذا يصبح أكثر وضوحًا عندما نفهم أن بولس يكتب بطريقة تهدف إلى كسب اليهود. على سبيل المثال، يسميهم “أَنْسِبَائِي حَسَبَ الْجَسَدِ” (الآية ٣ – الترجمة الحديثة) ويقول إنه يشعر بالحزن والضيق في قلبه من أجلهم (الآية ٢ – الترجمة الحديثة). فهل كان سيضع في هذا القسم عبارة يعلم أنها ستكون مسيئة لليهود أنفسهم الذين يشعر بالحزن من أجلهم ويحاول كسبهم؟ بالطبع لا. على العكس، بعد أن ذكر أن المسيح جاء من سلالة الآباء، وهو أمر كان اليهود مشككين فيه، فإن إدراج مدح للآب سيطمئن اليهود أن لا عبادة للأصنام أو رفع زائف للمسيح كان مقصودًا، بل كان جزءًا من البركة العظيمة التي منحها يهوه.
الهوامش:
١ R. S. Franks, The Doctrine of the Trinity, (Gerald Duckworth and Co., London, 1953), pp. 34-36.
هذه مقالة غير تابعة لـ WLC. المصدر: https://www.biblicalunitarian.com/verses/romans-9-5
لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC
