Preparando corações e mentes para o retorno repentino de Yahushua!
Restauramos no site do WLC, nas Escrituras, citados os Nomes do Pai e do Filho, como foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. Clique aqui para baixar a Versão dos Nomes Restaurados (RNV) das Escrituras. O RNV é um recurso que não pertence ao WLC. -Equipe WLC
Os Mortos Não Sabem Nada
13. O morto sabe de alguma coisa, ou tem alguma memória?
Pois os vivos sabem que morrerão; mas os mortos não sabem nada, nem têm mais recompensa; pois a memória deles é esquecida. Eclesiastes 9:5.
14. O que o sábio acrescenta para que descarte para sempre a ideia de que os mortos voltam à terra para se comunicar com os vivos?
Além disso, seu amor, seu ódio e sua inveja agora se extinguiram; Nem têm mais uma porção eterna em nada que seja feito sob o sol. Eclesiastes 9:6.
15. Então, quando milagres são realizados por espíritos que assumem ser os de nossos amigos mortos, a que podemos atribuí-los?
Pois são os espíritos dos demónios, realizando milagres, que vão até os reis da terra e de todo o mundo, para reuni-los na batalha daquele grande dia de Yahuwah Todo-Poderoso. Apocalipse 16:14.
16. O que será característico das apostasias do último dia da fé?
Agora o Espírito fala expressamente, que nos últimos tempos alguns se afastarão da fé, dando atenção aos espíritos sedutores e às doutrinas dos demônios. 1 Timóteo 4:1.
Em Aliança Com Satanás
17. Como Satanás vai enganar o povo?
E não é de se admirar; pois o próprio Satanás é transformado em um anjo de luz. 2 Coríntios 11:14.
NOTA: No futuro, as superstições de Satanás assumirão novas formas. Os erros serão apresentados de forma agradável e lisonjeira. Teorias falsas, vestidas com vestes de luz, serão apresentadas ao povo de Yahuwah. Assim, Satanás tentará enganar, se possível, os próprios eleitos.
18. Que papel seus agentes assumirão antes do fim?
Portanto, não é grande coisa se seus ministros também forem transformados em ministros da retidão. 2 Coríntios 11:15.
19. Milagres são sempre evidência do poder de Yahuwah?
“E ele faz grandes milagres, de modo que faz o fogo descer do céu à vista dos homens, e engana os que habitam na terra por meio daqueles milagres que ele tinha poder de fazer diante da besta” Apocalipse 13:13–14.
Resposta: Não.
20. Satanás tentou falsificar o retorno de Yahushua em 70 d.C.? Por sinais e maravilhas?
Então, se algum homem vos disser: Eis, aqui está o Ungido, ou ali; Acredite. Pois ali surgirão falsos Cristos e falsos profetas, e mostrarão grandes sinais e milagres; na medida que, se fosse possível, enganariam os próprios eleitos. Mateus 24:23, 24.
Resposta: Sim.
21. O que acontecerá com os artistas desses sinais e maravilhas em sua vinda final?
O Mestre consumirá com o espírito de Sua boca e destruirá com a claridade de Sua vinda; até aquele cuja vinda é depois da obra de Satanás com todo poder, sinais e maravilhas mentirosas, e com toda engano de injustiça naqueles que perecem. 2 Tessalonicenses. 2:8-10.
Resposta: Eles serão destruídos por Yahushua em Seu retorno.
NOTA: O Salvador advertiu Seu povo contra enganos nesse ponto e previu claramente o caminho de Sua vinda final.
Cada vez mais, os eventos mundiais parecem acelerar rapidamente em direção a um clímax inevitável.
Ao analisar atentamente vários períodos na história, porém, descobrimos que cada geração teve o que consideravam ser uma ‘causa convincente’ para concluir que estavam testemunhando os últimos eventos que culminariam no retorno [final] de Yahushua. Dizemos ‘final’ porque, com o estudo em oração, percebemos várias coisas, incluindo –
(a) Yahushua/Cristo alertou repetidamente que seu retorno pegaria até mesmo os crentes de surpresa. As Escrituras não fornecem “sinais dos tempos” para indicar quando o Salvador retornará, então todo crente deve viver em constante prontidão para seu retorno, seja lá qual for o momento.
(b) As Escrituras apontam para Yahushua ‘voltando novamente’ – várias vezes – antes de Seu retorno final para completar o reino na terra e entregá-lo a Yahuwah.
Como entendemos hoje, a ‘segunda vinda’ dele ocorreu no julgamento / destruição de Jerusalém em 70 d.C. – foi o fim da era/mundo/sistema de sacrifícios Israelitas, etc. No discurso da ‘Oliveira’, tudo o que Ele disse [antes do versículo 35 de Mateus 24] aconteceria durante AQUELA geração existente que estava sendo abordada. Sua ‘VINDA FINAL’ foi então descrita APÓS o versículo 35.
Mateus 24:
35 O céu e a terra passarão, mas minhas palavras não passarão.
36 Mas daquele dia e hora não conhece homem, não, nem os anjos do céu, mas só o meu Pai.
42 Pois não sabeis a que hora vem o vosso Senhor.
1 Tessalonicenses 4:16, 17:
16 Pois o próprio Yahushua descerá do céu com um grito, com a voz do arcanjo e com o trunfo de Yahuwah: e os mortos em Cristo ressuscitarão primeiro:
17 Então nós, que estamos vivos e permanecemos, seremos apanhados com eles nas nuvens, para encontrar Yahushua no ar: e assim estaremos sempre com Ele.
Se isso acontecer, não há possibilidade de falsificação. Será universalmente conhecido — testemunhado pelo mundo inteiro.
EXCERTO: Há mais de uma “vinda” de Cristo no Novo Testamento. A maioria de nossos escritos tem se centrado nessa “segunda aparição” de Cristo, que ocorreu em 70 d.C. Era chamado de “segundo” em relação à sua “primeira” aparição pessoal.
22. O que dirão então aqueles que mantiveram seu amor pela verdade?
E será dito naquele dia: Eis, este é o nosso Eloé, esperamos por Ele, e Ele nos salvará: este é Yahuwah; esperamos por Ele, estaremos alegres e nos alegraremos em Sua salvação. Isaías 25:9.
Ser avisado é estar armado; agora você fará da palavra de Yahuwah o padrão da sua vida?
Restauramos no site da WLC os Nomes do Pai e do Filho citados nas Escrituras, conforme foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. Clique aqui para baixar a Versão com Nomes Restaurados (RNV) das Escrituras. A RNV não é um recurso da WLC. – Equipe WLC
Quando Lúcifer se rebelou contra Yahuwah, foi seguido por uma hoste de anjos do céu. Os registros declaram que tanto ele quanto seus anjos foram expulsos do céu. Agora, estão confinados à Terra. Pois “Yahuwah não poupou os anjos que pecaram, mas os lançou no inferno, e os entregou a cadeias de trevas, reservando-os para o juízo” (2 Pedro 2:4). Esses anjos caídos ainda estão em conluio com Satanás, e sua principal obra consiste em enganar a humanidade e afastar os homens de Yahuwah.
12 Como caíste do céu, ó Lúcifer, filho da alva! Como foste lançado por terra, tu que debilitavas as nações! 13 Pois dizias no teu coração: Subirei ao céu; acima das estrelas de Deus exaltarei o meu trono; no monte da congregação me assentarei, na extremidade do norte; 14 subirei acima das mais altas nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo. 15 Contudo, serás precipitado para o inferno, para o mais profundo abismo. (Isaías 14:12-14)
Conhecidos como “espíritos de demônios”, esses anjos malignos têm, ao longo dos tempos, levado adiante suas obras enganosas e nefastas. De acordo com os escritos dos antigos profetas, porém, essa obra se intensificará grandemente à medida que o mundo se aproxima de seus últimos dias. O apóstolo Paulo adverte: “Ora, o Espírito afirma expressamente que, nos últimos tempos, alguns apostatarão da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores e a ensinos de demônios” (1 Timóteo 4:1).
O diabo e seus anjos podem realizar milagres. Podem aparecer aos homens em forma materializada. Podem influenciar os seres humanos e enganá-los. De fato, os enganos de Satanás serão tão poderosos que o povo de Yahuwah é seriamente advertido para que também não sejam vencidos por eles.
As profecias bíblicas têm se cumprido e continuam se cumprindo diante de nossos olhos. Durante o século passado, uma nova forma de religião se alastrou por diversos países do mundo como um incêndio florestal. É conhecida como espiritismo. Inicialmente, foi proibida por todas as igrejas Cristãs. Suas sessões espíritas eram secretas e misteriosas, e os Cristãos as temiam e evitavam. Mas hoje, os adeptos do espiritismo são encontrados em todos os lugares, até mesmo nas igrejas cristãs; e o culto conta com milhões de seguidores! Diante disso, certamente é pertinente que nos perguntemos: O que é o espiritismo? É verdadeiro ou falso? É de Yahuwah ou de Satanás?
Espiritualismo
1. O que se define como Espiritualismo?
Crença na comunicação frequente de informações do mundo espiritual por meio de fenômenos físicos, geralmente manifestados através de uma pessoa com sensibilidade especial, chamada médium. (Dicionário Webster)
2. Essa doutrina existia na antiguidade?
Não vos volteis para os que têm espíritos familiares, nem consulteis os adivinhos, para que não sejais contaminados por eles. Eu sou Yahuwah, vosso Deus. Levítico 19:31.
3. Como Yahuwah encara os feiticeiros?
E eu me aproximarei de vós para juízo; e serei uma testemunha veloz contra os feiticeiros. Malaquias 3:5.
4. Como Ele chama os feiticeiros?
Portanto, não deis ouvidos aos vossos encantadores, nem aos vossos feiticeiros, porque eles vos profetizam mentiras para vos afastarem da vossa terra. Jeremias 27:9, 10.
Resposta: Mentirosos.
5. Qual era a antiga lei referente às bruxas e àqueles que tinham espíritos familiares?
O homem ou a mulher que tiver um espírito familiar ou que for feiticeiro, certamente será morto. Levítico 20:27.
Não se achará no meio de ti ninguém que pratique adivinhação, ou prognosticismo, ou feiticeiro, ou hipnotizador, ou quem consulte os espíritos, ou quem seja mago, ou quem consulte os mortos. Porque todo aquele que faz estas coisas é abominável ao Senhor. Deuteronômio 18:10-12. (Ver também Êxodo 22:18).
Resposta: Yahuwah disse ao Seu povo para não se envolver com nenhuma dessas pessoas que alegam ter poderes sobrenaturais e praticar magia. Yahuwah não muda, Ele não aprova esse tipo de coisa hoje, assim como não aprovava naquela época. Por quê? Porque Ele quer nos privar de algo bom? Não, é porque Ele sabe que tudo isso é um amontoado de mentiras que Satanás usará para nos escravizar e destruir. Ele quer que tenhamos o bem, todo o bem, e não o mal cruel.
Rejeita os Fundamentos Cristãos
6. Em que categoria Paulo classifica a feitiçaria?
Idolatria, feitiçaria, ódio, discórdia, ciúmes, ira, contenda, dissensões, heresias… Eu também já lhes disse antes que os que praticam tais coisas não herdarão o Reino de Deus. Gálatas 5:20, 21.
7. O que se deve fazer se for solicitado a consultar um espírito familiar?
E quando vos disserem: Consultai os médiuns e os adivinhos, que sussurram e murmuram; não deverá o povo consultar o seu Deus? Isaías 8:19.
Resposta: Yahuwah está dizendo aqui que quando as pessoas lhe disserem para procurar feiticeiros e bruxas, que afirmam falar com os mortos, você deve recusar e, em vez disso, buscar a Yahuwah. Por que os vivos deveriam buscar ajuda dos mortos, se a Bíblia nos diz: “Os mortos não sabem de coisa alguma”?
Testem Cada Espírito
8. É possível testar todos os espíritos?
Teste Cada Espírito
Amados, não acreditem em qualquer espírito, mas ponham os espíritos à prova para ver se procedem de Yahuwah. 1 João 4:1.
Amados, não acreditem em qualquer espírito, mas ponham os espíritos à prova para ver se procedem de Yahuwah. 1 João 4:1.
9. Por meio de quê devemos experimentá-los?
À lei e ao testemunho! Se eles não falarem segundo esta palavra, é porque não há luz neles. Isaías 8:20.
Resposta: Pelos Dez Mandamentos e o restante das escrituras.
10. Devemos ter alguma confiança em sinais ou maravilhas apresentados por aqueles que tentam nos afastar de Yahuwah?
E se cumprisse o sinal ou o prodígio de que ele te falou, dizendo: Vamos seguir outros deuses, que tu não conheces, e sirvamos a eles; não dês ouvidos às palavras desse profeta, nem a esse sonhador de sonhos; porque Yahuwah teu Deus te provará, para saber se amas Yahuwah teu Deus de todo o teu coração e de toda a tua alma. Deuteronômio 13:2, 3.
11. Que caminho deve ser seguido nessas circunstâncias?
Andareis após Yahuwah vosso Eloah, e temei-o, e guardai os seus mandamentos, e obedecei à sua voz, e servi-o, e apegai-vos a ele. Deuteronômio 13:4.
12. Somos direcionados à lei e ao testemunho, pelos quais devemos julgar esses espíritos que afirmam ser vozes dos mortos. Depois da morte, quanto alguém sabe do que se passa entre os homens?
Tu mudas o seu semblante e o mandas embora. Seus filhos são honrados, e ele não o sabe; e são humilhados, mas ele não o percebe. Jó 14:20, 21.
Este é um artigo que não é do WLC. Quando usamos recursos de autores externos, publicamos apenas o conteúdo que está 100% em harmonia com a Bíblia e as crenças bíblicas atuais da WLC. Portanto, tais artigos podem ser tratados como se viessem diretamente do WLC. Fomos muito abençoados pelo ministério de muitos servos de Yahuwah. Mas não aconselhamos nossos membros a explorarem outras obras desses autores. Tais obras, excluímos das publicações porque contêm erros. Infelizmente, ainda não encontramos um ministério livre de erros. Se você ficar chocado com algum conteúdo publicado fora do WLC [artigos/episódios], lembre-se de Provérbios 4:18. Nossa compreensão da verdade D’Ele está evoluindo, à medida que mais luz é lançada em nosso caminho. Valorizamos a verdade mais do que a vida, e a buscamos onde quer que ela seja encontrada.
O livro de Atos oferece uma visão essencial sobre o que os Cristãos do primeiro século acreditavam e ensinavam. Neste post, vamos examinar partes do Capítulo 17 para descobrir o que Paulo ensinou aos cidadãos de Tessalônica sobre Yahuwah. Mais especificamente, veremos se os apóstolos ensinaram a doutrina da Trindade ou a divindade de Cristo, que são consideradas fundamentais para a fé Cristã.
No que hoje é a Grécia, Tessalônica era a capital de um dos quatro distritos da Macedônia. Paul visitou essa cidade portuária em sua segunda viagem missionária. 1 Como era costume de Paulo, ele foi à sinagoga para compartilhar a mensagem que lhe havia sido dada:
Atos 17:2-3 E, segundo o costume de Paulo, ele foi até eles, e durante três Shabats raciocinou com eles a partir das Escrituras,3 explicando e dando testemunhos de que Cristo teve que sofrer e ressuscitar dos mortos, e dizendo: “Este Yahushua a quem vos proclamo é o Cristo.”
Paulo usou a palavra de Yahuwah para provar que Yahushua é o Cristo mencionado nas Escrituras e que era plano de Yahuwah que Cristo sofresse e ressuscitasse dos mortos.
Note que a fonte do ensinamento autoritativo de Paulo foi a Escritura. Mais adiante, nesse mesmo capítulo, Lucas categoriza a mensagem de Paulo aos Tessalonicenses como a palavra de Yahuwah.2 Qual foi a mensagem que Paulo compartilhou das Escrituras? Que Yahushua era um homem-deus? Ou Cristo era a segunda pessoa da Trindade? Ou talvez que Yahushua tenha existido no céu como a Palavra? Todas essas declarações são elementos-chave na ortodoxia atual. No entanto, não há registro de Paulo ensinando aos Tessalonicenses esses pontos doutrinários críticos. Em vez disso, o texto diz que Paulo usou a palavra de Yahuwah para provar que Yahushua é o Cristo mencionado nas Escrituras e que era plano de Yahuwah que Cristo sofresse e ressuscitasse.
Como os Tessalonicenses responderam à mensagem de Paulo? Alguns Judeus, junto com um grande número de Gregos tementes de Yahuwah e várias mulheres de destaque, foram persuadidos pelo ex-Fariseu de que Yahushua era o Cristo.3 Por outro lado, houve outros Judeus que ficaram com ciúmes e rejeitaram Paulo, seus companheiros e sua mensagem:
Atos 17:5-9 Mas os Judeus, ficando com ciúmes e trazendo alguns homens perversos do mercado, formaram uma multidão e causaram tumultos na cidade; e atacando a casa de Jasom, eles buscavam levá-los ao povo.6 Quando não os encontraram, começaram a arrastar Jasom e alguns irmãos diante das autoridades da cidade, gritando: “Esses homens que perturbaram o mundo também vieram aqui;7 e Jasom os acolheu, e todos agem contra os decretos de César, dizendo que há outro rei, Yahushua.”8 Eles agitaram a multidão e as autoridades da cidade que ouviram essas coisas.9 E quando receberam uma promessa de Jasom e dos outros, eles os liberaram.
Qual foi a mensagem que os Judeus consideraram tão ofensiva a ponto de incitar violência contra os crentes? Que o homem de Nazaré era Yahuwah? Não. Em vez disso, o Yahushua crucificado era o rei prometido.
A Necessidade do Sofrimento de Cristo
A necessidade do sofrimento de Cristo foi crucial para o ensino de Yahushua. Por exemplo, quando Pedro recebeu a revelação de Yahuwah, o Pai, de que Yahushua era de fato o Cristo de Yahuwah, Yahushua alertou seus discípulos de que seu sofrimento, morte e ressurreição eram inevitáveis:
E Ele lhes disse: “Mas quem vocês dizem que eu sou?” E Pedro respondeu: “O Cristo de Yahuwah.” (Lucas 18:20)
Lucas 9:18-22 E aconteceu que, enquanto Ele orava sozinho, os discípulos estavam com Ele, e Ele os questionou, dizendo: “Quem o povo diz que eu sou?”19 Eles responderam e disseram: “João Batista, e outros dizem Elias; mas outros, que um dos profetas antigos ressuscitou.”20 E Ele lhes disse: “Mas quem vocês dizem que eu sou?” E Pedro respondeu: “O Cristo de Yahuwah.“21 Mas Ele os advertiu e instruiu a não contar isso a ninguém, 22 dizendo: “O Filho do Homem deve sofrer muitas coisas, ser rejeitado pelos anciãos, pelos sumos sacerdotes e pelos escribas, e será morto e ressuscitado no terceiro dia.”
Quando Yahushua foi ressuscitado, apareceu para dois homens no caminho para Emaus. O texto diz que Yahushua “abriu suas mentes para entender as Escrituras.” O que era que eles precisavam de ajuda para entender? Que Cristo era realmente o Todo-Poderoso Yahuwah? Não. Na verdade, Yahuwah havia determinado que o homem que Ele ungeu para ser rei sofreria:
Lucas 24:25-27 E Ele lhes disse: “Ó homens tolos e lentos de coração em acreditar em tudo o que os profetas disseram!26“Não era necessário que Cristo sofresse essas coisas e entrasse em Sua glória?”27 Então, começando por Moisés e com todos os profetas, Ele explicou a eles as coisas que Ele Diz respeito a Si em todas as Escrituras.
O sofrimento de Yahusha foi um obstáculo para os Judeus. Embora fosse mencionado nas Escrituras,4 eles tinham dificuldade em acreditar nisso. Portanto, não é surpreendente que o que os fez tropeçar – que o sofrimento de Cristo era parte integrante do plano de Yahuwah – precisasse ser enfrentado por Yahushua e outros. Por exemplo, Pedro ensinou:
Atos 3:17-21 “E agora, irmãos, sei que agiram por ignorância, assim como seus governantes também agiram. 18 “Mas as coisas que Yahuwah anunciou antecipadamente pela boca de todos os profetas, que Seu Cristo sofreria, assim Ele cumpriu.19 “Portanto, arrepende-te e voltai, para que os vossos pecados sejam apagados, para que tempos de revigoramento venham da presença do Senhor; 20 e que Ele envie Yahushua, o Cristo designado para vocês, 21 a quem o céu deve receber até o período de restauração de todas as coisas sobre as quais Yahuwah falou pela boca de Seus santos profetas desde tempos antigos.
As Escrituras nunca registram qualquer reação dos Judeus ao que teria sido a revelação mais chocante possível: que o único Deus das Escrituras era, na verdade, três pessoas que compartilhavam igualmente uma substância divina.
Paulo também achou necessário explicar aos Judeus em Tessalônica que Cristo precisava sofrer. Se Paulo tivesse ensinado a Trindade ou a divindade de Cristo aos judeus ferozmente monoteístas, isso teria provocado uma resposta ainda maior do que os sofrimentos de Cristo. Mas nos é dito que o ponto de tropeço para os tessalonicenses foi que Cristo sofreu e ressuscitou. As Escrituras nunca registram qualquer reação dos Judeus ao que teria sido a revelação mais chocante possível: que o único Deus das Escrituras era, na verdade, três pessoas que compartilhavam igualmente uma substância divina.
Patrick Navas, em seu livro Divine Truth or Human Tradition [Verdade Divina ou Tradição Humana], enfatiza essa verdade com esta observação crítica:
O estudante perspicaz deve se perguntar: se foi difícil para os Judeus da igreja primitiva abandonarem a Lei, não teria sido ainda mais desafiador fazê-los mudar sua visão de Yahuwah? Quinze capítulos do Novo Testamento são dedicados a mudar a mentalidade dos Judeus em relação à Lei. E se foi preciso tanto para lidar com a Lei, não deveríamos encontrar pelo menos um ou dois capítulos explicando a mudança na forma como Yahuwah seria visto dali em diante? Mas nenhum versículo sugere que o Judeu mude sua visão de Yahuwah… Nenhum versículo descreve [a Trindade], explica ou define. E nenhum versículo nos diz para crer nela.⁵
Se Paulo tivesse ensinado que Yahuwah era um ser trino místico, ou que Yahushua era Yahuwah, isso teria criado um enorme obstáculo à aceitação do evangelho, assim como acontece hoje. Mas, como observa Navas, as Escrituras nunca registram tal oposição.
Cartas de Paulo aos Tessalonicenses
Alguns podem se perguntar, visto que o livro de Atos não registra nenhum ensinamento trinitário de Paulo enquanto ele estava em Tessalônica, se talvez isso possa ser encontrado em suas cartas posteriores a eles. Mas um exame de ambas as cartas revela uma ausência flagrante dessas doutrinas. Em vez da Trindade ou da divindade de Cristo, encontramos Paulo diferenciando entre Yahuwah, que é o Pai, e Yahushua, que é o Senhor e Cristo. Isso ocorre pelo menos oito vezes em sua primeira carta.⁶ Por exemplo:
1 Tessalonicenses 1:9-10 Pois eles mesmos relatam a nosso respeito como fomos recebidos por vocês e como vocês se converteram dos ídolos a Yahuwah para servir ao Deus vivo e verdadeiro, 10eesperar o seu Filho que virá do céu, a quem ele ressuscitou dentre os mortos, isto é, Yahushua, que nos livra da ira vindoura.
Paulo descreve Yahuwah como o Deus vivo e verdadeiro. Yahushua não é o verdadeiro Deus, mas o Filho que o verdadeiro Deus ressuscitou dos mortos.
Aqui, Paulo descreve Yahuwah como o Deus vivo e verdadeiro. Yahushua não é o verdadeiro Deus, mas o Filho que o verdadeiro Deus ressuscitou dos mortos. Além disso, em mais de uma ocasião, Paulo escreve que Yahuwah é o Pai, enquanto Yahushua é o Senhor. Aqui estão dois desses exemplos:
1 Tessalonicenses 1:1 Paulo, Silvano e Timóteo, à igreja dos Tessalonicenses, em Yahuwah, o Pai, e no Senhor Yahushua Cristo: Graça e paz a vocês.
1 Tessalonicenses 3:11 Ora, que o nosso Yahuwah, o Pai, e Yahushua, o Senhor, nos guie até vocês;
Encontramos mais do mesmo na segunda carta de Paulo aos crentes em Tessalônica. Sete vezes, o apóstolo enfatiza a distinção entre Yahuwah, o Pai, enquanto descreve Yahushua como o Senhor ou Cristo, sete posições às quais Yahuwah o exaltou, conforme nos é dito em Atos 2:36.
2 Tessalonicenses 1:1 Paulo, Silvano e Timóteo, à igreja dos tessalonicenses, em Yahuwah nosso Pai e no Senhor Yahushua Cristo:
2 Tessalonicenses 2:16-17 Ora, o próprio Senhor Yahushua Cristo e Yahuwah nosso Pai, que nos amou e nos deu eterna consolação e boa esperança pela graça, 17 console e fortaleça os vossos corações em toda boa obra e palavra.
Nem no livro de Atos nem nas cartas de Paulo à igreja em Tessalônica Yahushua é retratado como Yahuwah ou como um ser trino.
Nem no livro de Atos dos Apóstolos, nem nas cartas de Paulo à igreja em Tessalônica, Yahushua é retratado como Yahuwah ou como um ser trino. Se a doutrina da Trindade e a divindade de Cristo são doutrinas fundamentais — a ponto de ninguém poder ser salvo sem crer nelas — por que Paulo não as proclamou em Tessalônica ou nas outras cidades que visitou em suas viagens missionárias? A resposta é bastante simples: porque a doutrina ainda não havia sido desenvolvida. O registro histórico de meados do século II revela que o pensamento platônico (de figuras como Justino Mártir e outros) começava a impactar e alterar a teologia da Igreja.
A revelação que fez os Judeus em Tessalônica tropeçarem foi que seu tão aguardado rei teve que sofrer antes de sua exaltação por Yahuwah, não que Yahushua fosse ele mesmo, Yahuwah. A Igreja do primeiro século ensinava que Yahushua era um homem de Nazaré que se humilhou e obedeceu à vontade de seu Deus, chegando ao sofrimento e à morte. Mas Yahuwah ressuscitou Seu servo dos mortos, e aqueles que acreditam nessa verdade e seguem Yahushua como Cristo e Senhor também serão ressuscitados para nova vida.
1 Paulo e companhia presumivelmente retornaram a Tessalônica em sua terceira jornada missionária quando passaram pelos distritos da Macedônia. Atos 20:1-5.
Este é um artigo não WLC. Fonte: https://oneGodworship.com/pauls-theology-in-thessalonica/
Substituímos os títulos e nomes em Português do Pai e do Filho pelos empregados pelos apóstolos. Nas citações bíblicas fornecidas, restauramos seus nomes originais como usados pelos escritores inspirados. No entanto, reconhecemos o desenvolvimento histórico pelo qual o nome Yahushua passou a ser traduzido como “Jesus”. Além disso, reconhecemos que o termo inglês “God” tem sido comumente usado como equivalente ao hebraico Eloah ou Elohim. -Equipe WLC
Este é um artigo não pertencente à WLC. Ao utilizar recursos de autores externos, publicamos apenas o conteúdo que esteja 100% em harmonia com a Bíblia e as crenças bíblicas atuais da WLC. Portanto, tais artigos podem ser tratados como se viessem diretamente da WLC. Temos sido grandemente abençoados pelo ministério de muitos servos de Yahuwah. Mas não aconselhamos nossos membros a explorar outras obras desses autores. Excluímos tais obras das publicações por conterem erros. Infelizmente, ainda não encontramos um ministério livre de erros. Se você se choca com algum conteúdo [artigos/episódios] não publicado pela WLC, lembre-se de Provérbios 4:18. Nossa compreensão da Sua verdade está evoluindo, à medida que mais luz é lançada em nosso caminho. Prezamos a verdade mais do que a vida e a buscamos onde quer que ela possa ser encontrada.
Se Yahushua NÃO é Yahuwah e os Cristãos continuam dizendo que ele é, então algo muito profundo se perdeu na teologia. Dizer que Yahuwah morreu na cruz é ignorar o amor sofredor que o Pai tinha por seu Filho torturado e agonizante na cruz. Teria sido mais fácil para Yahuwah se oferecer do que seu único Filho, Yahushua.
Acredito que a história de Abraão e Isaque está na Bíblia por um motivo. Yahuwah queria testar Abraão para ver se sua fé era forte o suficiente para obedecê-lo, mesmo que isso significasse entregar seu filho, Isaque, como sacrifício no Monte Moriá, em Jerusalém. A história revela a angústia de um pai dedicado que está escolhendo entre seu filho e Yahuwah. Foi uma escolha difícil. Abraão não foi convidado a se sacrificar! Sua escolha seria mais problemática do que o auto-sacrifício! Yahuwah nunca pretendeu deixar Abraão passar por isso. Foi um teste de amor, bem como de fé. No último momento, Yahuwah providenciou um carneiro para o sacrifício no lugar do filho de Abraão. Abraão deveria chamar aquele lugar no Monte Moriá de “YAHUWAH PROVEDOR”.
Então, Abraão chamou o lugar de “Yahuwah proverá”, como é dito até hoje: “No Monte de Yahuwah será provido” (Gn 22:14)
O que Yahuwah não exigiu de Abraão, ele cumpriria no mesmo lugar em um momento posterior da história, para mostrar seu amor pelo mundo ao entregar seu Filho amado, Yahushua, para morrer na cruz pela salvação de um mundo pecador: “ Nisto se manifestou o amor de Yahuwah para conosco: em que Yahuwah enviou seu Filho unigênito ao mundo ” (1 Jo 4:9). Em vez de Yahuwah se entregar à morte, o Pai celestial entregou seu Filho para morrer na cruz. Yahuwah exigiu mais de si mesmo do que exigiu de Abraão.
Este é um artigo não WLC. Fonte: http://thegodofjesus.com/blog/did-god-give-himself-or-his-only-son
Retiramos do artigo original todos os nomes e títulos pagãos do Pai e do Filho e os substituímos pelos nomes próprios originais. Além disso, restauramos nas Escrituras citadas os nomes do Pai e do Filho, conforme foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. – Equipe WLC
Este é um artigo não pertencente à WLC. Ao utilizar recursos de autores externos, publicamos apenas o conteúdo que está 100% em harmonia com a Bíblia e as crenças bíblicas atuais da WLC. Portanto, tais artigos podem ser tratados como se viessem diretamente da WLC. Temos sido grandemente abençoados pelo ministério de muitos servos de Yahuwah. Mas não aconselhamos nossos membros a explorar outras obras desses autores. Excluímos tais obras das publicações por conterem erros. Infelizmente, ainda não encontramos um ministério livre de erros. Se você se surpreende com algum conteúdo [artigos/episódios] não publicado pela WLC, lembre-se de Provérbios 4:18. Nossa compreensão da Sua verdade está evoluindo, à medida que mais luz é lançada em nosso caminho. Prezamos a verdade mais do que a vida e a buscamos onde quer que ela possa ser encontrada.
O livro do Apocalipse chama Yahushua duas vezes de rei dos reis e senhor dos senhores. Nessas passagens, ele é retratado como o Cordeiro que é combatido pela besta e pelos reis da terra, mas que, no final, triunfa sobre seus inimigos.1
Apocalipse 17:14 “Estes combaterão contra o Cordeiro, e o Cordeiro os vencerá, porque Ele é Senhor dos senhores e o Rei dos reis; e os que estão com Ele são os chamados, e eleitos, e fiéis.”
Apocalipse 19:16 E no Seu manto e na Sua coxa tem escrito o nome, “REI DOS REIS E SENHOR DOS SENHORES.”
E no Seu manto e na Sua coxa Ele tem escrito o nome, “REI DOS REIS E SENHOR DOS SENHORES.” (Apocalipse 19:16)
Muitos interpretam essa designação real como prova de que Yahushua é uma divindade. Eles argumentam que somente Yahuwah pode ter essa posição; portanto, Yahushua deve ser Deus. Frequentemente, os comentários de Paulo a Timóteo são usados como apoio textual:
1 Timóteo 6:13-16 Conjuro-te, diante de Yahuwah, que a todas as coisas dá vida, e de Cristo Yahushua, que perante Pôncio Pilatos fez o testemunho da boa confissão, 14 que guardes este mandamento sem mácula nem repreensão, até à aparição de nosso Senhor Yahushua Cristo, 15 a qual Ele fará cumprir-se no tempo próprio, o bendito e único Soberano, Rei dos reis e Senhor dos senhores, 16 que, sozinho, possui a imortalidade e habita em luz inacessível, a quem nenhum dos homens viu nem pode ver. A ele honra e poder para sempre! Amém.
Alguns afirmam que o pronome “Ele” no versículo 15 se refere a Yahushua, tornando-o assim “o único soberano, o Rei dos reis e Senhor dos senhores”. Concluem que Yahushua é, portanto, Yahuwah. No entanto, Paulo está se referindo a Yahuwah, o Pai, aqui, não a Yahushua. Sabemos disso porque Paulo descreve esse “Ele” como alguém “a quem nenhum homem viu nem pode ver”. As Escrituras nos dizem que Yahuwah não pode ser visto. 2 Por outro lado, Yahushua foi visto pelas multidões durante seu ministério terreno. Em vez de ser o Deus invisível, Yahushua é a imagem do Deus invisível [Yahuwah].
Ser Rei dos Reis significa que você é Yahuwah?
Alguns ainda podem concluir, no entanto, que, como Yahuwah, o Pai, e Yahushua possuem o mesmo título, isso deve significar que ambos são Deus. Esta é uma suposição comum, mas falha, que não considera todo o testemunho das Escrituras. A Bíblia registra outros homens que também receberam esse título. De fato, não concluiríamos que eles também são Yahuwah. Por exemplo, o rei Artaxerxes, um governante pagão, referiu-se a si mesmo como o rei dos reis:
Esdras 7:11-13 Esta é a cópia do decreto que o rei Artaxerxes deu ao sacerdote Esdras, escriba, versado nas palavras dos mandamentos do SENHOR e nos seus estatutos para Israel: 12 “ Artaxerxes, rei dos reis, ao sacerdote Esdras, escriba da lei do Senhor dos céus, paz perfeita. E agora 13 eu editei um decreto pelo qual qualquer pessoa do povo de Israel, dos seus sacerdotes e dos levitas do meu reino que estiver disposta a ir a Jerusalém, poderá ir contigo.
“REI DOS REIS” – A Bíblia registra outros homens que também receberam esse título.
Embora o título possa ter sido autoproclamado no caso de Artaxerxes, Yahuwah é quem o concedeu a um rei pagão chamado Nabucodonosor:
Ezequiel 26:7 Pois assim diz o Senhor YAHUWAH: Eis que eu trarei do norte sobre Tiro a Nabucodonosor, rei da Babilônia, rei dos reis, com cavalos, carros, cavalaria e um grande exército.
Se “rei dos reis” é um nome reservado a divindades, como poderia Yahuwah chamar corretamente um rei pagão por esse nome? É porque o título não é usado exclusivamente para Yahuwah.
As línguas Semíticas costumam usar um substantivo para modificar outro substantivo, em vez de descrever algo ou alguém em superlativos, como fazemos. Aqui estão alguns exemplos das Escrituras em que um substantivo é usado para modificar outro substantivo e como poderíamos dizê-lo de forma diferente hoje:
Nabucodonosor chamou Yahuwah de “deus dos deuses” porque o Deus de Daniel podia interpretar sonhos. 3 Em nosso vernáculo, diríamos que o Deus de Daniel é o maior ou que Ele é o maior dos deuses.
Noé disse que Canaã seria o “servo dos servos”. 4 O contexto nos ajuda a entender que o filho mais novo de Noé seria considerado o mais baixo dos servos por causa de seu pecado.
O santuário mais interno do tabernáculo, e mais tarde o Templo, onde a presença de Yahuwah se manifestava, era chamado de “santo dos santos”, ou, como poderíamos dizer, o lugar mais sagrado ou o lugar mais sagrado. 5
Diz-se que o Rei Salomão compôs 1.005 canções. O Cântico dos Cânticos é conhecido como “o cântico dos cânticos” ou, como diríamos, o melhor dos cânticos. 6
O livro de Eclesiastes declara que a vida sem Yahuwah é a “vaidade das vaidades ” ou a busca mais sem sentido de todas, como diríamos. 7
No Hebraico original, Moisés disse que Yahuwah é dono dos “céus dos céus”. Para nos ajudar a entender melhor o significado, os tradutores converteram a frase para dizer “o céu mais alto”. 8
“REI DOS REIS” é uma maneira Semítica de dizer que alguém é o maior rei.
Embora muitos outros exemplos pudessem ser oferecidos, estes nos ajudam a ver que a expressão ” rei dos reis” é uma forma semítica de dizer que alguém é o maior rei. Se o anjo na visão apocalíptica de João quisesse que João e nós soubéssemos que Yahushua é Deus, ele poderia ter dito que Yahushua é o deus dos deuses e o Senhor dos senhores, pois é assim que Yahuwah é descrito:
Deuteronômio 10:17 “Porque Yahuwah vosso Deus é o Deus dos deuses, e o Senhor dos senhores, o Deus grande, poderoso e terrível, que não faz acepção de pessoas, nem aceita suborno.
Mas não era isso que o anjo queria transmitir. Em vez disso, o anjo identificou o Cordeiro como o mais elevado de todos os reis e o maior de todos os senhores. Artaxerxes foi o maior rei em sua época, assim como Nabucodonosor na sua. O contexto do Apocalipse, no entanto, explica que Yahushua é o maior rei e senhor, não apenas em uma determinada era, mas para todos os tempos.
Por que Yahushua é Chamado de Rei dos Reis?
Por que Yahushua ostenta esse título exaltado? As Escrituras nunca explicam ou insinuam que essa honra lhe pertence por ser Deus. Ele também nunca é chamado de Deus dos deuses, como Yahuwah é no versículo acima. Pelo contrário, somos informados de que essa posição exaltada foi dada a Yahushua por Yahuwah:
Efésios 1:17, 20-23 que o Deus de nosso Senhor Yahushua, o Pai da Glória … que Ele [Yahuwah] realizou em Cristo, ressuscitando-o dentre os mortos e fazendo-o sentar-se à sua direita nos lugares celestiais, 21 muito acima de todo principado, e autoridade, e poder, e domínio, e de todo nome que se nomeia, não só nesta era, mas também na vindoura. 22 E sujeitou todas as coisas a seus pés e, para ser o cabeça sobre todas as coisas, o constituiu para a igreja, 23 que é o seu corpo, a plenitude daquele que cumpre tudo em todas as coisas.
Yahuwah ressuscitou Yahushua dos mortos e o exaltou à mais alta posição de autoridade no vindouro reino eterno, não porque ele é Yahuwah, mas por causa de sua obediência ao seu Deus [Yahuwah], como Paulo explica em sua carta aos Filipenses. 9
Yahuwah Nomeia Reis para Governar Sob Sua Autoridade
As Escrituras registram que Yahuwah designou homens para governar como reis sob Sua autoridade real. Por exemplo, quando os Israelitas ansiavam por um rei como as outras nações, eles entristeceram o profeta Samuel. Mas Yahuwah lhe disse para fazer o que o povo havia pedido, e eles não rejeitaram Samuel, mas Yahuwah como seu rei.
Yahuwah era o governante supremo de Israel, e aqueles que governavam em Seu nome recebiam o mesmo título real.
1 Samuel 8:6-7 Mas Samuel não gostou da ideia, quando disseram: “Dê-nos um rei para nos julgar”. Então Samuel orou a Yahuwah. 7 Yahuwah disse a Samuel: “Ouça a voz do povo em tudo o que eles dizem a você, pois eles não rejeitaram a você, mas a Mim, para que eu não fosse rei sobre eles.
Yahuwah então ordenou a Samuel que ungisse Saul como o primeiro rei (humano) de Israel. Yahuwah era o governante supremo de Israel, 10 e aqueles que governavam em Seu nome recebiam o mesmo título real.
Mais tarde, foi profetizado que Yahuwah exaltaria um homem para ser rei, não apenas de Israel, mas de toda a terra. O salmista disse que Yahuwah instalaria Seu rei em Sião e lhe daria autoridade sobre todas as nações:
Salmo 2:6-12 “Mas Eu, Eu estabeleci o Meu Rei sobre Sião, o Meu santo monte.” 7 “Certamente anunciarei o decreto de Yahuwah: Ele me disse: ‘Tu és meu Filho, eu hoje te gerei. 8 ‘Pede-Me, e Eu certamente te darei as nações por herança e os confins da terra por Tua possessão . 9 ‘Tu os quebrarás com vara de ferro, Tu os despedaçarás como a um vaso de barro.’” 10 Agora, pois, ó reis, mostrai discernimento; recebei advertência, ó juízes da terra. 11 Adorai Yahuwah com reverência e regozijai-vos com tremor. 12 Prestai homenagem ao Filho, para que Ele não se irrite, e pereçais no caminho, pois a sua ira pode em breve se acender. Quão felizes são todos os que nele se refugiam!
A profecia de Daniel ecoa a do salmista:
Daniel 7:13-14 “Eu estava olhando nas minhas visões da noite, e eis que vinha com as nuvens do céu alguém como Filho do Homem; e ele se dirigiu ao Ancião de Dias, e foi apresentado a ele. 14 “E foi-lhe dado domínio, glória e um reino, para que todos os povos, nações e homens de todas as línguas o servissem. O seu domínio é um domínio eterno, que não passará, e o seu reino é o único que não será destruído.
Se Yahushua é Deus, toda a criação e toda a autoridade pertencem inerentemente a ele. Mas depois que Yahuwah ressuscitou Yahushua dos mortos, Ele o exaltou e lhe deu domínio, glória e um reino eterno. Por esta razão, Yahushua é o governante dos reis da terra:
Apocalipse 1:5 e de Yahushua Cristo, a fiel testemunha, o primogênito dos mortos e o soberano dos reis da terra. Àquele que nos ama e, pelo seu sangue, nos libertou dos nossos pecados.
Yahushua é Subordinado a Yahuwah
Apesar da posição exaltada de Yahushua, ele não é igual a Yahuwah em essência ou natureza. Ele é, no entanto, igual em função ou propósito.
Apesar da posição exaltada de Yahushua, ele não é igual a Yahuwah em essência ou natureza. Ele é, no entanto, igual em função ou propósito. A exaltação de José como segundo em comando do Faraó exemplifica essa igualdade, explicada pelo princípio ou lei do arbítrio. O exemplo de José nos fornece um prenúncio da vinda do Messias:
Gênesis 41:39-41 Então Faraó disse a José: “Visto que Yahuwah te informou de tudo isso, não há ninguém tão criterioso e sábio como tu. 40 “Tu estarás sobre a minha casa, e segundo a tua ordem todo o meu povo se prostrará; somente Eu serei maior do que tu no trono.” 41 Faraó disse a José: “Veja, eu te constituí sobre toda a terra do Egito.”
O mesmo pode ser dito de Yahushua e seu relacionamento com Yahuwah. Embora Yahuwah tenha lhe dado autoridade e submetido todas as coisas a ele, como agente de Yahuwah, Yahushua está sujeito a Yahuwah.
1 Coríntios 15:24-28 Então virá o fim, quando Ele [Yahushua] entregar o reino a Yahuwah e Pai, quando Ele tiver abolido todo domínio, toda autoridade e poder. 25 Pois Ele deve reinar até que tenha posto todos os Seus inimigos debaixo de Seus pés. 26 O último inimigo que será abolido é a morte. 27 Pois ELE [Yahuwah] Colocou Todas as Coisas Sob Seus [Yahushua] Pés. Mas, quando Ele diz: “Todas as coisas estão sujeitas”, é evidente que se excetua aquele que sujeitou todas as coisas a Ele. 28 Quando todas as coisas lhe estiverem sujeitas, então o próprio Filho também se sujeitará àquele que sujeitou todas as coisas a Ele, para que Yahuwah seja tudo em todos.
Yahuwah é corretamente chamado de Deus dos deuses, o rei dos reis e o senhor dos senhores, pois Ele é a autoridade máxima. Mas, como agente de Yahuwah e Seu subordinado, Yahushua também pode ser corretamente chamado de rei dos reis e senhor dos senhores.
Isso nos ajuda a entender por que Yahushua disse que o Pai era maior:
João 14:28 “Vocês ouviram que eu lhes disse: ‘Vou embora e voltarei para vocês’. Se vocês me amassem, ficariam felizes porque eu vou para o Pai, pois o Pai é maior do que eu.
Yahuwah é corretamente chamado de Deus dos deuses, o rei dos reis e o senhor dos senhores, pois Ele é a autoridade máxima. Mas, como agente de Yahuwah e Seu subordinado, Yahushua também pode ser corretamente chamado de rei dos reis e senhor dos senhores. Pois foi Yahuwah quem exaltou Yahushua à posição de Senhor e Cristo (isto é, rei ungido).
Atos 2:36 “Saiba, pois, com certeza toda a casa de Israel que Yahuwah o fez Senhor e Cristo, a esse Yahushua, a quem vocês crucificaram.”
Yahushua ser chamado de rei dos reis e senhor dos senhores é realmente uma honra, mas isso não significa que ele seja Yahuwah.
10 Yahuwah é referido como o rei de Israel. Isaías 43:15 ; 44:6, etc.
Este é um artigo não pertencente ao WLC. Fonte: https://oneGodworship.com/does-being-king-of-kings-mean-Jesus-is-God/
Retiramos do artigo original todos os nomes e títulos pagãos do Pai e do Filho e os substituímos pelos nomes próprios originais. Além disso, restauramos nas Escrituras citadas os nomes do Pai e do Filho, conforme foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. – Equipe WLC
Este é um artigo não WLC. Ao usar recursos de autores externos, publicamos apenas o conteúdo que está 100% em harmonia com a Bíblia e as crenças bíblicas atuais da WLC. Portanto, esses artigos podem ser tratados como se viessem diretamente da WLC. Temos sido grandemente abençoados pelo ministério de muitos servos de Yahuwah. Mas não aconselhamos nossos membros a explorar outras obras desses autores. Essas obras, excluímos das publicações porque contêm erros. Infelizmente, ainda não encontramos um ministério que esteja livre de erros. Se você está chocado com algum conteúdo não WLC publicado [artigos/episódios], tenha em mente Provérbios 4:18. Nossa compreensão de Sua verdade está evoluindo, à medida que mais luz é lançada em nosso caminho. Prezamos a verdade mais do que a vida e a buscamos onde quer que ela possa ser encontrada.
A união hipostática é a doutrina da Cristologia na qual, na Encarnação, uma hipóstase tinha duas substâncias distintas em si. Esta pessoa, o Filho de Deus, tinha uma natureza humana e divina. Essas naturezas não são misturadas, como quando alguém cruza duas plantas diferentes e forma um novo tipo de planta, nem são próprias de duas pessoas distintas. Ainda assim, essas duas naturezas subsistem distintas uma da outra, unidas em uma pessoa.
É importante lembrar que a união hipostática se tornou ortodoxa após os debates trinitários…
Precisamos entender como os trinitários chegaram às suas conclusões sobre este tópico antes de podermos analisar o problema. Os Trinitários acreditam que seu raciocínio é por dedução, enquanto eu acho que é meramente abdução, enquanto outros acreditam que é uma indução. Todos eles serão enquadrados de diferentes maneiras por diferentes abordagens epistêmicas. No entanto, veremos através do seguinte silogismo as premissas que um trinitário acredita serem necessariamente verdadeiras, o que os leva à sua conclusão dedutiva. É importante lembrar que a união hipostática se tornou ortodoxa após os debates Trinitários, e a divindade adequada de Cristo foi estabelecida na igreja dominante. O argumento da Trindade em si não é o mesmo que a Encarnação. Isso deve ser entendido. Se seu argumento é apenas contra o fato de que Yahushua é Deus, e isso é tudo o que você busca provar, você está lidando com um problema diferente do problema da Encarnação. Com isso agora em mente, vamos olhar para o argumento deles:
Premissa 1: O Filho é totalmente divino.
Premissa 2. O Filho de Deus se fez carne.
Premissa 3. A natureza divina não pode mudar; portanto, a natureza divina nunca mudou durante o período da Encarnação.
Premissa 4. O Filho de Deus era homem.
Premissa 5. A natureza divina não se tornou humana nem se misturou com a natureza humana porque a natureza não pode mudar.
Premissa 6. O Filho era apenas uma pessoa, assim como Yahushua Cristo.
Conclusão: O Filho de Deus nunca mudou em sua natureza divina, mas a pessoa do Filho ganhou uma natureza humana distinta, que não causou mudança substancial em sua natureza divina. A pessoa tinha duas naturezas distintas, uma humana e uma divina, e chamamos essa conclusão de “união hipostática”.
Se é verdade que Yahushua é totalmente divino, ele deve ter os atributos divinos, as propriedades essenciais dessa natureza. Isso incluiria imutabilidade, a incapacidade de mudar. Isso também exigiria infinitude e eternidade…
Se é verdade que Yahushua é totalmente divino, ele deve ter os atributos divinos, as propriedades essenciais dessa natureza. Isso incluiria imutabilidade, a incapacidade de mudar. Isso também exigiria infinitude e eternidade; a pessoa divina constituída por essa natureza não poderia deixar de ser essa pessoa divina. Uma pessoa divina não pode deixar de ser divina ou parar de existir. Então, ele não poderia perder sua natureza divina. Isso significa que o Filho sempre foi Deus, e sempre é Deus, e essa natureza nunca mudou e nunca poderia mudar, mesmo na Encarnação.
A questão agora é se Yahushua era humano ou não. Isso é resolvido relativamente rápido, dada a suposição gnóstica de que ele não era, contra a qual tanto João quanto Irineu escreveram extensivamente, defendendo a humanidade de Yahushua. Por um lado, Yahushua deve ser Deus; por outro lado, ele deve ser homem. No entanto, o divino não pode mudar e se tornar homem, perdendo sua divindade ao se misturar com a natureza humana.
A união hipostática é uma conclusão encontrada pela lógica de dedução que segue essas premissas. Yahushua deve ser Deus e homem, mas sua divindade não mudou e, portanto, permaneceu separada e distinta da natureza humana. Se esse for o caso, a única opção que parecemos ter é a união hipostática, a menos que desejemos nos comprometer com uma dessas pressuposições. Devemos admitir que Yahushua não era Deus, nem homem, que ele não se tornou carne, ou que Deus não é imutável. Se não temos problemas com essas pressuposições e desejamos assumir todas elas, então a união hipostática é a única explicação para a Cristologia que atende a todas essas necessidades. As únicas exceções foram as do Nestorianismo e dos Gnósticos, que acreditavam que havia duas pessoas em Yahushua: uma pessoa humana e uma pessoa divina. É aqui que entra a premissa 6. Yahushua é apenas uma pessoa, não duas.
O primeiro problema da união hipostática está na primeira premissa. Seja Yahushua Deus ou não, no entanto, isso não deve ser confundido com um argumento sobre a união hipostática em si. É um argumento com uma premissa assumida. É geralmente onde os unitaristas gastam seu tempo, e abaixo, darei um argumento sobre como argumentei no passado contra essa visão.
Devemos admitir que Yahushua não era Deus, nem homem, que ele não se tornou carne, ou que Deus não é imutável.
O segundo problema está na premissa 2. Não está claro para mim que o Filho se tornou carne na união hipostática. Parece que “o Filho que é totalmente Deus” não se tornou carne. Um homem humano que era carne foi concebido no ventre de Maria, e o filho de Deus veio a essa carne. O trinitário deve definir o que significa para ele ter se tornado carne. Tomás de Aquino escreveu extensivamente sobre este tópico em sua Summa Theologica e foi um dos trinitários mais claros que fizeram esse argumento. No entanto, para resumir sua visão, ele acredita que a natureza divina veio a “subsistir” no corpo humano. Não faz sentido significativo para mim que o Verbo se tornou carne; em vez disso, estava apenas na carne. Qual é a diferença entre a encarnação e uma possessão demoníaca? Um demônio tem sua individualidade e consciência; é uma pessoa própria. Ele entra em outra pessoa, e agora você tem duas pessoas e duas naturezas em um corpo. Se assumirmos que a premissa 6 é precisa, e na união hipostática, você não tem duas pessoas em um corpo, mas apenas duas naturezas, então parece que a diferença deve ser que a natureza divina não tem sua consciência. Seria como a natureza de um demônio subsistindo em um humano, mas não tendo consciência. Consideraríamos que esse demônio “se tornou carne verdadeiramente?”
Este era o problema do Gnosticismo. Cerinto, no primeiro século, havia escrito seu relato do evangelho, e em suas obras, ele ensinou que Yahushua e Cristo eram duas pessoas diferentes. Uma pessoa desceu sobre outra pessoa no batismo, e havia duas pessoas no corpo de Yahushua. Isso decorre das visões gnósticas de que o reino material é uma corrupção caída feita pelo demiurgo Yaldabaoth, e este ser descendente que desceu do alto não foi feito deste reino criado, mas de um reino superior, do qual este conhecimento secreto (“gnosis” em Grego) nos faria escapar deste reino. João escreve contra essas visões de muitas maneiras, tanto em seu Evangelho quanto em epístolas. Encontramos traços disso em sua declaração, “o verbo se fez carne” e “porque Deus amou o mundo ” (João 1:14, 3:16). Mas mais diretamente contra os gnósticos, João escreveu suas cartas. Os gnósticos são aqueles a quem ele se refere como “anticristo”. Ele diz: “Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Yahushua é o Cristo?” (1 João 2:22) Os gnósticos negavam que Yahushua e o Cristo fossem a mesma coisa. E, “Pois muitos enganadores saíram pelo mundo, recusando-se a confessar a vinda de Yahushua Cristo na carne. Esse tal é um enganador e um anticristo” (2 João 1:7). Esses gnósticos negavam a vinda de Yahushua Cristo na carne. Eles desejavam confessar Cristo, mas foi de alguma forma diferente. Não sendo um homem de carne, mas algo que veio na carne.
Quando olhamos para a união hipostática, se quisermos supor que a natureza divina foi algo do alto que veio à carne, não estamos negando que ela se tornou carne?
Quando olhamos para a união hipostática, se quisermos supor que a natureza divina era algo de cima que veio para a carne, não estamos negando que ela se tornou carne? É correto dizer que o Verbo “se tornou” carne? De que maneira “o Verbo”, que é a segunda pessoa divina da Trindade com uma natureza, imutável, “se tornou” carne? Podemos dizer que a natureza em si não mudou. Mas algo realmente “veio a ser” carne? O problema da Encarnação é se um tornar-se carne ocorreu e como exatamente isso pode ser dito que aconteceu. Eles dirão que a hipóstase se tornou carne, mas a natureza não mudou. Mas o que estamos negando estritamente é que o divino de fato se tornou homem. Como essa encarnação aconteceu na concepção? O que foi concebido em Maria foi um humano sobre o qual o divino desceu. O divino se tornou aquele humano? Ou o humano não era algo “separado?”
O terceiro problema da união hipostática é se ele era ou não uma pessoa. Olhando para o problema da possessão demoníaca do “problema 2” acima, temos que perguntar: “A natureza divina e a pessoa divina que desceu do céu têm consciência?” A resposta é sim. Foi uma decisão consciente e uma humilhação (Filipenses 2:6-8). Se há consciência na pessoa divina que desceu, e o homem Yahushua era um ser consciente, era a mesma consciência divina que ele tinha, ou ele tinha duas? Consideraríamos um ser humano um ser humano vivo se ele nunca possuísse consciência? Geralmente, é assim que definimos “morte”. Mesmo quando o trinitário deseja explicar a morte e a “separação da alma e do corpo”, eles definem uma morte humana como a perda da alma, que eles acreditam ser a sede da consciência, porque quando essa alma parte para ir para o céu, inferno, purgatório, limbo, ou onde quer que eles acreditem que essa alma vá, eles acham que ela retém e possui essa consciência, enquanto o corpo humano não. O corpo humano, com falta de consciência, está “morto”. Yahushua era um corpo humano morto possuído por uma mente divina consciente? Ou Yahushua tem duas mentes, como alguns teólogos famosos da Encarnação, como Thomas Morris, afirmaram? Se definirmos “pessoa” como algo com uma mente distinta, então estamos nos referindo a duas pessoas, não a uma. De acordo com o 3º Concílio de Constantinopla, Yahushua tem duas vontades, uma divina e uma humana. Um corpo humano morto teria uma vontade? Uma natureza sem mente teria uma vontade?
Meu grande argumento contra o problema da união hipostática é algo que chamei de “o problema da ocultação divina na Cristologia”. Já se fala sobre o “problema da ocultação de Deus”, essencialmente sobre porque Deus não se faz explicitamente conhecido aos nossos cinco sentidos para todos. Este problema é diferente, então eu o formulei especificamente para um problema cristológico. Para afirmar que Yahushua tem duas naturezas em seu ministério, devemos dizer que a natureza não faz nada ou faz alguma coisa. Se a natureza divina não faz nada em seu ministério, então devemos questionar se ele a tem ou não. Também devemos questionar se ele precisava ou não ser Deus se sua natureza divina não fez nada. Se a natureza divina fez algo em seu ministério, o que ela fez? A essência do meu problema é como detectamos a natureza divina em Yahushua. Sabemos que o Messias deve nascer da semente de Eva, Abraão e Davi; sabemos que ele teve que morrer por nossos pecados; sabemos que ele deve ser o rei de Israel; sabemos que ele deve ser elevado. Para que tudo isso seja verdade, ele deve ser humano. Mas o que ele precisava fazer para ser Deus? Alguns argumentam que Yahushua tinha que ser Deus para perdoar pecados. No entanto, os apóstolos perdoam pecados (João 20:21-23). Alguns dizem que ele deve ser Deus para morrer por nossos pecados, e ainda assim, Deus não pode morrer.
O ônus da prova sobre o Trinitário é explicar o que Yahushua fez em seu ministério (ou em qualquer momento após a “Encarnação”), que ele deve ter tido duas naturezas para fazer. O que Yahushua já fez que exigiu que ele fosse Deus e não um homem que tem Deus com ele?
O ônus da prova sobre o Trinitário é explicar o que Yahushua fez em seu ministério (ou em qualquer momento após a “Encarnação”), que ele deve ter tido duas naturezas para fazer. O que Yahushua fez que exigiu que ele fosse Deus e não um homem que tem Deus com ele? A união hipostática corre o risco de ser uma afirmação infalsificável. Também corre o risco de não ter nada para substanciá-la. Se vemos que tudo o que Yahushua fez, ele fez como um homem ungido por Yahuwah, e nada mais, e ele não afirma ser Deus, então temos evidências contra a noção da união hipostática. Se Yahushua tinha uma natureza genuinamente divina em seu ministério, parecia totalmente “oculta”. Não foi detectada de forma alguma. Então, como podemos afirmar sua existência? Meu argumento é perguntar a eles:
“O que Yahushua fez em seu ministério que ele só poderia fazer se tivesse uma natureza totalmente divina própria?” Eles darão argumentos que devem ser revisados para resistir ao raciocínio. Mas se esses argumentos estiverem esgotados e nada no final das contas apoiar isso, devemos confiar somente na autoridade da igreja e na esperança na tradição da igreja. No entanto, de acordo com a tradição da igreja, eles alegam que essas escrituras apoiam a ideia de que Yahushua é Deus em sua Encarnação. A tradição deles está correta, e ainda assim seu apoio à tradição está errado? A tradição deles está correta, e ainda assim sua interpretação das escrituras inspiradas está incorreta?
Não acredito que possamos ter um caso sólido para Yahushua mesmo agindo em duas naturezas, nem precisando ser Deus em seu ministério para realizar o que ele fez. O conceito entra em colapso se for assim. Filipenses 2:6 fala sobre um esvaziamento de algo de Yahushua. Os Trinitários entendem que isso significa que ele se esvaziou de algo antes da Encarnação, mas não pode ser de sua natureza divina porque ele não pode deixar de ser divino. Parece óbvio aqui que tudo o que Yahushua tinha, ele perdeu e colocou de lado por humildade. Esta é uma forte evidência de que Yahushua não tinha uma natureza divina em seu ministério. Isso coloca o trinitário em outra situação desconfortável.
Este é um artigo não WLC. Fonte: https://www.reddit.com/r/BiblicalUnitarian/comments/10i00x4/the_problem_of_the_hypostatic_union/
Retiramos do artigo original todos os nomes e títulos pagãos do Pai e do Filho, e os substituímos pelos nomes próprios originais. Além disso, restauramos nas Escrituras citadas os nomes do Pai e do Filho, como foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. – Equipe WLC
A história da igreja mostra uma rejeição repetida e flagrante da luz divina durante seu desenvolvimento inicial, o que fez com que ela deixasse de receber nova luz.
A forma como a Igreja Adventista do Sétimo Dia lidou com o Dr. Desmond Ford demonstra claramente sua aversão a qualquer ensinamento que mine suas teorias acalentadas e tradições criadas pelo homem. Seu amor pela tradição supera seu amor pela verdade.
Quem é o Dr. Desmond Ford?
Ele foi um teólogo influente e ex-ministro da IASD que se tornou figura central em uma das controvérsias teológicas mais significativas da história adventista. A forma como a IASD o tratou, especialmente em relação à reunião de Glacier View em 1980 e suas consequências, foi descrita por estudiosos e alguns membros da própria Igreja como totalmente injusta ou severa.
O Dr. Ford contestou a doutrina adventista do Juízo Investigativo, a crença de que Cristo iniciou uma fase especial de julgamento no santuário celestial em 1844. Ele argumentou que o fundamento bíblico para esse ensinamento (baseado principalmente em Daniel 8:14 e na profecia dos “2300 dias”) era exegeticamente fraco e teologicamente inconsistente. Além de rejeitar o Juízo Investigativo, ele defendeu a justificação pela fé e a finalidade da expiação de Cristo na cruz, questionando assim a necessidade de uma fase investigativa adicional a partir de 1844.
A infame Reunião/Inquisição Glacier View de 1980
A Igreja Adventista do Sétimo Dia reuniu 120 teólogos e administradores no Glacier View Ranch, no Colorado, para revisar o documento de 991 páginas de Ford, “Daniel 8:14, o Dia da Expiação e o Juízo Investigativo”. Muitos participantes concordaram que Ford levantou questões acadêmicas legítimas; alguns até admitiram que a doutrina precisava ser revisada. No entanto, a liderança, notadamente o presidente da Conferência Geral, Neal C. Wilson, estava determinada a defender a doutrina tradicional. Mais uma vez, a igreja e sua liderança escolheram a tradição em detrimento dos sólidos ensinamentos doutrinários que o Pai Yahuwah derramou em seu caminho, por meio do ministério do Dr. Ford.
O péssimo tratamento do Dr. Ford em Glacier View
Vários participantes indicaram posteriormente que a liderança da Igreja já havia decidido disciplinar Ford antes do início da reunião, negando-lhe assim a oportunidade de defender suas posições nas discussões principais.
Pior ainda, apenas dois meses após o Glacier View, as credenciais ministeriais do Dr. Ford foram revogadas, e ele foi demitido do cargo de professor no Pacific Union College, onde havia sido um respeitado professor de teologia. A liderança da IASD não tentou conduzir nenhum processo de reconciliação com o Dr. Ford.
As consequências desta precipitação
A controvérsia em torno do Dr. Ford levou à saída de milhares de adventistas, incluindo pastores e professores. Algumas estimativas sugerem que cerca de 180 pastores renunciaram devido à rejeição dos ensinamentos do Dr. Ford e à condução anticristã de todo o caso pela igreja. Muitos historiadores e teólogos adventistas, mesmo aqueles que discordam da teologia de Ford, reconhecem que o processo careceu de justiça, integridade acadêmica e cuidado pastoral.
A esposa do Dr. Ford, Gillian Ford, publicou um livro intitulado “Desmond Ford: Teólogo Reformista, Revivalista do Evangelho”, que detalhava o impacto emocional e profissional que esse tratamento teve em sua família. Como esse tratamento se alinha com uma igreja que afirma ser a igreja remanescente de Yahushua?
A liderança da Igreja optou por tratar o Dr. Ford como uma ameaça à sua existência, em vez de se envolver em um diálogo acadêmico, para não ser considerada como rejeitando a luz divina. Com tal ação, eles refletiram a infame declaração de Caifás, o Sumo Sacerdote, quando proferiu: “É melhor para vocês que um homem morra pelo povo, e não que toda a nação pereça” (João 11:50). Para a liderança, manter a fachada da estrutura da igreja e suas instituições substanciais era muito mais importante do que se envolver em um diálogo teológico que, se aceito, poderia abalar a razão de sua existência. Afinal, a igreja surgiu com base em sua compreensão equivocada de Daniel 8:14. Portanto, aceitar os ensinamentos de Ford teria anulado tudo o que a igreja defende e representado um desafio mortal aos ensinamentos e reivindicações de Ellen White.
Como resultado, a liderança decidiu não apenas negar ao Dr. Ford o devido processo legal, mas também se envolver em difamação de caráter, rotulando-o como uma “ameaça” existencial que precisava ser suprimida. Imagine um acadêmico que dedica sua vida à mensagem central do evangelho da justificação pela fé sendo rotulado como uma “ameaça”. A liderança da IASD resolveu usar o Dr. Ford como exemplo para suprimir, de uma vez por todas, outros potenciais dissidentes no futuro.
Infelizmente, enquanto ainda trabalhava na IASD, nenhum líder saiu em defesa do Dr. Ford. Somente após garantir sua aposentadoria o Pastor William Johnsson, ex-editor da Adventist Review, escreveu a seguinte confissão: “Des Ford estava certo sobre muitas coisas. A igreja lhe deve um pedido de desculpas.”
WLC e Dr. Desmond Ford
Somos profundamente gratos ao Dr. Ford pelo compromisso inabalável com suas convicções firmes. Ele pagou o preço máximo por essas convicções: estabilidade no emprego, difamações e imensa pressão que o afetou e à sua família, enquanto enfrentavam sozinhos a mão pesada de uma liderança poderosa de uma organização extremamente rica. Ele poderia facilmente ter chegado a um acordo com a liderança para proteger sua estabilidade no emprego como um requisitado professor de teologia e garantir sua aposentadoria. No entanto, sua lealdade à verdade superou quaisquer considerações financeiras. Assim, ele deu um exemplo digno para todos nós.
O Dr. Ford recusou-se a aceitar a visão de que a interpretação das Escrituras feita por Ellen White possui autoridade divina. Embora respeitasse muito Ellen White, limitou seu papel na igreja a uma posição pastoral.
Ele era um trinitário convicto. Acreditamos que ele estava tão absorto nas batalhas teológicas em que se envolveu que não tinha tempo nem espaço para examinar o tema da Divindade. Mais uma vez, acreditamos firmemente que, deste lado da eternidade, jamais encontraremos uma plataforma [incluindo a WLC] 100% livre de erros. O teste crucial para todos nós é não rejeitar nenhuma oportunidade de examinar nossas crenças quando novos raios de luz divina se derramam em nosso caminho.
Descartamos o ensinamento “sacrossanto” da IASD sobre o Juízo Investigativo com vingança, graças principalmente ao trabalho do Dr. Ford. Ninguém nos ajudou a apreciar a Mensagem do Evangelho da Justificação pela Fé tanto quanto o Dr. Ford. Seremos eternamente gratos a ele.
Na WLC, continuaremos a publicar muitos de seus artigos que se alinham com nossa compreensão da verdade, particularmente sobre o belo e mais importante tema da Justificação pela Fé. Clique aqui para ouvir um de nossos sermões favoritos sobre o assunto, proferido pelo Dr. Desmond Ford no final de sua vida. Ele foi impedido de pregar nos púlpitos da IASD, mas a poderosa Igreja da Universidade de Loma Linda o convidou, e ele proferiu este sermão clássico.
A história da igreja mostra uma rejeição repetida e flagrante da luz divina durante seu desenvolvimento inicial, o que fez com que ela deixasse de receber nova luz.
A noção de que a rejeição da luz divina pela Igreja Adventista do Sétimo Dia tem sido um fenômeno recorrente que “selou seu destino” é um ponto significativo de reflexão teológica e histórica. Esse conceito sugere que a Igreja Adventista do Sétimo Dia, em vários momentos de sua história, falhou em reconhecer ou aceitar plenamente certas revelações ou verdades divinas que lhe foram apresentadas, as quais poderiam ter tido um impacto duradouro em seu crescimento, clareza doutrinária e sua influência mais ampla no mundo.
Para explorar essa realidade histórica, é essencial examinar dois eventos-chave nos quais a igreja rejeitou profundamente a luz de Yahuwah em busca da aceitação da cristandade e da “ciência” dominante. Essas duas rejeições envolvem o conceito de terra plana [clique aqui para ler este artigo] e o Sábado Lunar. Este artigo se concentrará na rejeição da luz do Sábado Lunar que ocorreu no início do século XX.
Contexto histórico:
A data de 22 de outubro de 1844, juntamente com o Grande Desapontamento, criou uma crise teológica para os primeiros adventistas. No entanto, também levou a um estudo mais aprofundado da profecia bíblica e da cronometragem. O dilema do sábado lunar surgiu quando alguns adventistas buscaram reconciliar o Shabat com o ciclo lunar, em parte devido a questões levantadas pelos eventos de 1844. No entanto, a Igreja Adventista do Sétimo Dia rejeitou a teoria do Shabat lunar em favor de sua “crença tradicional” em um sábado semanal fixo e contínuo, enraizado na semana da criação e no quarto mandamento.
O Dilema do Shabat Lunar:
A teoria do Shabat lunar surgiu como uma resposta à data de 22 de outubro de 1844 e à compreensão da observância do Shabat dentro da comunidade adventista. Alguns membros do movimento começaram a questionar se o Shabat era genuinamente uma semana fixa e contínua de sete dias ou se deveria ser vinculado ao ciclo lunar, onde uma lua nova significa o início de um novo mês. Os defensores da teoria do Shabat lunar argumentavam que o Shabat deveria cair no sétimo dia após a lua nova de cada ciclo lunar, indicando que ele mudaria a cada mês e que o Shabat estava inicialmente associado às fases da lua em vez do ciclo semanal contínuo.
A liderança da igreja achou difícil aceitar a mudança do dia de Shabat a cada mês no calendário Gregoriano. Havia preocupações de que aceitar tal mudança, mesmo que apoiada por textos bíblicos, perturbaria a congregação e potencialmente causaria uma divisão entre os membros: aqueles que queriam manter o Shabat tradicionalmente fixo com base no ciclo semanal contínuo e aqueles que pretendiam observar o Shabat bíblico, independentemente das interrupções que tal adesão pudesse acarretar.
Os Arquivos de Grace Amadon e sua Contribuição para a Pesquisa do Sábado Lunar:
Os arquivos de Grace Amadon consistem em suas pesquisas, cartas, artigos e outros materiais relacionados ao calendário lunar e sua conexão com o Shabat bíblico. Esses arquivos documentam suas descobertas, conclusões e argumentos a respeito do ciclo lunar e sua relação com o Shabat bíblico. Alguns dos pontos-chave dos arquivos de Grace Amadon incluem:
– Argumento do ShabatLunar: Amadon argumentou que o Shabat bíblico não se baseava em um ciclo semanal, como tradicionalmente observado pela maioria dos cristãos e adventistas do sétimo dia, mas sim nas fases da lua. Segundo Amadon, o Shabat ocorria no sétimo dia do ciclo lunar, o que significa que mudaria a cada mês, dependendo da lua nova.
– Sistemas de Calendário: A pesquisa de Amadon também examinou o uso de calendários lunares na antiguidade e as evidências históricas que sugerem que o Shabat pode ter sido inicialmente observado em conexão com o ciclo lunar. Ela explorou vários sistemas de calendário, incluindo o calendário lunar usado no antigo Israel e a possível base bíblica para um calendário lunissolar.
– Crítica ao Ciclo Semanal Contínuo: Uma das principais críticas nos arquivos de Amadon é a crença de que o ciclo semanal contínuo — defendido pela IASD — é uma interpretação imprecisa de como o Shabat era observado na Bíblia. Segundo Amadon e outros defensores do Shabat lunar, o ciclo semanal fixo introduzido pelo calendário Gregoriano não se alinha com o sistema de calendário bíblico e não está em harmonia com a forma como o Shabat foi originalmente concebido para ser observado.
– Dia da Lua Nova: O estudo reconheceu a Lua Nova como um evento significativo no antigo calendário hebraico, distinguindo-a do Shabat. A Lua Nova é reconhecida como o primeiro dia do mês e o dia que reinicia os quatro Shabats semanais dentro de cada lunação.
Apesar das descobertas irrefutáveis apresentadas na pesquisa de Grace Amadon e suas implicações para a conexão entre o Shabat bíblico e o ciclo lunar, a Igreja Adventista do Sétimo Dia optou por rejeitar o Shabat lunar. Essa decisão resultou na incapacidade de abraçar a verdade divina e a exatidão bíblica para manter o status quo da observância tradicional do Shabat semanal. A liderança não aceitou a ideia de admitir, tanto para os membros quanto para os oponentes do Shabat, que estavam fundamentalmente enganados sobre um ensinamento tão crucial da igreja. Eles optaram por uma saída mais fácil para esse dilema. A igreja consistentemente preferiu o status quo a abraçar novos raios divinos de luz.
Consequentemente, a Igreja Adventista do Sétimo Dia manteve o ciclo semanal contínuo para preservar seu tradicional sábado, baseando-se principalmente nos escritos de Ellen White que defendem esse ciclo semanal ininterrupto. Eles desconsideraram as conclusões apresentadas nos arquivos de Grace Amadon para manter a unidade e a tradição da igreja. Ao rejeitar a luz divina dessa maneira, a Igreja Adventista do Sétimo Dia, mais uma vez, para seu próprio prejuízo fatal, optou por agradar ao homem em vez do Pai Yahuwah; priorizou a conveniência em detrimento dos princípios.
Conclusão:
Estamos convencidos de que o Pai Yahuwah deixou de trazer qualquer nova luz à Igreja Adventista do Sétimo Dia. Após rejeitar categoricamente o modelo bíblico de criação de Yahuwah no final do século XIX e substituí-lo pelo modelo inspirado de Satanás, o globo terrestre, juntamente com a rejeição do Shabat bíblico e do calendário lunissolar para identificar o Shabat, a Igreja adotou a doutrina da Trindade no início da década de 1980, tornando-se uma denominação dominante totalmente integrada. Ao virar as costas ao Deus único, o Pai Yahuwah, e substituí-lo por um deus pagão trino, a Igreja Adventista do Sétimo Dia condenou seu destino eterno. Pior ainda, ao aceitar a doutrina da Trindade, eles, na prática, adotaram um Cristo incapaz de conceder vida eterna a alguém – um Cristo platônico, produto da mitologia Grega e tão inanimado quanto um pedaço de rocha. Essas tristes realidades colocam os crentes sinceros ainda presos nesta igreja caída diante de uma escolha: ficar e compartilhar sua ruína ou fugir para salvar suas vidas?
Nós pedimos que você fuja para salvar sua vida!
A história da igreja mostra uma rejeição repetida e flagrante da luz divina durante seu desenvolvimento inicial, o que fez com que ela deixasse de receber nova luz.
A noção de que a rejeição da luz divina pela Igreja Adventista do Sétimo Dia tem sido um fenômeno recorrente que “selou seu destino” é um ponto significativo de reflexão teológica e histórica. Esse conceito sugere que a Igreja Adventista do Sétimo Dia, em vários momentos de sua história, falhou em reconhecer ou aceitar plenamente certas revelações ou verdades divinas que lhe foram apresentadas, as quais poderiam ter tido um impacto duradouro em seu crescimento, clareza doutrinária e sua influência mais ampla no mundo.
Para explorar essa realidade histórica, é essencial analisar dois eventos-chave nos quais a igreja rejeitou abjetamente a luz de Yahuwah em busca de aceitação pela cristandade e pela “ciência” dominante. Essas duas rejeições dizem respeito à luz da Terra plana e ao Shabat Lunar. Este artigo abordará a rejeição da luz da Terra plana ocorrida no final do século XIX.
Não podemos abordar esta rejeição sem enfatizar o agente humano que o Pai Yahuwah usou para revelar a verdade da terra plana à igreja e sua liderança.
Engenheiro Alexander Gleason.
Membro da Igreja Adventista do Sétimo Dia, Alexander Gleason (1827–1909) foi maquinista, agrimensor e engenheiro civil de Buffalo, Nova York. Ele buscou conciliar sua fé com a crença em uma Terra plana. Em seu livro de 1890, “A Bíblia vem do Céu? A Terra é um Globo?”, ele argumentou que passagens bíblicas apoiavam um modelo de Terra plana e apresentou experimentos que demonstravam a planura da Terra. Por exemplo, ele forneceu observações sobre o Lago Erie que contradiziam a curvatura esperada de uma Terra esférica.
Alexander Gleason fez diversas contribuições notáveis ao movimento da Terra plana nos EUA, particularmente no final do século XIX. Suas ideias e escritos promoveram significativamente a teoria da Terra plana naquela época. Algumas de suas principais contribuições incluem:
– O “Mapa de Gleason”: Uma das contribuições mais significativas de Gleason para o movimento da Terra plana foi a criação de um mapa-múndi que representava a Terra como plana. Este mapa, comumente chamado de “Mapa de Gleason”, baseava-se em sua crença de que a Terra era um objeto plano, em forma de disco. Ele propôs que o Polo Norte estivesse em seu centro, cercado por continentes e oceanos, com a Antártida formando uma grande parede de gelo ao redor do perímetro da Terra. Este mapa tornou-se um dos símbolos mais duradouros do movimento da Terra plana.
– O livro: A Bíblia vem do Céu? A Terra é um Globo? (1890): Gleason publicou esta obra, argumentando que a Terra era plana e que a Bíblia apoiava suas ideias. Ele apresentou sua defesa de uma Terra plana tanto de uma perspectiva religiosa quanto científica. Os argumentos de Gleason incluíam sua crença de que a curvatura da Terra deveria ser observável e que o modelo da Terra plana se alinhava mais consistentemente com as escrituras.
Palestras Públicas e Advocacy : Alexander Gleason não era apenas um escritor, mas também um orador. Ele proferiu palestras refutando o modelo da Terra esférica. Seu envolvimento ativo em palestras públicas ajudou a disseminar a ideia da Terra plana para um público mais amplo.
Desafiando a Ciência Convencional: Gleason criticou o consenso da comunidade científica sobre o formato da Terra. Ele acreditava que as evidências que sustentavam a teoria do globo terrestre eram falhas. Ele conduziu experimentos para contestar a afirmação de que a Terra era um globo. Por exemplo, ele apontou a capacidade de enxergar grandes distâncias sobre corpos d’água como evidência de que a Terra era plana, argumentando que uma superfície curva obscureceria objetos além de um certo ponto.
– Integração de Crenças Religiosas: Como membro da Igreja Adventista do Sétimo Dia, Gleason fundiu suas crenças religiosas com suas visões da Terra plana. Ele argumentava que o modelo da Terra plana se alinhava mais com passagens bíblicas específicas. Sua estrutura religiosa conferiu às suas ideias sobre a Terra plana um apelo único às comunidades religiosas da época.
Influência nos Movimentos Terraplanistas Posteriores: O trabalho de Gleason estabeleceu as bases para os futuros terraplanistas. Seus escritos e o Mapa de Gleason continuam a influenciar o movimento terraplanista, particularmente entre aqueles que rejeitam as visões científicas tradicionais. Nos séculos XX e XXI, suas obras foram redescobertas e adotadas por terraplanistas em todo o mundo.
Como Ellen White e a liderança reagiram ao livro e ao trabalho de Gleason?
Ellen G. White e a Igreja em geral se opuseram à campanha da Terra plana de Alexander Gleason principalmente porque suas opiniões contradiziam a ênfase da Igreja em evidências científicas. Embora as evidências bíblicas apoiassem e sustentassem a campanha de Gleason, Ellen G. White, cofundadora e profetisa da Igreja Adventista do Sétimo Dia, considerava o ensino da Terra plana especulativo. Ela alertou a Igreja contra o envolvimento em ideias de Terra plana, sob pena de se afastar de suas doutrinas fundamentais. Ela temia que o envolvimento em debates sobre o formato da Terra pudesse desviar a atenção da missão principal da Igreja de pregar o evangelho e preparar as pessoas para o retorno de Cristo.
Em seus escritos, White sugeriu que a disputa sobre a Terra plana era irrelevante para o trabalho central da igreja. Ela é citada dizendo: “Em relação a assuntos como a teoria do mundo plano, Deus diz a cada alma: ‘O que te importa isso? Segue-Me.’”
Além disso, como todas as principais denominações cristãs, a Igreja Adventista do Sétimo Dia reconhecia a “evidência científica” da forma esférica da Terra. Portanto, a defesa da Terra plana de Gleason conflitava com o desejo da igreja de se alinhar à ciência e à cristandade tradicionais. A IASD buscava manter seu status como denominação cristã tradicional, evitando um ensinamento que, embora bíblico, é visto como sectário pela cristandade. A liderança da Igreja Adventista do Sétimo Dia priorizava a aceitação por outros em vez de abraçar a verdade divina.
Ironicamente, embora os adventistas aderissem a uma interpretação literal da Bíblia, também enfatizavam a importância da razão e da “investigação científica” para a compreensão do mundo. Os ensinamentos de Gleason eram considerados problemáticos para eles por conflitarem com séculos de “evidências” pseudocientíficas.
Ellen White foi enfática em impedir a Igreja de aceitar o ensinamento da Terra plana. Ela alertou que “Teorias a respeito do formato do mundo, bem como outras questões, não devem ser destacadas ou receber atenção indevida. Esses assuntos não nos tornarão mais sábios ou melhores. Deus não nos pede para explicar como Ele criou os céus e a Terra. Ele nos convida a contemplar as belezas da natureza e reconhecer Seu poder.”
(Ellen G. White, Conselhos aos Pais, Professores e Estudantes)
Conclusão: Ellen G. White e a Igreja Adventista do Sétimo Dia se opuseram aos ensinamentos de Alexander Gleason sobre a Terra plana porque eles desviavam a atenção das crenças centrais da igreja. A igreja enfatizou a importância da “evidência científica racional”, que se argumentava estar ausente nos ensinamentos e experimentos de Gleason. Consequentemente, as ideias de Gleason foram vistas como divisivas, anticientíficas e irrelevantes, não se alinhando com a missão da igreja de se integrar à ciência convencional e ao cristianismo.
Valeu a pena para a Igreja Adventista do Sétimo Dia rejeitar a luz divina para que as igrejas trinitárias da cristandade não a classificassem como sectária?
Este é um artigo não WLC. Ao usar recursos de autores externos, publicamos apenas o conteúdo que está 100% em harmonia com a Bíblia e as crenças bíblicas atuais da WLC. Portanto, esses artigos podem ser tratados como se viessem diretamente da WLC. Temos sido grandemente abençoados pelo ministério de muitos servos de Yahuwah. Mas não aconselhamos nossos membros a explorar outras obras desses autores. Essas obras, excluímos das publicações porque contêm erros. Infelizmente, ainda não encontramos um ministério que esteja livre de erros. Se você está chocado com algum conteúdo não WLC publicado [artigos/episódios], tenha em mente Provérbios 4:18. Nossa compreensão de Sua verdade está evoluindo, à medida que mais luz é lançada em nosso caminho. Prezamos a verdade mais do que a vida e a buscamos onde quer que ela possa ser encontrada.
Paulo declarou aos crentes em Roma que Yahushua é Deus [Yahuwah]? Alguns Cristãos acreditam que ele o fez com base na seguinte passagem:
Romanos 9:3-5 Pois eu mesmo desejaria ser amaldiçoado, separado de Cristo por amor de meus irmãos, meus parentes segundo a carne, 4 que são Israelitas, a quem pertence a adoção de filhos, e a glória, e as alianças, e a entrega da Lei, e o serviço do templo, e as promessas; 5 de quem são os pais, e de quem é o Cristo segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito para sempre. Amém.
Na época em que Paulo escreveu, a língua Grega não usava pontuação, e nenhum espaço era adicionado para separar palavras.
Yahushua é o Deus que é abençoado para sempre? Ou Paulo estava oferecendo uma doxologia a Yahuwah, o Pai? A tradução do versículo cinco é contestada por causa de sua ambiguidade. 1 Na época em que Paulo escreveu, a língua Grega não usava pontuação, e nenhum espaço era adicionado para separar palavras. Além disso, todas as letras eram escritas uniformemente em tamanho, tornando difícil às vezes para os tradutores saberem onde uma frase termina e outra começa. Este é o caso de Romanos 9:5. Além do mais, o significado do texto muda dependendo da colocação da pontuação. Enquanto alguns tradutores interpretam o versículo 5 como a New American Standard Bible faz acima, vários tradutores pontuam a frase de forma diferente:
JB Phillips (1972): Os patriarcas são deles, e assim também, no que diz respeito à descendência humana, é o próprio Cristo, Cristo que está sobre todos. Que Deus seja abençoado para sempre. Amém.
Versão Revisada em Inglês: Deles são os Pais, e deles, segundo a carne, é o Cristo. (Deus, que é sobre todos, seja bendito para sempre. Amém.)
Versão Padrão Revisada …segundo a carne, é o Cristo. Deus que é sobre todos seja bendito para sempre. Amém.
Moffatt… (até onde vai a descendência natural) é o Cristo. (Bendito para sempre seja o Deus que está sobre todos! Amém!)
The Living Bible: Grandes homens de Deus foram seus pais, e o próprio Cristo foi um de vocês, um judeu no que diz respeito à sua natureza humana, aquele que agora governa sobre todas as coisas. Louvado seja Deus para sempre!
Goodspeed : e os patriarcas, e deles veio fisicamente Cristo – Deus que está sobre todos seja bendito para sempre!
Para esses tradutores e outros, a última frase é uma declaração de louvor a Deus [Yahuwah], e não ao Cristo.
Cristologia de Paulo
Embora possa ser difícil traduzir o texto gramaticalmente, há várias razões para acreditar que Paulo não estava dizendo que Yahushua é Yahuwah. Por um lado, Paulo era judeu e, como tal, era um monoteísta devoto. Ele nunca ensinou, nem nenhum outro escritor do Novo Testamento, que Yahushua é Yahuwah ou que Yahuwah é um ser trino. De fato, Paulo distingue entre Yahushua e Yahuwah em todas as suas cartas. Por exemplo, nas observações iniciais desta mesma carta, Paulo escreve:
Para Paulo, Yahuwah é o Pai, enquanto Yahushua é o Cristo (Messias).
Romanos 1:7-8 Graça a vocês e paz da parte de Yahuwah, nosso Pai, e do Senhor Yahushua Cristo. Primeiramente, dou graças ao meu Deus, por meio de Yahushua Cristo, por todos vocês, porque a fé de vocês está sendo anunciada em todo o mundo.
Para Paulo, Yahuwah é o Pai, enquanto Yahushua é o Cristo (Messias). Observe que Paulo agradece a seu Deus por meio de Yahushua. Em outras palavras, Yahushua não é o Deus de Paulo, mas o mediador por meio do qual Paulo tem acesso a Yahuwah. 2 Além disso, Paulo instrui os crentes na mesma carta a serem de um acordo para que possam glorificar o Deus de Yahushua:
Romanos 15:6 para que concordes e a uma só voz glorifiqueis ao Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo.
As Escrituras dizem enfaticamente pelo menos vinte vezes que Yahushua tem um Deus; oito são declarações do próprio Yahushua. Como Yahushua pode ter um Deus se ele é Yahuwah? É um conceito contraditório e ilógico. Por outro lado, é bíblico e razoável dizer que o Messias humano seguiu e serviu o Deus dos judeus.
Também é importante notar que Paulo encerra sua carta aos santos em Roma com uma doxologia robusta ao único Deus sábio:
Romanos 16:27 ao único Deus sábio , por meio de Yahushua Cristo , seja a glória para sempre . Amém.
Nessas duas passagens (15:6 e 16:27), Paulo dá a Yahuwah, não a Yahushua, a glória, o que é uma coisa estranha de se fazer se Yahushua também é Yahuwah. Mas Paulo não acredita na divindade de Cristo. Pelo contrário, Paulo declara que Yahuwah, o Pai, é o único Deus, enquanto Yahushua é o Cristo. A cristologia do apóstolo é consistente em todos os seus escritos. Por exemplo, em sua carta a Timóteo, ele escreve:
1 Timóteo 2:5 Porque há um só Yahuwah, e um só Mediador entre Deus e os homens, Cristo Yahushua, homem,
Yahushua não é o único Deus, mas o mediador humano. Paulo afirma que o único Deus é o Pai [Yahuwah] enquanto designa Yahushua como o Cristo
Yahushua não é o único Deus, mas o mediador humano. E novamente, desta vez para a igreja em Corinto, Paulo afirma que o único Deus é o Pai [Yahuwah] enquanto designa Yahushua como o Cristo:
1 Coríntios 8:5-6 Pois, ainda que haja os que se chamam deuses, quer no céu, quer na terra, como de fato há muitos deuses e muitos senhores, 6 contudo para nós há um só Deus, o Pai, de quem são todas as coisas, e para ele nós existimos; e um só Senhor, Yahushua Cristo, por meio de quem são todas as coisas, e nós existimos por meio dele.
Portanto, traduzir o comentário de Paulo em Romanos 9:5 para dizer que Yahushua é Yahuwah viola sua Cristologia frequentemente repetida e distorce as Escrituras, um erro sério, de fato.
Yahuwah o Pai é geral
Outra pista que nos diz que Paulo não estava identificando Yahushua como Yahuwah em Romanos 9:5 é seu uso da frase em geral:
Romanos 9:5, de quem são os pais, e de quem é o Cristo segundo a carne, o qual é sobre tudo, Deus bendito para sempre. Amém.
Paulo nunca usa a frase geral para se referir a Yahushua. Em vez disso, ele usa frases ou outras palavras comparáveis para se referir somente a Yahuwah, que é o Pai. Por exemplo:
Efésios 4:4-6 Há um só corpo e um só Espírito, assim como também fostes chamados em uma só esperança da vossa vocação; 5 um só Senhor, uma só fé, um só batismo; 6 um só Deus e Pai de todos, o qual é sobre todos, e por todos, e em todos.
1 Coríntios 15:28 Quando todas as coisas lhe estiverem sujeitas [Yahushua], então o próprio Filho também se sujeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou, para que Deus seja tudo em todos .
Yahuwah o Pai é abençoado
Outra razão pela qual podemos deduzir que Paulo não está designando Yahushua como Yahuwah na passagem em análise é por causa do uso da palavra abençoado:
Romanos 9:5 de quem são os pais, e de quem é o Cristo segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito eternamente. Amém.
Paulo, como outros autores do Novo Testamento, usa apenas a palavra bem-aventurado para descrever Yahuwah e nunca Yahushua.
Paulo, como outros autores do Novo Testamento, usa apenas a palavra bem-aventurado para descrever Yahuwah e nunca Yahushua. 3 Por exemplo, em Romanos, Paulo diz que Deus, o Criador, é abençoado para sempre:
Romanos 1:25 Porque trocaram a verdade de Yahuwah pela mentira, e adoraram e serviram à criatura em lugar do Criador, o qual é bendito eternamente. Amém.
Nos versículos 7 e 8 do mesmo capítulo, você se lembrará de que Paulo identifica seu Deus como o Pai. Além disso, Paulo chama Deus de Pai de abençoado em sua carta aos Coríntios:
2 Coríntios 1:3 Bendito seja o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai das misericórdias e Deus de toda consolação
Paulo não somente abençoa Yahuwah, o Pai, mas vemos, mais uma vez, que ele O identifica como o Deus de Yahushua.
De acordo com a Carne
Mas e quanto ao uso que Paulo faz da frase segundo a carne? Não é uma referência à encarnação?
Romanos 9:5 de quem são os pais, e de quem é o Cristo segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito eternamente. Amém.
Vamos permitir que Paulo interprete Paulo. Novamente, nas observações iniciais aos Romanos, Paulo usa a mesma frase:
Romanos 1:3-4 a respeito de seu Filho, que nasceu da descendência de Davi segundo a carne, 4 que foi declarado Filho de Yahuwah com poder, pela ressurreição dentre os mortos, segundo o Espírito de santidade, Yahushua Cristo, nosso Senhor.
Paulo nunca usa a frase “segundo a carne” para denotar uma encarnação — uma ideia que está enraizada na filosofia platônica e que é completamente estranha ao pensamento Hebraico tradicional.
O uso que Paulo faz dessas declarações contrastantes, segundo a carne e segundo o Espírito, representa um tema central nesta epístola. Alguns podem dizer que essas declarações provam que Yahushua tinha uma natureza humana e divina. No entanto, Paulo usa a frase exata (segundo a carne) dezessete vezes em suas epístolas e oito vezes somente em Romanos. Paulo nunca usa a frase para denotar uma encarnação — uma ideia que está enraizada na filosofia platônica e que é completamente estranha ao pensamento Hebraico tradicional. Em vez disso, Paulo aplica essa frase comum a pessoas como Abraão, parentes de Paulo e seguidores de Cristo. Sabendo disso, certamente, não sugeriríamos que segundo a carne é uma referência a uma pré-existência celestial e encarnação subsequente. Em vez disso, Paulo usa a frase segundo a carne principalmente de duas maneiras. Primeiro, para se referir à herança ou ancestralidade de alguém. Por exemplo:
Romanos 4:1 Que diremos, pois, ter alcançado Abraão, nosso pai segundo a carne?
Foi assim que Paulo usou a frase sobre seus próprios parentes 4 e sobre Yahushua em Romanos 9:5. A segunda maneira como Paulo usa a frase é como uma referência aos desejos humanos que não estão de acordo com a vontade de Yahuwah:
Romanos 8:4-5 para que a exigência da Lei se cumprisse em nós, que não andamos segundo a carne, mas segundo o Espírito. 5 Pois os que são segundo a carne inclinam-se para as coisas da carne; mas os que são segundo o Espírito, para as coisas do Espírito.
Devemos ser consistentes em nossas interpretações. Se, segundo a carne, significa que Yahushua preexistiu, então Abraão existiu, e nós também.
Estudiosos demonstraram que a natureza ambígua de Romanos 9:5 torna desafiador traduzir gramaticalmente. No entanto, para que a interpretação se alinhe com as crenças de Paulo, especialmente conforme declarado em Romanos, devemos concluir que Paulo estava oferecendo louvor a Yahuwah, o Pai, e não declarando Yahushua como uma divindade. Daqui para frente, a sabedoria ditaria que baseássemos nossa teologia e Cristologia em passagens claras e inequívocas, e não em passagens obscuras que são difíceis de traduzir.
1 Bruce Metzger, “A pontuação de Romanos 9:5”, Cristo e Espírito no Novo Testamento, Barnabas Lindars, ed. (Grã-Bretanha: Cambridge University Press, 1973), p. 97ff.
2 João 14:6; Efésios 2:18; 3:11-12; Hebreus 4:14-16.
3 Marcos 14:61; Lucas 1:68; Romanos 1:25; 2 Coríntios 1:3; 11:31; Efésios 1:3; 1 Pedro 1:3.
Este é um artigo não WLC. Fonte: https://oneGodworship.com/christ-who-is-over-all-God-blessed-forever/
Retiramos do artigo original todos os nomes e títulos pagãos do Pai e do Filho, e os substituímos pelos nomes próprios originais. Além disso, restauramos nas Escrituras citadas os nomes do Pai e do Filho, como foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. – Equipe WLC
Ele foi um teólogo influente e ex-ministro da IASD que se tornou figura central em uma das controvérsias teológicas mais significativas da história adventista. A forma como a IASD o tratou, especialmente em relação à reunião de Glacier View em 1980 e suas consequências, foi descrita por estudiosos e alguns membros da própria Igreja como totalmente injusta ou severa.
Membro da Igreja Adventista do Sétimo Dia, Alexander Gleason (1827–1909) foi maquinista, agrimensor e engenheiro civil de Buffalo, Nova York. Ele buscou conciliar sua fé com a crença em uma Terra plana. Em seu livro de 1890, “A Bíblia vem do Céu? A Terra é um Globo?”, ele argumentou que passagens bíblicas apoiavam um modelo de Terra plana e apresentou experimentos que demonstravam a planura da Terra. Por exemplo, ele forneceu observações sobre o Lago Erie que contradiziam a curvatura esperada de uma Terra esférica.
Ellen G. White e a Igreja em geral se opuseram à campanha da Terra plana de Alexander Gleason principalmente porque suas opiniões contradiziam a ênfase da Igreja em evidências científicas. Embora as evidências bíblicas apoiassem e sustentassem a campanha de Gleason, Ellen G. White, cofundadora e profetisa da Igreja Adventista do Sétimo Dia, considerava o ensino da Terra plana especulativo. Ela alertou a Igreja contra o envolvimento em ideias de Terra plana, sob pena de se afastar de suas doutrinas fundamentais. Ela temia que o envolvimento em debates sobre o formato da Terra pudesse desviar a atenção da missão principal da Igreja de pregar o evangelho e preparar as pessoas para o retorno de Cristo.
