Mulți protestanți presupun că dacă biserica Romano Catolică ne învață că papa este infailibil, înseamnă că ei deasemenea cred că el este fara de păcat și “impecabil.” Modul foarte comun de a încerca să arătăm fraților și surorilor noastre catolice că această doctrină este greșită a fost de a sublinia și scoate in evidență erorile și chiar comportamentul de-a dreptul rău al multor papi din trecut. Însă protestanții care folosesc această abordare găsesc cuvintele lor căzând în urechi surde și se întreabă de ce catolicii par să nu recunoască niciodată cât de răi au fost unii dintre papii lor.
Motivul este simplu. In timp ce protestanții aseamănă “infailibil” cu “fara de păcat,” catolicii nu fac asta. Oricum, un catolic nu o sa stea să-și piardă timpul încercând să dezmintă o idee sau un argument împotriva unui lucru pe care nici macar nu îl crede!
Infailibil ≠ Fără păcat
Potrivit Vatican II, catolicii cred că infailibilitatea este o carismă – o putere dată în mod miraculos – De care Papa se bucură în virtutea funcției sale, când, întărește credința altora și când în calitate de pastor suprem și învățător al tuturor credincioșilor, (Luca 22, 32), proclamă printr-un act definitiv o doctrină de credință sau de moralitate. Așadar, definițiile sale, de la sine, și nu de la consimțământul Bisericii, sunt pe bună dreptate considerate iformabile, pentru că ele sunt pronunțate cu ajutorul Duhului Sfânt, un ajutor promis lui în fericitul Petru. Cu alte cuvinte, infailibilitatea este un dar spiritual dat pentru a se asigura că declarațiile sale oficiale sunt fără greșeală.
Nu e de mirare atunci când catolicii râd de protestanții care încearcă să-I convingă că papii din trecut au fost mari păcătoși! Romani 3:23 spune: “Căci toţi au păcătuit şi sunt lipsiţi de slava lui {Yahuwah}.” Catolicii știu că acest verset deasemenea i se aplica și papei, așa că a aduce discuția despre câte greșeli au comis papii din trecut, nu face altceva decât să reîntăreasca convingerile pe care le au deja.
Mai mult, doctrina infailibilității se extinde și către episcopii care lucrează împreună. Citez din Vatican II:
Deși episcopii individuali nu se bucură de prerogativa infailibilității, ei pot totuși să proclame infailibilă doctrina lui Hristos. Acesta este valabil, chiar și atunci când sunt răspândiți în lume, cu condiția că, menținând legătura de unitate între ei și succesorul lui Petru, și în timp ce ei predau în mod autentic despre o chestiune de credință sau morală, ei să fie de acord într-un singur punct de vedere la fel, toți ca unul că trebuie să fie susținut în mod concludent. Aceasta autoritate se poate observa și mai bine atunci când sunt adunați într-un consiliu ecumenic unde în bisericile lor activează ca profesori și judecători în materie de credință și moralitate. Spusele lor așadar trebuie sa fie ascultate cu supunerea credinței” (Lumen Gentium 25).
Înseamnă aceasta că infailibilitatea este un dar pe care Yahuwah l-a dat bisericii pentru a asigura o doctrină sănătoasă?
Pericolele ascunse ale conceptului de infailibilitate
Catolicii văd infailibilitatea ca pe un dar divin pentru a-l proteja pe papă (și pe episcopi) de unele învățături care pot fi greșite și nu neapărat atât de mult pentru a asigura o doctrină sănătoasă.
Cu toate acestea, există mai multe probleme cu doctrina infailibilității așa cum este definită de catolici. Prima este că „biserica” despre care vorbesc scriitorii Noului Testament nu a fost o organizație oficială care să definească doctrinele la nivel mondial a tuturor celor care ar fi creștini. Cuvântul tradus în Bibliile noastre moderne ca „biserică” provine de fapt din cuvântul grecesc ekklesia. „Acest cuvânt subliniază un grup de oameni chemați pentru un scop special”. Cu alte cuvinte, o rămășiță. Nu acesta este modul în care catolicii folosesc cuvântul „biserică”.
O altă problemă specifică doctrinei infailibilității este raționamentul circular folosit pentru a o susține. Se susține că, din moment ce Yahushua a declarat că porțile iadului nu ar trebui să câștige împotriva „bisericii” sale, Biserica nu va înceta niciodată să existe. Dacă Biserica ar trebui vreodată să predea doctrine eronate, se argumentează că ar înceta să mai fie Biserica lui Yahushua. Prin urmare, conform învățăturii catolice, este imposibil că ea sa predea vreodată eroarea. Acesta este un exemplu excelent de raționament circular: Biserica ar înceta să existe dacă ar preda vreodată greșeli. Deoarece Biserica nu poate înceta să existe, ea nu poate să predea eroarea. De aceea asta înseamnă că este adevărata Biserică. Acest raționament, desigur, trece cu vederea definiția originală a ekklesia ca fiind un grup de oameni chemați afară.
Cu toate acestea, cel mai mare pericol cu doctrina infailibilității papale este că îi învață pe oamenii sinceri să privească către o autoritate exterioară pentru a învăța adevărul. În articolul lor intitulat „infailibilitatea papală”, Catholic.com afirmă: Pentru ca oamenii să fie mântuiți, ei trebuie să știe ce trebuie crezut. Ei trebuie să aibă o stâncă perfect stabilă pe care să se bazeze și să se încreadă ca sursă a învățăturii creștine solemne. De aceea există infailibilitatea papală.”
Prin contrast, Yahushua a promis să trimită Mângâietorul, spunând: „Am mult mai multe să vă spun, mai mult decât puteți suporta acum. Dar când va veni El, Duhul adevărului, El vă va călăuzi în tot adevărul. El nu va vorbi de la sine însuși ; el va spune doar ce a auzit și vă va descoperi lucrurile ce urmează să se întâmple.”(Ioan 16:12-13).Această făgăduință este pentru credincioșii din toate timpurile. Noi nu trebuie să ne supunem voința și mintea unei autorități exterioare. Ci trebuie să studiem pentru noi înșine prin Duhul Sfânt care ne-a fost dat fiecărui credincios.
Yahushua despre infailibilitate
Mântuitorul a împărtășit un principiu care clarifică dacă o persoană poate comite crimele odioase pe care papii sunt cunoscuți că le-au comis și încă să mai poate avea binecuvântarea de a preda adevăruri spirituale profunde, fără eroare. El a spus:
Păziți-vă de prorocii mincinoși, care vin la voi îmbrăcați în haine de oi, dar pe dinăuntru sunt lupi răpitori. Îi veți cunoaște după roadele lor. Oare oamenii culeg struguri din spini sau smochine din ciulini? Tot aşa, orice pom bun face roade bune, dar orice pom stricat face roade stricate. Un pom bun nu poate face roade stricate şi un pom stricat nu poate face roade bune. Orice pom care nu face roade bune este tăiat şi aruncat în foc. Aşadar, după roadele lor îi veţi recunoaşte. (Matei 7:15-20)
Doctrina infailibilității, deși nu este ceea ce mulți protestanți și-au asumat, este încă o învățătură problematică. Îi învață pe credincioși să privească spre semenii lor căzuți pentru lumina spirituală pe care Yahuwah este dispus să o dea fiecăruia în mod direct. Mai mult, subliniază credința eronată că „Biserica” – orice biserică – poate fi sigură că are tot adevărul.
Nu ai nevoie de oameni păcătoși pentru a-ți spune adevărul. Du-te spre Yahuwah pentru tine însuți și El te va învăța ceea ce trebuie să știi.
|
Acesta este un articol non-WLC. Când folosim resurse de la autori externi, publicăm doar conținutul care este 100% în armonie cu Biblia și credințele biblice actuale ale WLC. Astfel de articole pot fi tratate ca și cum ar veni direct din WLC. Am fost foarte binecuvântați de slujirea multor slujitori ai lui Yahuwah. Dar nu îi sfătuim pe membrii noștri să exploreze alte lucrări ale acestor autori. Astfel de lucrări, le-am exclus din publicații deoarece conțin erori. Din păcate, încă nu am găsit o lucrare fără erori. Dacă ești șocat de un conținut [articole/episoade] care nu este publicat în WLC, ține cont de Proverbele 4:18. Înțelegerea noastră a adevărului Său evoluează, pe măsură ce se aruncă mai multă lumină pe calea noastră. Prețuim adevărul mai mult decât viața și îl căutăm oriunde poate fi găsit.
|
Mulți trinitarieni cred că rugăciunea lui Yahushua din Evanghelia după Ioan 17:5 arată că Yahushua este pre-existent:
„iar acum, Tată, proslăvește-mă înaintea ta, cu slava pe care am primit-o de la tine, înainte de a fi creat lumea.”
Ca și în cazul oricărui pasaj biblic disputat trebuie să luăm în considerare contextul declarației lui Yahushua în această rugăciune către Yahuwah (Tatăl). Doar două propoziții mai înainte, cum este scris în Ioan 17:3, Yahushua i-a înălțat o rugăciune lui Yahuwah: „Tată (17:1) … aceasta este viața veșnică, pentru că ei te cunosc pe tine, singurul Dumnezeu adevărat, și pe Yahushua, Mesia, pe care l-ai trimis.” În Ioan 17:5, două propoziții după ce Yahushua a spus că Tatăl este singurul Dumnezeu adevărat, ar fi bizar pentru Yahushua să sugereze că și el, Yahushua însuși, este de asemenea Dumnezeu.
Tatăl = Yahuwah
Rugăciunea lui Yahushua din Ioan 17 este îndreptată către „Tatăl”. În Noul Testament, Tatăl lui Yahushua este sinonim cu „Yahuwah”. Când Yahushua spune „Tată”, el se referă la „Dumnezeu”. Aducând premise textului, trinitarienii analizează această rugăciune și văd „Dumnezeu Fiul” apelând la Dumnezeu Tatăl pentru a reprimi înapoi slava pe care El, „Dumnezeu Fiul”, a avut-o înainte într-o existență pre-umană. Dar această interpretare înțelege greșit paternitatea lui Yahuwah în Biblie. În Biblie, paternitatea lui Yahuwah este o metaforă care descrie relația lui Dumnezeu cu omenirea (Exod 4:22, Isaia 63:16, Osea. 11:1, Matei 5:45, 6:9, Ioan 20:17). Din punct de vedere biblic, paternitatea lui Yahuwah nu descrie o relație metafizică a unei persoane a „Dumnezeirii” cu alta.
Deasemenea, Biblia nu descrie gloria destinată lui lui Mesia, și onoarea de a sta la dreapta Tatălui Atotputernic că pe ceva de Mesia a avut în trecut, că ceva ce i se luase că ulterior sa îi fie dată înapoi. În schimb, înălțarea și slava lui Mesia au fost prezise în Vechiul Testament și apoi împlinite prin Yahushua. Yahushua a spus: „O, cât de nesăbuiţi şi de înceţi la inimă sunteţi când este vorba să credeţi tot ce au spus profeţii! Nu trebuia oare Cristosul să sufere aceste lucruri şi să intre în slava Lui? (Luca 24:25-26).
Vorbind despre lucruri inexistente încă la fel că și când ar exista
Interpretarea trinitariană a versetului din Ioan 17:5 nu reușește să înțeleagă că ambii, Yahuwah și Yahushua, prin profeții Săi, vorbesc despre lucruri predeterminate (sau despre oameni precunoscuți) ca și cum ar exista deja. Observați cuvintele lui Yahushua în aceeași rugăciune din Ioan 17 doar 15 versete mai târziu:
„Și mă rog nu numai pentru aceştia, ci şi pentru cei ce vor crede în Mine prin cuvântul lor, … Eu le-am dat slava pe care Mi-ai dat-o Tu, pentru ca ei să fie una, aşa cum şi Noi suntem una;” (Ioan 17:20-22).
- Aici Yahushua a spus că i s-a dat deja slava care-i fusese destinată. Însă slava lui nu a fost dată literal, deoarece Yahushua nu murise încă, ridicat și înălțat la dreapta lui Yahuwah cel Atotputernic (Luca 24:25-26). Yahushua a spus că slava fusese deja dată pentru că el știa că Yahuwah promisese slava. Acordarea gloriei este la fel de „bună ca și făcută”, astfel încât Yahushua putea vorbi despre ea ca și cum ar fi avut-o deja.
- Yahushua a putut să vorbească și despre slava pe care o dăduse oamenilor care nu credeau încă în El. Pentru unii dintre acei oameni, Yahushua a dat deja slavă care nici măcar nu exista când Yahushua a rostit aceste cuvinte. La fel cum Yahuwah a dat slava lui Mesia înainte ca Mesia să existe, aici putem observa clar faptul că Yahushua vorbește despre slava pe care El a dat-o oamenilor înainte ca ei să existe, literalmente.
- Așa-numitii credincioși în „divinitatea lui Hristos” insistă că slava pe care Yahushua a avut-o și la care a renunțat a fost slava Sa ca Yahuwah. Dar Yahushua vorbește despre aceeași slavă pe care Tatăl (deja) i-a dat-o lui, iar la rândul lui Yahushua a dat-o (deja) unor oameni care nu se născuseră încă. Nu este evident că slava pe care Yahuwah a dat-o lui Yahushua nu este slava lui Yahuwah?
Citind câteva versete mai departe, în Ioan 17:24, Yahushua reiterează rugăciunea sa din Ioan 17:5: „Acum, proslăveşte-Mă Tu, Tată, în prezenţa Ta, cu slava pe care o aveam în prezenţa Ta înainte de a fi lumea!”.
De notat faptul că Yahushua a spus același lucru, dar într-un mod ușor diferit. Yahushua nu numai că „a avut” glorie cu Tatăl (17:5), însă slava i-a fost dată 17:24) încă înainte de întemeierea lumii.
Încă o dată, rugăciunea lui Yahushua intră în conflict cu interpretarea divinității lui Hristos de mai sus în cel puțin două moduri semnificative:
- Trebuie să presupunem că prima persoană a Dumnezeirii a dat slavă și a iubit a doua persoană a Dumnezeirii numai înainte de întemeierea lumii? De ce nu pentru totdeauna?
- Tatăl a dat slava Fiului înainte de întemeierea lumii. Aceasta înseamnă că a existat un timp, chiar înainte de întemeierea lumii, când a doua persoană a Dumnezeirii nu a avut slavă și a primit slavă. De ce prima persoană a Dumnezeirii a trebuit să dea slavă celei de-a doua persoane a Dumnezeirii înainte de întemeierea lumii?
Interpreții divinității lui Hristos creează contradicții și dileme asemănătoare acesteia, deoarece ceea ce cred ei nu este adevărul.
Un principiu fundamental al interpretării Scripturii este de a lua cuvintele în contextul lor istoric și gramatical. În acest caz, trebuie doar să ascultăm încă 15 propoziții din rugăciunea lui Yahushua pentru a înțelege mai bine ce a vrut să spună în capitolul 17:5. În Ioan 17:20-24 Yahushua a folosit din nou limbajul „a da slavă” și „a avea slavă” înainte de existența literală..
Gloria pe care Yahuwah a planificat-o pentru Mesia Yahushua a spus-o folosind timpul trecut, la fel cum a vorbit la timpul trecut despre gloria pe care o va da viitorilor credincioși. Despre lucrurile predestinate se vorbește că acestea existând deja fiindcă sunt „ca și făcute” în ochii lui Yahushua.
„Mai înainte să te fi creat în pântecele mamei tale, te cunoșteam, și mai înainte să fi ieșit din pântecele ei, te pusesem deoparte și te făcusem profet al neamurilor” (Ieremia 1:5).
|
Un alt mod de a spune acest lucru este că în Biblie, o persoană poate „avea” ceva înainte de a-l avea literalmente sau chiar înainte de a exista. Yahushua a spus că cei săraci în duh și cei persecutați pentru dreptate vor avea Împărăția cerurilor (Matei 5:3, 10). Deși acești oameni nu aveau parte de Împărăția Cerului încă, (aceștia erau săraci și persecutați) au avut-o.
Pavel a spus că cei credincioșii în singurul Dumnezeu adevărat și Mesia Yahushua au primit mântuire și o chemare sfântă chiar înainte că ei să existe. „(Yahuwah) care ne-a mântuit și ne-a chemat la o chemare sfântă, nu din cauza faptelor noastre, ci din cauza scopului și harului său, pe care ni l-a dat prin Mesia Yahushua înainte de a începe veacurile și care acum s-a manifestat. (2 Timotei 1:9-10). Pentru Pavel, a fi „pe deplin convins că Yahuwah poate face ceea ce a promis” este credința mântuitoare (Romani 4:21).
Așa cum Ieremia a fost cunoscut mai dinainte și desemnat să fie profet înainte de a fi format în pântecele mamei sale, Yahushua deasemenea a fost cunoscut mai dinainte și desemnat să fie Mesia:
„Mai înainte să te fi creat în pântecele mamei tale, te cunoșteam, și mai înainte să fi ieșit din pântecele ei, te pusesem deoparte și te făcusem profet al neamurilor” (Ieremia 1:5).
Un alt exemplu putem găsi în Isaia 53
Cei mai mulți creștini ar fi de acord că Isaia 53 este mesianic; adică, în timp ce ne relatează șirul evenimentelor națiunii lui Israel, Isaia 53 ne spune cumva despre venirea lui Mesia (Ioan 12:37-38, 1 Pet. 2:24-25). Isaia 53 a fost scris cu sute de ani înainte de nașterea lui Yahushua. Dar Isaia 53 este scris tot la timpul trecut. „El a crescut înaintea lui… El a fost disprețuit și respins de oameni… El a născut suferințele noastre… noi l-am considerat lovit… El a fost rănit… Yahuwah a pus asupra lui nelegiuirea noastră a tuturor…” și tot așa, totul scris folosind timpul trecut. A pus Yahuwah asupra lui Yahushua, nelegiuirea noastră a tuturor, înainte de 700 î.Hr.? Evident că nu, dar totuși se vorbește despre asta cu 700 de ani înainte ca să se întâmple exact ca și cum s-ar fi întâmplat deja.
Unii numesc acest limbaj „timpul perfect profetic”, deoarece cuvintele profeților abordează ceva ce urmează să vină, însă cuvintele sunt rostite ca și cum s-ar fi întâmplat deja, ca și cum au existat deja. Dacă Yahuwah o predestinează și este un lucru la fel de bun ca și făcut. În același fel, Yahushua ar putea spune că Yahuwah „i-a dat” glorie înainte de a primi gloria.
Un alt exemplu, Avram
Atunci când Avram nu avea niciun urmaș, Yahuwah i-a spus: „AM DĂRUIT (timpul trecut) acest pământ seminției tale (Geneza 15:18). Înainte că ei (sau el) să existe, seminției lui Avram îi fusese dat pământul.
Când Avraam a îmbătrânit și n-a avut nici un copil al făgăduinței, Yahuwah i-a zis: „Te-AM FĂCUT (timpul trecut) tatăl multor neamuri.” Chiar așa? Avraam, bătrân și fără copii, era deja tatăl multor națiuni? Acest lucru se datorează faptului că Yahuwah vorbește despre lucruri care încă nu există ca și cum ar exista deja (vezi Romani 4:17).
Alte probleme găsite în interpretarea trinitariană
Trinitarienii creează probleme teologice uriașe spunând că Yahushua își menționează preexistența și gloria sa, literal în Ioan 17:5. Să fim clari: Yahushua nu face nici o pretenție la divinitate în Ioan 17:5, ca să nu mai vorbim de a fi o parte a unei Dumnezeiri cu trei persoane. Nici Yahushua nu a spus că a avut parte de glorie cu Yahuwah din totdeauna, doar înainte de a fi lumea, ceea ce este un mod neobișnuit de a descrie o glorie comună a două persoane ale Dumnezeirii care există veșnic.
În doctrină trinitariană, „Dumnezeu Fiul” nu a renunțat la natura sa divină atunci când a luat natura umană la întrupare, adică atunci când a devenit „pe deplin Dumnezeu și pe deplin om”. Natura umană a lui Yahushua nu a avut glorie divină „înainte de a exista lumea”, deci aceasta trebuie să fie natura divină a „lui Dumnezeu Fiul”, despre care se vorbește în Ioan 17:5.
Însă poate „Dumnezeu Fiul” sa fie Dumnezeu cu adevărat fără gloria sa?
- Dacă Fiul a renunțat la slava sa, Fiul nu este Dumnezeu, deoarece Yahuwah nu poate renunța la slava Sa.
- Dacă Fiul a avut glorie cu Yahuwah, Fiul nu este Yahuwah.
- Dacă Fiul i-a cerut lui Yahuwah să-i dea slava (înapoi), Fiul nu este Yahuwah.
- Dacă Fiului i-a fost dată slavă înainte de întemeierea lumii (17:24), Fiul nu este Yahuwah.
Interpretarea trinitariană a lui Ioan 17:5 sfârșește prin a fi o plasă încurcată de contradicții.
Să presupunem că trinitarienii vor să spună că Ioan 17:5 arată că Yahushua a preexistat. În acest caz, ei ar trebui să fie adepți ai lui Arius din secolul 4th d.Hr., care credeau că Logosul (Cuvântul), era un Dumnezeu mai mic sau un înger care a preexistat și a luat natura umană. Oricine care a avut glorie „cu” Yahuwah, într-adevăr și a primit slavă, atunci nu a avut glorie „cu” Yahuwah, dar apoi primește slavă din nou „cu” Yahuwah, nu este Yahuwah. La fel cum oricine care „merge la Yahuwah” nu este Yahuwah.
Un mod mai bun de a înțelege Ioan 17:5
Mai degrabă decât amintirea unei așa-numite persoane divine eterne, Ioan 17:5 este o expresie (în ajunul morții prin răstignire) a omului Hristos Yahushua din Nazaret în promisiunea lui Yahuwah. Așa-numita interpretare a „divinității lui Hristos” denigrează, într-adevăr încearcă să elimine omul Hristos Yahushua și încrederea pe care a pus-o în Yahuwah, Dumnezeul său.
După cum Yahuwah a dat sămânța lui Avraam pământul, chiar înainte de a exista, și după cum Yahuwah l-a făcut pe Avram tatăl multor națiuni, chiar înainte de a avea un fiu al făgăduinței, Yahuwah a dat slavă lui Mesia Yahushua înainte că el să existe. Yahuwah vorbește despre lucruri care nu sunt încă ca și cum ele ar exista deja. Omul Hristos Yahushua a crezut în întregime în promisiunea hotărâtă pentru el cu mult timp în urmă.
O avertizare
Dacă Yahushua este pre-existent ca Yahuwah, atunci, el nu este uman. Ar putea avea oricare altă natură dar nu pe cea omenească. Doctrina trinitariană conduce, în final, la negarea lui Yahushua ca om.
|
Dacă Yahushua a pre-existat ca Yahuwah, el nu este un om. El ar fi un alt fel de creatură, dar nu o persoană umană. Doctrina trinitariana, în cele din urmă, duce la o negare a omului Yahushua.
A existat Adam înainte de a exista altceva decât în planul și scopul lui Yahuwah? A existat vreo altă ființă umană înainte de a exista, alta decât în planul și scopul lui Yahuwah? (Aparent, mormonii cred că oamenii au preexistat, dar acest lucru este nebiblic). Dacă Yahushua a pre-existat literalmente, atunci el nu este o ființă umană; el este altceva. El nu este ca tine sau ca mine în ceea ce ne face în esență umani. Yahushua, cu două firi, este un Clark Kent Superman, o ficțiune stiințifico-fantastică, un basm, o fantezie. Dacă Yahushua este Yahuwah care s-a întrupat, el nu este o persoană umană iar noi nu avem o jertfă pentru păcat (Romani 5:15, 17; 1 Tim. 2:5; 2 Cor. 5:21).
Scripturile nu încearcă niciodată să spună ceva de genul „acesta este Yahushua cel uman”, însă „acesta este Yahushua cel divin”. Un Yahushua cu două firi este o speculație filosofică, o fantezie. Moartea omului (nu cu două firi) Yahushua pe cruce, învierea omului Yahushua din morți și înălțarea omului Yahushua la dreapta lui Yahuwah Atotputernic în cer nu este o fantezie.
Acesta este un articol non-WLC scris de către Bill Schlegel.
Am scos din articolul original toate numele și titlurile păgâne ale Tatălui și Fiului și le-am înlocuit cu numele date inițial. Mai mult, am restaurat în Scripturi numele Tatălui și Fiului, așa cum au fost scrise inițial de autorii inspirați ai Bibliei. – Echipa WLC
|
Acesta este un articol non-WLC. Când folosim resurse de la autori externi, publicăm doar conținutul care este 100% în armonie cu Biblia și credințele biblice actuale ale WLC. Astfel de articole pot fi tratate ca și cum ar veni direct din WLC. Am fost foarte binecuvântați de slujirea multor slujitori ai lui Yahuwah. Dar nu îi sfătuim pe membrii noștri să exploreze alte lucrări ale acestor autori. Astfel de lucrări, le-am exclus din publicații deoarece conțin erori. Din păcate, încă nu am găsit o lucrare fără erori. Dacă ești șocat de un conținut [articole/episoade] care nu este publicat în WLC, ține cont de Proverbele 4:18. Înțelegerea noastră a adevărului Său evoluează, pe măsură ce se aruncă mai multă lumină pe calea noastră. Prețuim adevărul mai mult decât viața și îl căutăm oriunde poate fi găsit.
|
Ortodoxia creștină declară că Yahuwah este un singur Dumnezeu manifestat prin trei persoane divine. Mai mult, afirmă că acest mister a fost prefigurat prin cele trei „persoane” care i-au apărut lui Avraam și este demonstrat în prezența tuturor celor trei „persoane divine” la botezul lui Yahushua. Ca răspuns la protestul că Scriptura declară în mod repetat că există un singur Dumnezeu, ortodoxia afirmă așadar cuvântul „unul” sau „echad” în ebraică poate fi înțeles ca unul compus, o unitate a mai multor persoane sau lucruri.
Însă atunci cum se decide în ce ipostaze sau context unul înseamnă unul și când înseamnă mai mult de 1? Cum poate ști o persoană care studiază Biblia dacă „echad” este (se presupune) folosit într-o manieră „pluralistă” și când înseamnă cu adevărat doar un singur lucru sau o persoană? Și cum putem fi siguri că această unitate plurală este egală cu 3, nu cu 6 sau 8? Iuda 1:4 ne spune: „[ei] sunt persoane nelegiuite care transformă harul Elohimului nostru în imoralitate și îl neagă pe singurul nostru Stăpân și Domn, Yahushua Hristos.” Cuvântul „doar” înseamnă 1? Sau este mai mult de 1 în acest exemplu? Dacă înseamnă mai mult de unul, atunci Domnul nostru Yahushua Hristos trebuie să aibă personalități multiple. Nu cunosc pe nimeni în ortodoxie care să spună că Iuda 1:4 dezvăluie un Yahushua triun. Cu toate acestea, când Yahuwah spune că El este singurul, se pretinde totuși că El este mai mult de 1.
Totuși, să trecem la scopul acestui articol, care este de a examina dacă grupările de trei din Scriptură sau din natură indică un Dumnezeu triunitar. Este adevărat că a menționa trei lucruri împreună dovedește o trinitate? Gruparea a trei lucruri sau oameni împreună creează o unitate „trei în unu”?
Am remarcat de mult insistența ortodoxiei că Matei 28:19 susține teoria Trinității, deoarece Yahushua a ordonat ucenicilor să boteze „în numele Tatălui și al Fiului și al Duhului Sfânt”. Matei 3:16-17 (repetat în Luca 3:22) este folosit într-un mod similar. Deoarece toate cele trei „entități” – Yahushua fiind botezat, Duhul lui Yahuwah sub formă de porumbel și vocea Tatălui său din cer – sunt menționate ca fiind prezente într-o singură scenă, Trinitatea așadar este declarată a fi reprezentată și atestată. După aceste două pasaje, învățătorii ortodoxiei caută îndelung și greu dovezi suplimentare a unei trinități 3 în 1. Una dintre variante este 1 Petru 1:2. Acest verset este folosit pentru a susține credința în Trinitate pur și simplu pentru că toate cele 3 sunt incluse într-o propoziție lungă: „[voi] sunteți aleși conform precogniției lui Yahuwah Tatăl, prin lucrarea sfințitoare a Duhului, ca să puteți asculta de Yahushua Hristos și să fiți stropiți cu sângele lui.” Nimic nu ar trebui să sugereze că cele trei „persoane” constituie un singur „Dumnezeu” doar pentru că ele apar împreună.
Haide să luăm în considerare alte exemple din scriptură unde grupuri de trei persoane sunt menționate împreună. Când Moise s-a săturat să-și țină brațele în aer în timpul luptei dintre israeliți și amaleciți, Aaron și Hur au stat de o parte și de alta a lui, fiecare sprijinind unul din brațele lui Moise. Înseamnă aceasta că Moise, Aaron și Hur au fost trei persoane într-o singură esență? (Exod 17:11-12).
Când Ilie și Moise s-au arătat cu Yahushua pe munte (Matei 17:3), indică acest lucru faptul că cei trei sunt trei persoane într-o singură esență? Nimeni în deplinătatea facultăților mintale nu ar trebui să creadă astfel de prostii. Cu toate acestea, aceasta este ceea ce ni se spune să credem ori de câte ori Yahuwah Tatăl, Yahushua Fiul său, și spiritul sfânt sunt menționate oriunde în Biblie.
Acum să ne uităm la scripturile care menționează trei lucruri împreună. Atât Tit 1:4, cât și 2 Ioan 1:3 menționează 3 lucruri împreună – „harul, mila și pacea vor fi cu noi.” Sunt toate 3 la fel în esență, o singură substanță? Sunt ele 3 ființe – har, milă și pace – care vor fi „cu noi” în mod literal și tangibil. Sunt ele trei virtuți într-o singură virtute, fiecare virtute nu trebuie confundată cu o altă virtute, și totuși toate sunt aceeași virtute? Răspunsul indignat, și pe bună dreptate, este că o astfel de afirmație este ridicolă, dar același raționament se aplică și la 1 Petru 1:2 – și anume faptul că menționarea a 3 lucruri împreună le face o unitate.
Aceasta este o selecție părtinitoare flagrantă a scripturilor pentru a susține o credință insuportabilă. Ar fi la fel de ușor să găsim 4 sau 7 lucruri enumerate împreună pentru a dovedi că Yahuwah este un Dumnezeu pătrinitar sau șeptinitar. Daniel 8:22 menționează cele patru coarne care reprezintă patru împărății. Proverbe 6:16-19 enumeră împreună șapte lucruri care sunt o urâciune pentru Yahuwah. Este ridicol, totuși, să spunem că aceste pasaje indică faptul că Yahuwah este 4 sau 7 persoane într-un singur Dumnezeu. Însă pentru același motiv este la fel de absurd să pretinzi că gruparea a trei persoane sau trei lucruri împreună în Scriptură constituie o „unitate plurală”.
Întorcându-ne de la Scriptură la natură, este adevărat, așa cum pretinde ortodoxia, că apariția „frecventă” a grupărilor de 3 (pliante, faze ale materiei etc.) în natură demonstrează și dovedește Trinitatea? Recent am dat peste un videoclip curios pe YouTube numit „Trinități ale naturii”, care își propune să dovedească Trinitatea prin evidențierea tuturor „treimilor” din lumea creată. Muzica, imaginile și formularea sunt concepute inteligent pentru a convinge privitorul că cel care ne-a creat și-a lăsat amprenta triunică de-a lungul creației sale. Înșelăciunea este ușor de demascat, cu toate acestea, cu o cercetare minimă.
TRINITIES of particle physics: quarks, leptons, bosons.
TRINITATEA in particolele fizice: quarcuri, bosoni și leptoni.
INCORECT: O căutare rapidă pe internet ne poate dezvălui imediat o lista cu 7 particole elementare.
TRINITĂȚI ale luminii: 3 culori primare se combină pentru a forma lumina albă.
INCORECT: Cele 3 culori primare se combină pentru a forma negru. Lumina albă este formată din toate cele 7 culori ale curcubeului. (Ah, oh, iată din nou acel număr 7 care apare din nou.)
TRINITATEA în materie: gaz, lichid, solid.
INCORECT: Cum rămâne cu plasma, fluidele critice și unele gaze degenerate?
TRINITATEA în echilibru ecologic: minerale, plante, animale.
INCORECT: Ai uitat de oameni?
TRINITATE in umanitate: 3 subgrupuri de oameni sunt negroid, mongoloid și caucazian.
INCORECT: În primul rând, acestea sunt diviziuni arbitrare făcute de om, care nu se bazează pe Scriptură. Yahuwah a creat o singură rasă, rasa umană. Toate configurațiile genetice au fost incluse în ADN-ul primilor doi oameni creați de Yahuwah. În al doilea rând, Muzeul Horniman din Londra de ex: conține o expoziție despre Homo Sapiens Sapiens cu 4 diviziuni: Cele 3 menționate mai sus plus adăugarea Austroloizilor.
TRINITATEA familiei umane: tatăl, mama, copilul.
INCORECT: Ce se întâmplă dacă ai mai mult de un copil? Ce se întâmplă dacă, ca în multe culturi, tatăl are mai multe soții? Ce se întâmplă dacă o femeie adoptă? Dar bunicii, mătușile și unchii, verișorii? Există mult mai multe posibilități decât această triadă tată-mamă-copil.
TRINITATEA universului #2: spatiu, materie, timp.
INCORECT: Știința enumeră cel puțin patru prin includerea energiei.
TRINITATEA universului #3: lățime, înălțime, adâncime.
INCORECT: Oamenii de știință includ timpul că fiind o a 4-a dimensiune.
(Acum putem vedea multe cifre de 4 . Hmmm….)
TRINITATEA timpului: trecut, prezent, viitor.
INCORECT: Acest lucru însă nu dovedește nimic despre cine este Yahuwah.
Există 60 de secunde într-un minut, 60 minute într-o oră, 24 ore într-o zi, 7 zile într-o săptămână, 52 săptămâni într-un an, 365,2425 zile într-un an, 24 de fusuri orare. Niciun număr 3 în niciuna din acestea. Din păcate, privitorul naiv, nebănuitor și încrezător al unui astfel de videoclip sau cel care ascultă o prelegere va fi lovit de aceste revelații uimitoare ale numerelor 3 în natură.
Adaug, în încheiere, că multe alte numere pot fi găsite în natură la fel de abundent precum numărul 3. Trifoiul cu 3 frunze este considerat popular ca indicând trinitatea, cu toate acestea, mii de alte plante au 5, 7 sau mai multe petale. Folosirea trifoiului aici este ca și cum ai inventa dovezi.
De asemenea, cifrele de 5 sunt abundente în natură. Oamenii au cinci degete la fiecare mână și cinci degete la fiecare picior. Stelele sunt de obicei desenate cu 5 puncte, iar stelele de mare au 5 brațe. Avem 5 simțuri și există 5 faze de mitoză (diviziune celulară).
Urcând în sus graficul numeric, sunt 7 culori în curcubeu, 7 zile în care Yahuwah a creat, și 7 note pe scara muzicală. În Biblie, visele lui Faraon, interpretate de Iosif, sunt pline de șapte bărbați; șapte preoți cu 7 de trâmbițe au mărșăluit în jurul Ierihonului de 7 de ori; iar înțelepciunea are 7 stâlpi. Cartea Apocalipsa este plină de șapte, inclusiv 7 sfeșnice, 7 duhuri și 7 biserici. Sfeșnicul ritualului Menorah, încă folosit în iudaism, are 7 ramuri. Numărul șapte din Biblie se spune că este numărul completitudinii și perfecțiunii. Dacă un număr ar putea fi folosit pentru a-L reprezenta pe Yahuwah, acesta ar trebui să fie numărul 7, nu 3.
Prin urmare, numărul 3 nu poate pretinde mai multă semnificație în natură decât orice alt număr și nu dovedește nimic despre Yahuwah ca fiind o Trinitate. Alternativ, Yahuwah nu este nici 4, nici 5 sau 7. Să ne întoarcem la limbajul clar al Scripturii: Yahuwah este unul. Unul înseamnă unul.
Acest articol non-WLC a fost scris de Alane Rozelle.
Am scos din articolul original toate numele și titlurile păgâne ale Tatălui și ale Fiului și le-am înlocuit cu numele date originale. Mai mult, în Scripturi am redat numele Tatălui și Fiului, așa cum au fost scrise inițial de autorii inspirați ai Bibliei. -Echipa WLC
|
Acesta este un articol non-WLC. Când folosim resurse de la autori externi, publicăm doar conținutul care este 100% în armonie cu Biblia și credințele biblice actuale ale WLC. Astfel de articole pot fi tratate ca și cum ar veni direct din WLC. Am fost foarte binecuvântați de slujirea multor slujitori ai lui Yahuwah. Dar nu îi sfătuim pe membrii noștri să exploreze alte lucrări ale acestor autori. Astfel de lucrări, le-am exclus din publicații deoarece conțin erori. Din păcate, încă nu am găsit o lucrare fără erori. Dacă ești șocat de un conținut [articole/episoade] care nu este publicat în WLC, ține cont de Proverbele 4:18. Înțelegerea noastră a adevărului Său evoluează, pe măsură ce se aruncă mai multă lumină pe calea noastră. Prețuim adevărul mai mult decât viața și îl căutăm oriunde poate fi găsit.
|
„Curajul, de dragul adevărului, este mai bun decât tăcerea, de dragul unității” (Aavel Schneider, Israel Today, 2012 aprilie).
În problema asta studiată de Israel Today, Ouriel Zohar discută diferite „descrieri” ezoterice ale lui Yahushua. Cu toate acestea, Zohar, ca majoritatea scriitorilor și predicatorilor, ratează punctul central al Evangheliei lui Yahushua care nu este „iubirea”, deși aceasta este o componentă esențială. Evanghelia lui Yahushua este despre venirea Împărăției lui Yahuwah, în viitor, pe pământ, și cum să ne pregătim acum pentru a „judeca lumea” împreună cu Yahushua (1 Cor. 6:2; Dan. 7:18, 22, 27, etc.). Ca prioritate a noastră, el ne-a învățat să ne rugăm: „Vie împărăția ta!”.
Nu există nici un sfârșit al posibilităților și capriciilor pe care mintea umană le născocește atunci când ni se spune că Scriptura este o carte de coduri mistice care necesită „interpretare” de către savanți „instruiți”. Nu-I așa? Acesta este mesajul lui Yahuwah pentru toți cei care vor a cunoaște adevărul. William Tyndale, care a fost pus pe rug de către Biserică pentru credințele sale – diavolul urând tot ceea ce reprezenta el – spunea: „Biblia trebuie citită în ansamblu, iar cuvintele acceptate pentru ceea ce sunt; căci ni s-a spus o poveste că nici un bărbat sau femeie nu o poate înțelege, fără a fi hirotonit și fără a studia teologia.”1
De ce nu putem accepta simpla definiție biblică a lui Yahushua din Nazaret, așa cum ne este dată de către Luca (1:31-35) și Matei (1:18-21), fără intruziunea filozofiei grecești păgâne, care a fost atât de falsă și la „a doua mâna” pentru părinții Bisericii primare? Preconcepțiile filosofice ale „părinților Bisericii” i-au influențat (otrăvit) să producă dogme neinteligibile care au afectat istoria Bisericii și au creat o confuzie asupra naturii SINGURULUI Yahuwah adevărat și a Fiului său Preaiubit
Până în ziua de astăzi, „dogma oficială” este susținută prin deducere, traducere greșită, imaginație și ignorarea cuvintelor clare ale Scripturii, toate promovate de o „autoritate” care dă peste față, insuflând teroare credincioșilor și spunându-le că trebuie să creadă imposibilul că să fie mântuiți!
Această robie emoțională a fost impusă asupra a milioane de oameni și a creat în ei o pasiune fascinantă cu ceea ce nu este nimic mai mult decât un nonsens!
Este timpul ca mulți creștini să-și citească Bibliile și să-și ridice curajul de dragul Adevărului, mai degrabă decât tăcerea pentru unitate! Hai să presupunem că urmăm cuvintele clare ale lui Yahushua în timpul nostru. În acest caz, nu trebuie să ne temem de cuvintele amenințătoare ale unei elite ecleziastice care se auto-perpetuează, care i-a ars pe cei cu alte convingeri față de ei în vremurile trecute. Aceștia au dovedit doar că au fost niște criminali!
1 În această privință, Tyndale scria, de asemenea, înainte de a fi ucis cu cruzime: „Țineți-vă bine de stânca de ajutor a lui Yahuwah și fiți alături de el până la sfârșitul tuturor lucrurilor” și „nu vă lăsați biruiți de convingerile oamenilor”. Acest privilegiu, spunea Tyndale, a fost scris în așa fel încât să poate fi găsit în textul simplu, într-un sens simplu și literal. „Țineți-vă de text și de povestea simplă”, i-a sfătuit el pe cititorii săi. Acesta urma să fie un punct crucial. Timp de o mie de ani ba chiar mai mult, congregațiile creștine au auzit Scriptura doar printr-o serie de texte scurte și deconectate de adevăr pe care preotul lor își “baza” predica. Discursurile lungi erau scoase dintr-un verset sau dintr-o parabolă. Oamenii de știință au argumentat cu privire la sensul aparent din spatele acestora: „Dispute și scandaluri nefolositoare despre cuvinte deșarte”, a spus Tyndale, „rozând scoarța amară fără a ajunge niciodată la seva dulce din interior” (William Tyndale: Dacă Yahuwah Îmi Cruță Viața, de Brian Moynahan).
Acesta este un articol non-WLC scris de Keith Relf.
Am scos din articolul original toate numele și titlurile păgâne ale Tatălui și Fiului și le-am înlocuit cu numele originale. În plus, am restaurat în Scripturi citate numele Tatălui și Fiului, așa cum au fost scrise inițial de autorii inspirați ai Bibliei. – Echipa WLC
|
Acesta este un articol non-WLC. Când folosim resurse de la autori externi, publicăm doar conținutul care este 100% în armonie cu Biblia și credințele biblice actuale ale WLC. Astfel de articole pot fi tratate ca și cum ar veni direct de la WLC. Am fost foarte binecuvântați de slujirea multor slujitori ai lui Yahuwah. Dar nu îi sfătuim pe membrii noștri să exploreze alte lucrări ale acestor autori. Astfel de lucrări, le-am exclus din publicații deoarece conțin erori. Din păcate, încă nu am găsit o lucrare fără erori. Dacă ești șocat de un conținut [articole/episoade] care nu este publicat în WLC, ține cont de Proverbele 4:18. Înțelegerea noastră a adevărului Său evoluează, pe măsură ce se aruncă mai multă lumină pe calea noastră. Prețuim adevărul mai mult decât viața și îl căutăm oriunde poate fi găsit.
|
Nr. 1. Doctrina pronumelor descrisă.
Pronumele sunt cuvinte folosite ca înlocuire pentru numele persoanelor sau lucrurilor pentru a evita repetarea prea frecventă a aceluiași cuvânt sau sunet. Un pronume personal este un substitut pentru numele sau titlul unei persoane și implică tot ceea ce numele sau titlul ar implica dacă ar fi folosit în același sens.
Exemplu: Avraam era un om bun, acesta era prietenul lui Yahuwah iar Yahuwah îl iubea pe el și mai mult a făcut un legământ cu el. In această propoziție acesta este folosit o dată iar el de doua ori că substitut al numelui Avraam. Fraza ar avea aceiași însemnătate și în următoarea formulare: Avraam era un om bun, iar Yahuwah îl iubea pe Avraam și a făcut un legământ cu Avraam. Acesta și el așadar, sunt pronume. Cuvântul persoană se aplica la orice ființă inteligentă – i se aplică lui Yahuwah, lui Hristos și oricărui înger, om fie el în carne și oase sau în afara unui corp fizic.
NR. 2. Doctrina pronumelor aplicată.
Haideți să aplicăm remarcile precedente modului trinitarian de a explica mărturia lui Hristos cu privire la dependența sa de Yahuwah. Este bine cunoscut faptul că trinitarienii adoptă această ipoteză că Hristos este Yahuwah și om într-o singură persoană. Aici avem două minți distincte care au un singur trup, care ar trebui să fie unite și identificate printr-o singură persoană, Yahushua Hristos. Posibilitatea unei astfel de uniuni nu voi nega și nici nu voi discuta. În această privință puteți spune că sunt ignorant. Dar admițând ipoteza ca fiind corectă, este evident că omul nu este nimic pentru Divinitate în această persoană. Divinitatea trebuie să fie totul și în toate, în ceea ce privește suficiența, modul de operare și slava lui Hristos. În acest caz, ca și în cel anterior, unele lucruri ar putea fi cu adevărat afirmate de o parte a persoanei, care nu ar putea fi spus cu bună-cuviință despre cealaltă. Dar când Hristos sau orice altă persoană spune, eu pot, sau nu pot face acest lucru sau că, pronumele EU îmbrățișează toate puterile persoanei. Toată lumea va admite că ar fi nepotrivit pentru mine să spun „nu pot gândi”, așteptând să mă eliberez de falsitate spunând că am vorbit doar despre corpul meu sau despre degetul meu mic. Cât de nefericită este atunci metoda care a fost adoptată în explicarea însemnătății cuvintelor lui Hristos. El a spus: „Eu nu pot face nimic de la mine însumi; Tatăl prin mine face lucrările.” „Tatăl meu este mai mare decât mine.” Când un astfel de limbaj este cerut ca dovadă că Hristos nu era Yahuwah cel independent, trinitarienii se aventurează să spună că, în astfel de declarații, „Hristos a vorbit numai despre natura sa umană. Ca om, el era dependent, dar ca divinitate era independent.”
Să presupunem acum că, în procesul lui Hristos înaintea Sinedriului evreiesc, el a fost întrebat cu privire la semnificația cuvintelor sale când atât de des declară dependența sa de Yahuwah; să presupunem că și el ar fi dat explicația trinitariană, spunând: ”Am vorbit atunci numai despre natura mea umană; Cu toate acestea, eu sunt Yahuwah, egal cu Tatăl. Ba nu, eu sunt Dumnezeul lui Avraam, căruia i-au fost închinați părinții voștri și cărora voi le mărturisiți că vă închinați.” Ore judecătorii lui nu puteau să-i găsească o altă vină mai gravă decat cea că el era Fiul lui Yahuwah? Nu puteau ei oare pe drept să-i spună ”Fie limbajul folosit de tine în învățarea oamenilor este unul fără echivoc și înșelător sau fie tot ce ai spus este cu adevărat fals. Afirmând, așa cum ați făcut-o, că nu poți face nimic de la tine însuți ca o declarație completă că nu ai nici o pretenție de a fi numit Yahuwah. Cum te poți aștepta acum să fi crezut când spui că ești Dumnezeu egal cu Tatăl? Ba mai mult, cine a mai auzit vreodată de Dumnezeul Tatălui lui Avraam?”
Însă o astfel de acuzație formidabilă nu se putea găsi pentru a putea fi adresată ”Martorului Credincios și Adevărat.”Niciodată și în niciun moment nu și-a contrazis Mesia spusele Sale, nici apostolilor Săi nu le-a spus că El este Dumnezeu și om într-o persoană; sau să insinueze cumva că este în vreun mod independent de Yahuwah. Iar nicăieri nu este scris că apostolii ar fi crezut în existența sa independentă în sine.
Nr. 3. Măsurile luate de Ioan pentru a preveni neînțelegerile.
Ioan a fost ucenicul pe care Yahushua l-a iubit, ultimul dintre evangheliștii care i-au scris istoria, și cel care a înregistrat discursurile în care Hristos a afirmat în mod explicit dependența sa de Yahuwah, pentru împuternicirea și autoritatea sa, înțelepciunea și puterea sa, în tot ceea ce a spus sau a făcut. În multe cazuri, Ioan a evocat o grijă deosebită pentru a înțelege cuvintele lui Cristos sau de a împiedica orice neînțelegeri cu privire la semnificația sa. El nu numai că a explicat mai multe nume și titluri, cum ar fi Cephas, Thomas, Siloam, Rabbi, Și Mesia, dar el a spus, de asemenea, semnificațiile numelui lui Hristos în mai multe cazuri, în care el a fost înțeles greșit de către ascultătorii săi și când exista în unele care au susceptibilitate de a fi înțelese greșit de către cititorii istoriei sale.
În al doilea capitol, ni se spune că evreii i-au spus lui Yahushua următoarele: ”Ce semn ne arăți când faci toate aceste lucruri?” La această întrebare, Yahushua a răspuns, ”Distruge acest templu și în trei zile îl voi ridica.” Prin răspunsul lui, iudeii au înțeles pe deplin că ei au înțeles greșit ceea ce el a vrut să spună prin templu. Yahushua nu a considerat atunci că este de datoria lui să corecteze greșeala lor. Dar, ca nu cumva cititorii să piardă sensul cuvintelor lui Hristos, Ioan explică astfel: ”Însă Yahushua a vorbit despre templul trupului său”. (versetele 18-21).
În capitolul 6:64, Yahushua a spus ascultătorilor săi: „Dar sunt unii dintre voi care nu cred.” Ioan explică: „Căci Yahushua știa de la început cine erau cei care nu credeau și cine îl va trăda.”
Ioan 7:38-39: Yahushua le-a spus: ”Cel ce crede în Mine, din inima lui vor curge râuri de apă vie, aşa cum zice Scriptura!“În limbaj metaforic, Ioan observă,” Spunea aceasta despre Duhul pe Care urmau să-L primească cei ce cred în El. Căci Duhul nu fusese încă dat,(nu vusese dat de Hristosul înălțat) pentru că Isus nu fusese încă proslăvit.”
Ioan 11:11, 12. 13: Yahushua lea spus apostolilor săi, ”Lazăr, prietenul nostru, doarme, dar Mă duc să-l trezesc. Ucenicii I-au zis: Doamne, dacă doarme, atunci se va face bine! Yahushua vorbise însă despre moartea lui, dar ei credeau că vorbeşte despre somnul obişnuit.”
Ioan 12:32: Yahushua le-a spus: ” Şi când voi fi înălţat de pe pământ, îi voi atrage la Mine pe toţi.” Ioan din nou explicând semnificația morții de care avea să sufere.”
Ioan 13:10, 11: În timp ce spăla picioarele apostolilor săi, Yahushua a spus, ”Sunteți curați însă nu toți.” Motivul acestei remarci ne este dat de către Ioan: ”Căci El îl ştia pe cel ce urma să-L trădeze; de aceea a spus: „Nu toţi sunteţi curaţi.“
Ioan 21:18: Yahushua i-a spus lui Petru, ”Adevărat, adevărat îţi spun că, atunci când erai mai tânăr, tu însuţi te încingeai şi te duceai unde voiai; însă când vei îmbătrâni, îţi vei întinde mâinile şi altcineva te va încinge şi te va duce unde nu vei voi!” Aici Ioan adaugă, ” A spus acestea ca să arate cu ce fel de moarte Îl va proslăvi Petru pe Yahuwah.”
În ultimul capitol menționat, Ioan relatează că „Petru, văzându-l, i-a spus lui Yahushua: ” Doamne, dar cu acesta ce va fi? Yahushua i-a răspuns: Dacă vreau ca el să rămână până vin Eu, ce te priveşte pe tine?!” După ce a spus întrebarea și răspunsul, Ioan afirmă și corectează o greșeală care a avut loc: ” Apoi, acest cuvânt a mers în străinătate printre frați și surori că acel apostol nu va muri. Dar Yahushua nu i-a spus: Nu va muri, ci doar ”vreau să Mă aștepte până voi veni, cu ce te privește pe tine?”
Acum, să se ia serios în considerare cât de des Hristos a declarat în formă directă dependența sa față de Yahuwah sau lipsa sa de suveranitate — și cât de sigur este că Ioan trebuie să fi știut că un astfel de limbaj a fost adaptat pentru a promova credința că Hristos nu era Yahuwah Cel independent. Putem întreba: De ce nu a dat Ioan o explicație, ca în alte cazuri mai puțin urgente, și să spună: „Prin aceste lucruri Hristos a vorbit despre natura sa umană, și nu despre sine ca fiind Yahuwah?” Cu siguranță, dacă Ioan știa sau credea că Hristos este o persoană sau o ființă independentă, el trebuie să fi știut, de asemenea, că o astfel de explicație a fost de o importanță mult mai mare decât oricare dintre cele găsite acum în Evanghelia sa. Dacă ar fi fost trinitarian, ca și cele din timpurile moderne, el nu ar fi primit un asa număr de mărturii care să descrie dependența personală și absolută a lui Hristos de a fi trecut fără a încerca să o neutralizeze printr-o explicație. Dacă Ioan l-ar fi privit pe Hristos ca pe Yahuwah, cât de puțin ar fi părut pentru el să explice ce a vrut să spună Hristos prin somnul lui Lazăr sau prin templul pe care el îl va ridica în trei zile, În comparație cu a spune ce a vrut să spună printr-o sută de pasaje care au sugerat că el ar fii o ființă dependentă și că a primit toată slava sa de la Tatăl!
Nu este în intenția mea să pun sub semnul întrebării neprihănirea sau sinceritatea prietenilor mei trinitarieni. Cu toate acestea, sunt obligat să mă întreb dacă ei nu văd că explicația lor a cuvintelor Domnului nostru îi atribuie un astfel de obicei de a folosi un limbaj echivoc și înșelător, unul care ar ruina caracterul oricărei alte persoane. Dacă ar fi fost o persoană independentă, nu știu ce limbaj ar fi putut folosi mai fals și mai înșelător decât multe lucruri pe care Ioan le-a scris așa cum au fost spuse de el. Cu toate acestea, această limbă nu a fost explicată nici de el însuși, nici de ucenicul său atent și prietenos. Nici prin el însuși, nici prin Ioan nu este atât de sugerat că, vorbind despre dependența sa, el nu a spus despre întreaga sa persoană așa cum ar fi făcut Moise în folosirea aceleiași limbi. Nu este oare o metodă extraordinară de a-l onora pe Mesia, de a-și afirma independența ca Dumnezeu în detrimentul realității sale? Totuși, acest lucru pare să se facă cu foarte mare încredere de către discipolii săi trinitarieni. Dar hai să se întrebe orice trinitarian dacă se va simți în siguranță în folosirea frecventă a unui astfel de limbaj înșelător, fără explicații, așa cum teoria sa îi atribuie lui Yahushua în ale cărui buze nu era nici o viclenie?
Nr. 4. Explicația trinitariană nu este în concordanță cu propria sa ipoteză.
Acum pot duce lucrurile un pas mai înainte. Dacă Yahushua Hristos a fost personal Dumnezeul independent, declarațiile sale de dependență față de Tatăl nu ar putea fi corecte, într-un sens susținut de Trinitarieni. Căci ipoteza lor nu este că natura umană a fost unită cu Tatăl, ci o a doua persoană, la fel de independentă ca Tatăl. Cine nu poate vedea că suveranitatea exclude posibilitatea dependenței unei persone? Dacă Hristos ar fi o personă îndependentă, cum ar putea natura sa umană să aibă nevoie de ajutor de la o altă persoană? Cu toate acestea, Hristos și-a afirmat încrederea în Tatăl. El nu a spus: „Natura mea umană nu poate face nimic de la sine, dar eu, ca Dumnezeu, lucrez.” Dar vorbind despre sine ca o persoană distinctă, unică, ca Mesia, Fiul lui Yahuwah, el spune, “De la mine însumi nu pot face nimic.” Cuvintele pe care vi le spun eu nu le vorbesc de la mine însumi, ci Tatăl care locuiește în mine, el lucrează. „Dacă m-ați iubi, v-ați bucura că am spus că mă duc la Tatăl meu, căci Tatăl este mai mare decât mine.” „Eu nu fac nimic de la mine însumi, ci, așa cum m-a învățat Tatăl meu, eu vorbesc aceste lucruri.”
Ar putea aceste declarații să fie valabile dacă Hristos ar fi fost ca Tatăl, suveran și independent? Dacă ar fi fost un scop special al lui Hristos să-i pună pe ucenicii săi în gardă împotriva îndumnezeirii lui însuși, cu greu aș fi știut ce limbă ar fi putut folosi mai bine adaptată unui astfel de scop. Dacă ar fi spus: „Eu nu sunt Dumnezeu, ci Fiul dependent și Ambasadorul lui Yahuwah”, trinitarienii ar fi putut totuși să spună: „El a vorbit numai despre natura sa umană”.
Aici se mai pune o întrebare. Dacă Mesia ar fi fost Dumnezeul cel viu, ce tertip sau motiv ar fi putut să aibă ca să vorbească despre dependența naturii sale umane de o altă persoană? Nu a fost suficientă înțelepciunea sa infinită și puterea sa atotputernică pentru a alimenta toate defectele și dorințele naturii sale umane? În plus, ce motiv ar fi putut exista pentru el să vorbească despre dependența naturii sale umane într-un mod în care ar sugera dependența sa completă? Întrebarea dacă era o ființă dependentă sau independentă este de o mare importanță. Este atât de văzută în aceaste zile de către prietenii săi din toate denominațiile. Nu putea fi altfel luată în considerare de Mesia și apostolii săi. Dacă, așadar, într-un subiect atât de serios și de interesant pentru omenire, el ar putea vorbi în mod obișnuit într-un limbaj atât de ambiguu, atât de înșelător, atât de complet adaptat pentru a induce în eroare atât pe cei învățați, cât și pe cei ignoranți, ce încredere poate fi pusă în ceea ce a spus despre alte subiecte? Dacă el putea spune în mod repetat „nu pot face nimic de la mine însumi”, în timp ce, de fapt, el ar putea face totul de la sine, ce dovezi putem avea că el în tot ceea ce el a spus nu are un sens ascuns, direct opus la ceea ce cuvintele sale au transmis în mod natural? Ceva mai grav, în opinia mea, decât demnitatea naturală a lui Mesia este implicată în ancheta actuală – adică harul său moral, neprihănirea sa, bunăvoința sa și veridicitatea sa ca învățător trimis de Yahuwah.
Nr. 5. Două texte importante luate în considerare.
În interviul cordial dintre Hristos și apostolii săi, puțin înainte de răstignire, el le-a spus: „Tatăl însuși vă iubește pentru că M-ați iubit și ați crezut că m-am pogorât din cer de la Yahuwah.” În rugăciunea sa care a urmat imediat, în timp ce vorbea despre apostoli, Hristos a spus Tatălui: „Acum ei știu că toate lucrurile pe care Mi le-ai dat sunt de la tine; Căci le-am dat cuvintele pe care Mi le-ai dat iar ei le-au primit și au aflat cu siguranță că am venit de la tine și că tu m-ai trimis.”
Aceste pasaje merită atenția serioasă a creștinilor. Să fi știut într-adevăr că Hristos „a ieșit din Yahuwah” și să „fi crezut că Yahuwah l-a trimis” trebuie să fie foarte diferit de a ști că Hristos era Dumnezeu, egal cu Tatăl, și să crezi că el era o ființă independentă. Acest lucru trebuie admis de trinitarieni, pentru că ei critică credința unitarienilor ca fiind eretică sau greșită. Cu toate acestea, ei cred cu adevărat că Hristos „a ieșit din Yahuwah” și a fost trimis de Yahuwah. Cu toate acestea, cred că trebuie să se țină seama că Hristos, în rugăciunea sa, a aprobat credința apostolilor săi spunând: „Ei au crezut că m-ai trimis” – și că, de asemenea, fără nici cea mai mică aluzie că ei au crezut vreodată, sau ar crede vreodată, că el a fost Yahuwah cel viu.
Pot remarca în continuare că în pasajul citat mai întâi, Hristos le-a dat o asigurare solemnă a dragostei lui Yahuwah pentru ei și a declarat în mod explicit de ce erau atât de iubiți de Yahuwah. El nu a spus: „Tatăl vă iubește pentru că ați crezut că eu sunt Dumnezeu și egalul lui”, ci cuvintele lui sunt următoarele: „Tatăl însuși vă iubește, pentru că M-ați iubit și ați crezut că Yahuwah m-a trimis.” După ce au auzit numeroasele și înfricoșătoarele mustrări care au fost transmise tuturor celor care cred că Hristos nu a fost Yahuwah, ci un fiu iubit care „a fost trimis de Yahuwah”, așa cum a fost el trimis de Tatăl; cine ar presupune că un astfel de text pe care îl avem acum înainte ar putea fi găsit în Biblie? Dacă Hristos nu a făcut o greșeală cu privire la temeiul iubirii lui Yahuwah pentru a apostoli, cu siguranță apare o diferență semnificativă de opinie și sentimente între Yahuwah și prea mulții trinitarieni. Credința aprobată de Yahuwah și de Fiul său a fost cenzurată de trinitarieni ca fiind blasfematoare de mulți care ar fi presupus că ei sunt cu adevărat ortodocși în vederile lor despre Mesia.
Nu poate fi de nici un folos aici să spunem: „Numai natura umană a fost cea pe care apostolii au crezut-o ca „venind de la Yahuwah”. Dragostea lor pentru Hristos și credința lor că el a fost trimis de Yahuwah reprezinte singurele momente în care se spune: „Tatăl însuși vă iubește”. În plus, credința că Hristos „a fost trimis de Yahuwah” este singurul articol de credință menționat în text. Chiar dacă doctrina că Hristos este Dumnezeul independent ar fi adevărată sau falsă, cu siguranță nu a constituit credința acestei doctrine prin care le-a asigurat apostolilor iubirea Tatălui.
Acesta este un articol non-WLC scris de Noah Worcester.1827
Am scos din articolul original toate numele și titlurile păgâne ale Tatălui și Fiului și le-am înlocuit cu numele originale. În plus, am restaurat în Scripturi citate numele Tatălui și Fiului, așa cum au fost scrise inițial de autorii inspirați ai Bibliei. – Echipa WLC
|
Acesta este un articol non-WLC. Când folosim resurse de la autori externi, publicăm doar conținutul care este 100% în armonie cu Biblia și credințele biblice actuale ale WLC. Astfel de articole pot fi tratate ca și cum ar veni direct din WLC. Am fost foarte binecuvântați de slujirea multor slujitori ai lui Yahuwah. Dar nu îi sfătuim pe membrii noștri să exploreze alte lucrări ale acestor autori. Astfel de lucrări, le-am exclus din publicații deoarece conțin erori. Din păcate, încă nu am găsit o lucrare fără erori. Dacă ești șocat de un conținut [articole/episoade] care nu este publicat în WLC, ține cont de Proverbele 4:18. Înțelegerea noastră a adevărului Său evoluează, pe măsură ce se aruncă mai multă lumină pe calea noastră. Prețuim adevărul mai mult decât viața și îl căutăm oriunde poate fi găsit.
|
Pe cât de mult contrazice Biblia, pe atât de mult, preexistența sfidează logica. Luați aminte la aceste întrebări:
1) În ce punct al misiunii Sale, a fost Yahushua conștient de preexistența Sa?
2) Cum ar putea Yahushua să înțeleagă pe deplin preexistența Sa constând din aceleași atribute pe care le are și Tatăl pe care I le-a împrumutat pentru scurt timp?
3) In ce moment anume a realizat Yahushua că decizia Sa de a fi sacrificat pe cruce era o decizie pe care o luase deja în starea lui de mai înainte?
4) Ce părtășie semnificativă ar fi putut avea Tatăl cu Fiul său preexistent, care a împărtășit exact aceleași atribute ca și El înainte de creație?
5) A fost oare „decizia” Fiului preexistent de a „se goli” de sfințenia Sa într-adevăr o decizie, având în vedere că el a împărtășit deja omnisciența Tatălui Său?
6) Cum este posibil ca Fiul Preexistent sa se auto-goleasca de tot ceea ce însemnă întreaga sa existență (substanță și esența). Ce i-ar mai rămânea?
7) Iar acum, din moment ce Yahushua este în starea Sa finală de trup înviat, unde s-au dus substanța și esența sa preexistentă? Înapoi la Tatăl?
8) Iar în exact prima secundă de înainte ca Tatăl să-l conceapă pe Yahushua în pântecele Mariei prin puterea Duhului Sfânt, ce făcea substanța și esența acestuia preexistentă? Era nașterea Sa chiar necesară?
9) Oare Yahushua cel înviat tânjește și își amintește cu dor de zilele în care a existat ca fiu preexistent? Are amintiri de durată din acele zile? Cum este posibil?
Acesta este un articol non-WLC scris de Robert Recchia.
Am scos din articolul original toate numele și titlurile păgâne ale Tatălui și Fiului și le-am înlocuit cu numele originale. În plus, am restaurat în Scripturi citate numele Tatălui și Fiului, așa cum au fost scrise inițial de autorii inspirați ai Bibliei. – Echipa WLC
|
Acesta este un articol non-WLC. Când folosim resurse de la autori externi, publicăm doar conținutul care este 100% în armonie cu Biblia și credințele biblice actuale ale WLC. Astfel de articole pot fi tratate ca și cum ar veni direct din WLC. Am fost foarte binecuvântați de slujirea multor slujitori ai lui Yahuwah. Dar nu îi sfătuim pe membrii noștri să exploreze alte lucrări ale acestor autori. Astfel de lucrări, le-am exclus din publicații deoarece conțin erori. Din păcate, încă nu am găsit o lucrare fără erori. Dacă ești șocat de un conținut [articole/episoade] care nu este publicat în WLC, ține cont de Proverbele 4:18. Înțelegerea noastră a adevărului Său evoluează, pe măsură ce se aruncă mai multă lumină pe calea noastră. Prețuim adevărul mai mult decât viața și îl căutăm oriunde poate fi găsit.
|
Credincioșii în preexistența personală a Domnului Yahushua Hristos apelează adesea la cuvintele apostolului Pavel din 1 Corinteni 10:4, unde el spune despre israeliții din pustie că „toți au băut aceeași băutură spirituală”. ; pentru că au băut din acea piatră spirituală care i-a urmat; și acea piatră era Hristos.”
Din aceasta se argumentează că Hristos însuși a însoțit personal poporul Israel în călătoria prin pustie până în Țara Făgăduinței. Versetul este adesea legat de mai multe texte din Vechiul Testament, care îl descriu pe Yahuwah ca pe o stâncă (Deut. 32:4; Ps. 18:2, 31). Întrucât Yahuwah este stânca, iar Hristos este și el, stânca care a însoțit Israelul, atunci se crede că Hristos trebuie, așadar, să fie Yahuwah.
Interpretare defectuoasă
Această interpretare, oricât de comună este, suferă de o serie de defecte grave. Prima dintre acestea se referă la semnificația termenului „Hristos”. Prea des îl folosim pur și simplu ca nume propriu pentru Yahushua, ca și cum ar fi numele lui de familie (numele de familie). „Christos” este forma greacă a cuvântului ebraic „Mesia”, care înseamnă „cel uns”. Era un titlu dat regilor lui Israel. David a fost un „mesia” și a fost un tip și un precursor al celui care avea să elibereze poporul lui Israel și să stabilească Împărăția lui Yahuwah.
Venirea lui Mesia este o temă comună a profeției din Vechiul Testament. El trebuia să fie sămânța femeii (Geneza 3:15), sămânța lui Avraam (Geneza 22:18; Gal. 3:16, 19), sămânța lui Iuda (Geneza 49:10; 1 Cronici). 5:2) și sămânța lui David (2 Sam. 7:12-14; Isaia 11:1, 10; Rom. 1:3; 2 Tim. 2:8).
„Sămânță” în toate aceste scripturi înseamnă „descendent”. Acest lucru indică faptul că Mesia a fost profețit că se va ridica din rasa umană. Nimic din Vechiul Testament nu sugerează că sămânța promisă exista deja într-o altă formă. Dacă Pavel ar fi învățat că Mesia a fost prezent de fapt și personal în pustie ar fi intrat într-o contradicție uluitoare cu cuvintele profeților.
O altă obiecție
A doua obiecție majoră la această teorie este faptul că Yahuwah a folosit îngeri pentru a sluji Israelului. Noul Testament declară în trei locuri că Legea a fost dată prin îngeri (Fapte 7:38, 53; Gal. 3:19; Evr. 2:2). În fiecare dintre aceste pasaje, o dare îngerească a Legii formează o parte importantă a argumentului. Studiază-l pe fiecare în contextul său cu grijă și vei vedea că tema comună este superioritatea Evangheliei față de Lege. Legea a fost dată doar prin îngeri, dar Evanghelia a fost adusă de Fiul lui Yahuwah și, prin urmare, este cu mult superioară acesteia. Prin urmare, Hristos nu ar fi putut avea niciun rol nici în a da Legea lui Israel, nici în a sluji israeliților în pustie.
Întrucât Mesia nu ar fi putut fi prezent personal în pustie, declarația lui Pavel trebuie să însemne că stânca l-a reprezentat sau l-a reprezentat într-un fel pe Hristos. Nu este neobișnuit ca Scriptura să folosească verbul „a fi” într-un sens reprezentativ. Yahushua a spus: „Eu sunt ușa” (Ioan 10:7); „Eu sunt vița adevărată” (Ioan 15:1). În instituția Cinei Domnului, el a spus că pâinea „este trupul Meu” și că paharul „este sângele Meu” (1 Cor. 11:24-25), însemnând în mod clar că ele simbolizează trupul lui zdrobit și sângele vărsat.
Paralele tipologice
Această interpretare este întărită printr-un studiu atent al întregului pasaj de la versetul 1 la versetul 11 din 1 Corinteni 10. Pavel afirmă de două ori că experiențele lui Israel au fost exemple pentru noi (v. 6, 11). Cuvântul grecesc folosit aici înseamnă de fapt „tipuri”.
Trecerea israeliților prin nor și prin Marea Roșie a fost un „tip” al botezului creștin. Ei au fost botezați „în Moise” (v. 2, NASB) așa cum noi suntem botezați „în Hristos” (Romani 6:3; 1 Cor. 12:13; Gal. 3:27). Versetele 3 și 4 continuă paralela tipologică făcând referire la incidentele dăruirii manei din Exodul 16 și la incidentele de la Refidim și Cades, când Yahuwah a furnizat în mod miraculos apă dintr-o stâncă (Ex. 17:1-7; Num. 20:1-13).
„Mâncarea spirituală” menționată în versetul 3 este în mod clar mana dată în mod miraculos lui Israel, zilnic, pe o perioadă de 40 de ani. Dăruirea manei este consemnată în Exodul 16 și formează cadrul istoric din Ioan 6.
Două Incidente la Stâncă
Există două incidente care implică o stâncă, înregistrate în timpul rătăcirilor în pustie a israeliților și este important să observăm diferența dintre ele.
Primul incident a avut loc imediat după dăruirea miraculoasă a manei. Israel a ajuns la Refidim (Ex. 17:1) și a început imediat să se plângă de lipsa apei, după care Yahuwah ia poruncit lui Moise să lovească stânca. Apa a țâșnit și setea oamenilor a fost satisfăcută. Lovirea stâncii specifică faptul că Hristos, Stânca noastră a fost lovit pentru noi. Dăruirea miraculoasă a apei semnifică dăruirea Duhului Sfânt, apa vieții (Ioan 7:37-39).
Crăpătura Stâncii de la Horeb din Arabia Saudită
Al doilea incident a avut loc spre sfârșitul rătăcirii în pustie. Din nou, Israelul s-a plâns de lipsa apei și, din nou, Yahuwah le-a asigurat nevoile. De data aceasta, însă, El l-a instruit clar pe Moise să vorbească stâncii, dar în mânia sa, Moise a neascultat și a lovit stânca de două ori (Numeri 20:1-12).
Lovindu-i stânca în loc să-i vorbească, Moise a fost vinovat că a distrus tipul. Stânca din Ieșirea 17 îl simbolizează pe Hristos în trup, lovit pentru a ne da apa vieții, în timp ce stânca din Numeri 20 îl simbolizează pe Hristos Marele nostru Preot, nu pentru a fi lovit de două ori (cp. Evr. 6:6), ci numai să i se vorbească pentru a furniza apa vieții.
Primul incident s-a petrecut la începutul rătăcirilor, al doilea la sfârşit; ambele incidente formează astfel o pildă a prezenței continue a lui Hristos cu poporul său în timpul „rătăcirilor noastre în pustie”.
Cele două incidente pe care le-am analizat au avut loc în locații complet diferite și există un cuvânt ebraic diferit pentru „stâncă” folosit în fiecare loc. În Exodul 17 cuvântul este tsur, iar în Numeri 20 este sela. Deci, ce vrea să spună Pavel când afirmă că „au băut din acea piatră spirituală care i-a urmat”? În mod evident, o stâncă literală nu a însoțit Israelul prin pustie și mulți consideră că aceasta este dovada că Hristos însuși a mers cu ei. Răspunsul este că Pavel folosește limbajul experienței creștine și îl citește înapoi în tipul Vechiului Testament. Acest lucru este arătat clar prin referirea lui la botez din versetele 1 și 2. Israeliții nu au fost literalmente „botezați”. De fapt, ni se spune că apa nu s-a apropiat de ei; au mers încălţaţi uscati prin Marea Roşie. Dar experiența lor este o paralelă suficient de apropiată pentru ca Pavel să spună că au fost „botezați în Moise”. La fel, stânca nu ia urmat literalmente. A fost pur și simplu un tip de Hristos care ne însoțea prin viață.
Acesta este un articol non-WLC scris de John Cunningham.
Am scos din articolul original toate numele și titlurile păgâne ale Tatălui și Fiului și le-am înlocuit cu prenumele originale. În plus, am restaurat în Scripturi citate numele Tatălui și Fiului, așa cum au fost scrise inițial de autorii inspirați ai Bibliei. – Echipa WLC
|
Acesta este un articol non-WLC. Când folosim resurse de la autori externi, publicăm doar conținutul care este 100% în armonie cu Biblia și credințele biblice actuale ale WLC. Astfel de articole pot fi tratate ca și cum ar veni direct din WLC. Am fost foarte binecuvântați de slujirea multor slujitori ai lui Yahuwah. Dar nu îi sfătuim pe membrii noștri să exploreze alte lucrări ale acestor autori. Astfel de lucrări, le-am exclus din publicații deoarece conțin erori. Din păcate, încă nu am găsit o lucrare fără erori. Dacă ești șocat de un conținut [articole/episoade] care nu este publicat în WLC, ține cont de Proverbele 4:18. Înțelegerea noastră a adevărului Său evoluează, pe măsură ce se aruncă mai multă lumină pe calea noastră. Prețuim adevărul mai mult decât viața și îl căutăm oriunde poate fi găsit.
|
Este Yahushua singurul „Hristos” din Biblie? Majoritatea vor răspunde cu siguranță cu un răsunător „Da!” Cu toate acestea, răspunsul corect este NU. Yahushua nu este singurul Hristos care apare în Biblie.
Luați în considerare limbile originale în care au fost scrise Scripturile, adică ebraică, aramaică și greacă. Există câteva cuvinte care nu au fost traduse, ci transliterate. Cuvântul „Mesia” este unul dintre aceste cuvinte, din ebraica Mashiach. În greacă este Christos.
Deci, ce înseamnă Mesia sau Hristos? Înseamnă pe cineva care a fost uns sau ales de Yahuwah ca conducător, rege (1 Regi 2:10-12). Prin urmare, în Biblie există mulți „mesii”.
Aici sunt niste exemple:
- Preotul templului (Lev. 4:3, 6, 16; 6:22)
- Patriarhii (Ps. 105:15; 1 Cronici 16:22)
- Regele Saul (1 Sam. 12: 3, 5; 24: 6, 10; 26: 9, 11, 16, 23; 2 Sam. 1: 14, 16, 21)
- Regele David (2 Sam. 19:21; 22:51; 23:1; Ps. 18:50; 20:6; 28:8);
- Regele Solomon, o dată (2 Cronici 6:42)
- Regele păgân Cyrus (Isaia 45:1)
- Viitorul, figura mesianică (1 Sam. 2:10, 35; Ps. 2:2; 89:51; 132:10, 17; Dan. 9:25-26; Hab. 3:13)
După cum putem vedea, există mulți „hristoși” care l-au precedat pe Yahushua, dar el este ultimul „Hristos”. Titlul „Mesia” nu poate însemna Yahuwah Însuși, deoarece Mesia sau Hristos (unsul) este agentul Singurului Adevărat Yahuwah (Ioan 17:3).
Ca ultimul și promisul Mesia, Yahushua este profet, preot și rege. Asta pentru că Yahuwah Tatăl l-a uns mai presus de toți predecesorii săi, adică „însoțitorii” săi (Evr. 1:9).
În concluzie, Yahushua este conducătorul ales de Yahuwah pentru a conduce pământul. Yahushua este unsul (Hristos) lui Yahuwah (Luca 9:20), Regele lumii viitoare, Împărăția lui Yahuwah pe pământ, care va fi stabilit la parusia vizibilă a lui Yahushua din cer.
Din acest motiv, Yahushua ne poruncește să cerem în fiecare zi venirea Împărăției lui Yahuwah și Tatălui său (Matei 6:10). Acesta va fi sfârșitul acestei epoci rele prezente conduse de Satan și începutul veacului veșnic care va veni, care va fi plin de pace și dreptate.
Acesta este un articol non-WLC scris de Yasser Gaitan.
Am scos din articolul original toate numele și titlurile păgâne ale Tatălui și Fiului și le-am înlocuit cu prenumele originale. În plus, am restaurat în Scripturi citate numele Tatălui și Fiului, așa cum au fost scrise inițial de autorii inspirați ai Bibliei. – Echipa WLC
|
Acesta este un articol non-WLC. Atunci când folosim resurse de la autori externi, publicăm numai conținutul care este 100% în armonie cu Biblia și convingerile biblice actuale ale WLC. Deci, astfel de articole pot fi tratate ca și cum ar proveni direct de la WLC. Am fost foarte binecuvântați de slujirea multor slujitori ai lui Yahuwah. Dar nu îi sfătuim pe membrii noștri să exploreze alte lucrări ale acestor autori. Astfel de lucrări, le-am exclus din publicații deoarece conțin erori. Din păcate, încă nu am găsit un minister care să nu conțină erori. Dacă sunteți șocat de un conținut publicat non-WLC [articole / episoade], țineți cont de Proverbe 4:18. Înțelegerea noastră despre adevărul Său evoluează, pe măsură ce mai multă lumină este aruncată pe calea noastră. Prețuim adevărul mai mult decât viața și îl căutăm oriunde ar putea fi găsit.
|
În Ioan 9:9, omul vindecat în mod miraculos, dar fost orb, a spus: „eu sunt”, exact aceleași două cuvinte grecești pe care Yahushua le folosește atunci când își face declarațiile „eu sunt” (așa cum este consemnat în toată cartea lui Ioan). În primul rând, este interesant de observat că, atunci când orbul spune în greacă „ego eimi”, acesta este de obicei și corect tradus prin „Eu sunt el”, referindu-se, desigur, la încercarea sa de a clarifica tuturor că „Da! eu sunt el; Eu sunt cel – omul de altădată orb, dar acum sunt vindecat.” Cu toate acestea, când Yahushua spune același lucru tocmai pentru a se identifica ca Mesia (Ioan 4:26), este de obicei redat ca „EU SUNT”. Acest lucru, la rândul său, este folosit în mod popular, dar destul de eronat, pentru a susține falsitatea conform căreia Yahushua pretindea că este Yahuwah, deoarece în VT Yahuwah i-a spus lui Moise „Eu sunt ceea ce sunt” (Ex 3.14, literal, „Voi fi ceea ce sunt”. Voi fi”).
Când Yahushua i-a vorbit femeii samaritece, el a susținut uimitoarea pretenție de a fi Mesia, Hristosul,ca răspuns la declarația femeii din versetul imediat precedent (4:25). În altă parte în Ioan, Yahushua este înregistrat ca afirmând că el este „pâinea vieții” (6:35) și „învierea și viața” (11:25). Dar a spune „ego eimi pâinea vieții” nu este deloc asemănător cu declarația că „Eu sunt ceea ce sunt, voi fi ceea ce voi fi”, așa cum i-a spus Yahuwah lui Moise (Ex. 3:14).
Rețineți că nu „ego eimi” al auto-revelației lui Yahuwah este punctul central pentru cei care spun că Yahushua este Yahuwah. Adevărata focalizare declarativă reprezintă cele două cuvinte ulterioare — „o ohn”1 — identificatorii divini, am putea spune. În NIV, Yahuwah îi spune lui Moise „Eu sunt [ego eimi] cine sunt [o ohn]”. „Eu sunt Cel Autoexistent.” „Aceasta este ceea ce trebuie să le spui israeliților: „Eu sunt [o ohn] m-a trimis la voi.”” Dar traducerile în engleză evidențiază cele două cuvinte greșite, adică, în loc de ego eimi, ar trebui să fie o ohn „o ohn”. [cel care există pe sine] te-a trimis”. (cp. Filon, Viața lui Moise, vol. 1.75 „Cel ce este”).
Scriitorii NT nu înregistrează niciodată pe Yahushua folosind „o ohn” cu referire la el însuși, cu atât mai puțin „ego eimi o ohn”. Mai mult, ce alte cuvinte ați fi folosit de Yahushua pentru a se identifica. trebuia să le scrii în greacă, aceleași cuvinte ar fi folosite ca autoidentificatori „ego eimi”. Nu există o modalitate mai simplă și mai clară de a te identifica! Yahushua nu a spus niciodată „EU SUNT” sau „Eu sunt ceea ce sunt” sau „Voi fi ceea ce voi fi”. El a spus simplu: „Eu sunt păstorul cel bun; Eu sunt calea, adevărul și viața; Eu sunt vița”; „Eu sunt Mesia” (Ioan 4:25-26), etc. Asemenea orbului vindecat, Yahushua se identifica doar pentru cei care îl întrebau sau îl căutau (comparați cu Ioan 18:4-8).
Yahushua de la început a pretins că este Mesia promis. El nu a pretins niciodată că este Yahuwah, Dumnezeul lui Israel (care este și Dumnezeul lui Yahushua!). El nu a pretins niciodată că este „Marele EU SUNT” al VT. El, totuși, a pretins în mod repetat că este Fiul unic al lui Yahuwah, Domnul Mesia (Luca 2.11, kristos kurios) și acesta nu este Domnul Yahuwah. Yahushua este înrudit cu Singurul Domn Yahuwah din Luca 2:26, unde el este Unsul Domnului (Mesia). Luca l-a prezentat în mod strălucit și precis pe eroul și „jucatorul” principal al narațiunii sale în lucrarea în două volume (Luca și Faptele Apostolilor) pe care ni-o oferă. Luca a scris aproape o treime din NT.
Ce realizare binecuvântată! Luca și Yahushua nu au crezut nicio clipă că există doi care sunt amândoi Dumnezeu. Aceasta ar spulbera marea poruncă, care interzice orice mai mulți Yahuwah (Marcu 12:29; Ioan 17:3; 5:44; Mal. 2:10). Yahushua a respins blasfemia de a pretinde a fi YAHUWAH! (Ioan 10:33-36).
Acesta este un articol non-WLC scris de Alane Rozelle.
Am scos din articolul original toate numele și titlurile păgâne ale Tatălui și Fiului și le-am înlocuit cu prenumele originale. În plus, am restaurat în Scripturile citate numele Tatălui și Fiului, așa cum au fost scrise inițial de autorii inspirați ai Bibliei. – Echipa WLC
|
Acesta este un articol non-WLC. Când folosim resurse de la autori externi, publicăm doar conținutul care este 100% în armonie cu Biblia și credințele biblice actuale ale WLC. Astfel de articole pot fi tratate ca și cum ar veni direct din WLC. Am fost foarte binecuvântați de slujirea multor slujitori ai lui Yahuwah. Dar nu îi sfătuim pe membrii noștri să exploreze alte lucrări ale acestor autori. Astfel de lucrări, le-am exclus din publicații deoarece conțin erori. Din păcate, încă nu am găsit o lucrare fără erori. Dacă ești șocat de un conținut [articole/episoade] care nu este publicat în WLC, ține cont de Proverbele 4:18. Înțelegerea noastră a adevărului Său evoluează, pe măsură ce se aruncă mai multă lumină pe calea noastră. Prețuim adevărul mai mult decât viața și îl căutăm oriunde poate fi găsit.
|
Cuvintele lui Pavel din 1 Corinteni 12 au fost înțelese și interpretate greșit când vine vorba de „vorbirea în limbi”. Ultimele cinci versete spun clar că nu toți vorbeau în limbi. Nu toată lumea avea acel dar. Dar în organizația în care am fost implicat mulți ani, Pavel a fost contrazis prin câteva „explicații”. Mai întâi se spunea că acțiunea se petrecea într-o adunare bisericească așadar nu toată lumea avea să vorbească în limbi în cadrul întâlnirii. ”Dacă ar fi făcut-o nu ai mai fi ajuns acasă,” spuse profesorul nostru. Problema cu aceasta este urmâtoarea, contextul capitolului vorbește în mod clar despre membrii din trupul lui Hristos ca fiind un întreg și despre diferitele lor funcții, nu despre o adunare a bisericii. În plus, vorbirea în limbi nu este singurul lucru menționat în această secțiune. Însă aceeași explicație nu poate fi aplicată apostolilor sau făcătorilor de minuni. Nimeni din întrunirile noastre nu a spus vreodată: „Te rog cineva să se ridice și să facă o minune” sau „Ridicați-vă și înviați morții”.
O altă explicație, folosită încă frecvent, este că toți cei care se nasc din nou au capacitatea de a „opera toate cele nouă [daruri] tot timpul”, dar nu toată lumea o face, în funcție de dorința sau de credința lor. Conform acestei explicați oameni diferiți au abilități diferite, alte „înfățișări” în una sau mai multe manifestări. Dar chiar ar trebui sau ar putea opera toți cei 9 talanți. Baza acestui lucru a fost rezultatul interpretării greșite a părții anterioare a capitolului, în special versetele 4-11. Versetele 4 până la 6 vorbesc despre o varietate de daruri, misiuni și efecte (daruri, administrări și operațiuni). Apoi versetul 7 începe cu „însă”. S-a spus că aceasta pune în contrast ceea ce urmează cu ceea ce venise mai înainte. Astfel manifestările erau diferite de daruri. Darul, am fost învățați, este spiritul sfânt, iar cele nouă lucruri enumerate în versetele următoare au fost roadele acelui dar.
Cuvântul pentru „însă” din versetul 7, nu este acel cuvânt , care marchează un contrast puternic. Este, de, care este folosit pentru a marca o tranziție între fraze sau un contrast care nu este unul puternic. Poate fi tradus „și”, „astfel”, „acum” sau „în plus”. Versetele următoare enumeră moduri în care spiritul este manifestat, dar nimic nu indică că acestea nu sunt daruri. Toate sunt daruri fără însă să aibă o anumită ordine, iar când le comparăm cu alte daruri (Rom. 12:4-8; 1 Cor. 12:27-31; Eph. 4:7-13; 1 Pet. 4:10-11), se poate observa că acestea nouă sunt într-adevăr daruri, dar nu, o listă completa.
În plus, versetul 7 vorbește despre „manifestarea spiritului”, nu a „spiritelor” la plural. Înseamnă dovadă sau arătare. Există o varietate de daruri, slujiri și efecte, dar același spirit le energizează; astfel dovada spiritului este dată fiecăruia pentru binele comun.
”Unuia îi este dat prin Duhul un cuvânt de înţelepciune, altuia – un cuvânt de cunoaştere, potrivit cu Acelaşi Duh, altuia – credinţă, prin Acelaşi Duh, altuia – daruri de vindecare, prin “Acelaşi singur Duh, altuia – înfăptuirea de minuni, altuia – profeţia, altuia – discernerea duhurilor, altuia – felurite limbi, altuia – interpretarea limbilor. Toate acestea sunt făcute de Unul şi Acelaşi Duh, Care dă fiecăruia în parte, aşa cum vrea El. ” (1 Cor. 12:8-11).
Cândva mi s-a spus că ”unuia” în versetul 8 mai degrabă este ”pentru” și ”cel” înseamnă mai degrabă ”câștig comun” și că versetul ar trebui citit așa: ”Căci un câștig comun îi este dat prin Duhul un cuvânt de înţelepciune, altuia – un cuvânt de cunoaştere…” Cu toate acestea, greaca nu ne oferă nici măcar un indiciu ca dovadă pentru o traducere greșită atât de mare, iar mulți adepți sau foști adepți au renunțat pe bună dreptate la această explicație. Cu toate acestea, încă se susține că oricine este născut din nou are capacitatea de a opera toate aceste nouă daruri. Versetul 11 ne spune că acestea sunt distribuite fiecărui individ așa cum dorește „el”. Am fost învățat că „el” se referea la cel care primește darul, indicând astfel că manifestările pe care le efectuează depind de propria voință. Dar, indiferent de modul în care interpretezi „el” din versetul 11, versetele 18 și 28 încă afirmă clar că Yahuwah a pus mădularele corpului acolo unde dorește El. Niciun paragraf nu portretizează imaginea că „el” din versetul 11 se referă la credinciosul creștin.
Versetele 12 și următoarele compară Biserica cu trupul uman. Piciorul nu spune că nu este o parte a corpului pentru că nu este o mână. Urechea nu spune că nu face parte din corp pentru că nu este un ochi. Fiecare membru are o anumită funcție și este plasat în corp pentru a o îndeplini. Dar observați ce nu spune acest pasaj. Nu spune că fiecare parte a corpului are capacitatea de a fi orice altă parte. Nu spune că ochiul nu este o ureche, dar ar putea fi dacă ar vrea, sau că piciorul ar putea fi o mână dacă ar vrea. Nici nu spune că fiecare parte a corpului ar trebui să aspire la îndeplinirea tuturor funcțiilor. Fiecare membru are propria sa funcție, care este determinată de Yahuwah.
Mai mult, versetele 7-11 afirmă clar că unuia i se dă un dar, iar altuia i se dă un alt dar. Dacă nu ți se oferă un cadou, nu îl ai! Aceasta este o altă dovadă că versetul 11 nu poate însemna „Așa cum vrea omul”.
“ Voi sunteţi trupul lui Cristos şi fiecare este un mădular al lui. 28 Dumnezeu a desemnat în biserică mai întâi apostoli, în al doilea rând profeţi, în al treilea rând învăţători, apoi pe cei care fac minuni, apoi pe cei care au daruri de vindecare, de ajutorare, de administrare şi pe cei ce au darul feluritelor limbi. Sunt oare toţi apostoli? Sunt toţi profeţi? Sunt toţi învăţători? Fac toţi minuni? Au toţi daruri de vindecare? Vorbesc toţi în limbi? Traduc toţi? Deci fiţi plini de râvnă după cele mai importante daruri. Şi vă voi arăta o cale dincolo de orice comparaţie. (I Cor. 12:27-31).
Întreaga noțiune că toți credincioșii au capacitatea de a folosi toate darurile se regăsește în acest pasaj și în altele, dar nu există nicio bază scripturală pentru aceasta. Unul dintre motivele pentru care o citim în Scriptură este înțelegerea greșită a ceea ce este spiritul sfânt. În Biblie aceasta se înțelege prin prezența și puterea lui Yahuwah, sau a lui Yahushua înviat, care lucrează în oameni sau evenimente.
Acesta este un articol non-WLC scris de Mark Clarke.
Am scos din articolul original toate numele și titlurile păgâne ale Tatălui și Fiului și le-am înlocuit cu prenumele originale. În plus, am restaurat în Scripturi citate numele Tatălui și Fiului, așa cum au fost scrise inițial de autorii inspirați ai Bibliei. – Echipa WLC
