|
Este é um artigo não WLC. Ao usar recursos de autores externos, publicamos apenas o conteúdo que está 100% em harmonia com a Bíblia e as crenças bíblicas atuais da WLC. Portanto, esses artigos podem ser tratados como se viessem diretamente da WLC. Temos sido grandemente abençoados pelo ministério de muitos servos de Yahuwah. Mas não aconselhamos nossos membros a explorar outras obras desses autores. Excluímos essas obras das publicações porque contêm erros. Infelizmente, ainda não encontramos um ministério que esteja livre de erros. Se você ficar chocado com algum conteúdo não WLC publicado [artigos/episódios], lembre-se de Provérbios 4:18. Nosso entendimento de Sua verdade está evoluindo, à medida que mais luz é derramada em nosso caminho. Prezamos a verdade mais do que a vida e a buscamos onde quer que possa ser encontrada. |
Pronomes são palavras usadas como substitutos de nomes de pessoas ou coisas para evitar a repetição muito frequente da mesma palavra ou som. Um pronome pessoal é um substituto para o nome ou título de uma pessoa, e implica tudo o que o nome ou título implicaria se usado no mesmo lugar.
Exemplo: Abraão era um homem bom, ele era o amigo de Yahuwah, e Yahuwah o amou e fez uma aliança com ele. Nesta frase, ele é usado duas vezes e o duas vezes como um substituto do nome Abraão. O significado seria o mesmo da seguinte forma: Abraão era um homem bom, Abraão era o amigo de Yahuwah, e Yahuwah amou Abraão e fez uma aliança com Abraão. Ele e o, portanto, são pronomes. A palavra pessoa é aplicada a qualquer ser inteligente – a Yahuwah, a Cristo, a qualquer anjo ou a qualquer homem, seja no corpo ou fora do corpo.
Nº. 2. A Doutrina dos Pronomes aplicada.
Que as observações anteriores sejam aplicadas ao modo Trinitário de explicar o testemunho de Cristo a respeito de sua dependência de Yahuwah. É bem sabido que os Trinitários adotam esta hipótese de que Cristo é Yahuwah e homem em uma pessoa. Aqui temos duas mentes distintas em um corpo, supostamente unidas e identificadas em uma pessoa, Yahushua Cristo. A possibilidade de tal união eu não negarei nem discutirei. Sou ignorante nesse assunto. Mas admitindo que a hipótese esteja correta, é evidente que o homem não é nada para a Divindade nesta pessoa. A Divindade deve ser tudo em todos, quanto à suficiência, às operações e à glória de Cristo. Neste caso, como no anterior, algumas coisas podem ser genuinamente afirmadas de uma parte da pessoa, o que não poderia ser dito com propriedade da outra. Mas quando Cristo ou qualquer outra pessoa diz, eu posso ou eu não posso fazer isso ou aquilo, o pronome eu abrange todos os poderes da pessoa. Todos admitirão que seria impróprio eu dizer “eu não consigo pensar,” esperando me livrar da falsidade ao ser questionado dizendo que falei apenas do meu corpo ou do meu dedo mindinho. Quão infeliz é então o método que foi adotado para explicar a linguagem de Cristo. Ele disse, “eu não posso fazer nada de mim mesmo; o Pai em mim, ele faz as obras.” “Meu Pai é maior do que eu.” Quando tal linguagem é apresentada como prova de que Cristo não era o Yahuwah independente, os Trinitários se aventuram a dizer que, em tais declarações, “Cristo falou apenas de sua natureza humana. Como homem ele era dependente, mas como Deus ele era independente.”
Suponhamos agora que, no julgamento de Cristo perante o Sinédrio Judaico, ele foi questionado quanto ao seu significado ao tantas vezes declarar sua dependência de Yahuwah; suponha também que ele tenha dado a explicação Trinitária, dizendo, “eu falei então apenas de minha natureza humana; contudo eu sou Yahuwah, igual ao Pai. Não, eu sou o Deus de Abraão, que foi adorado por seus pais, e a quem vocês professam adorar.” Não teriam seus juízes fundamento para uma acusação mais séria do que eles tinham em sua afirmação de que ele era o Filho de Yahuwah? Eles não poderiam ter dito a ele justamente “Ou a linguagem que você adotou em sua pregação ao povo era equívoca e enganosa, ou o que você disse agora é positivamente falso. Afirmando, como você fez, que você não poderia fazer nada de si mesmo como uma declaração completa de que você não tinha direito a ser considerado como Yahuwah. Como, então, você pode esperar ser acreditado ao dizer que você é Deus igual ao Pai? Além disso, quem antes disso já ouviu falar do Pai do Deus de Abraão?”
Mas nenhuma acusação tão formidável poderiam trazer seus inimigos contra “a Testemunha Fiel e Verdadeira.” Nunca, creio eu, o Messias, em qualquer caso, contradisse tanto seu testemunho a respeito de sua dependência, a ponto de intimar até mesmo a seus apóstolos que ele era Deus e homem em uma pessoa; ou que ele era em qualquer sentido ou respeito o Yahuwah independente. Nem parece que seus apóstolos jamais o entenderam afirmar sua independência ou auto-existência.
Nº. 3. O cuidado de João para evitar mal-entendidos.
João foi o discípulo a quem Yahushua amou, o último dos Evangelistas que escreveu sua história, e aquele que registrou os discursos nos quais Cristo mais explicitamente afirmou sua dependência de Yahuwah, para sua comissão e autoridade, sua sabedoria e poder, em tudo o que ele disse ou fez. Em muitos casos, João evidenciou um cuidado especial para que as palavras de Cristo fossem compreendidas ou para evitar qualquer mal-entendido de seu significado. Ele não apenas explicou vários nomes e títulos, como Cefas, Tomé, Siloé, Rabi e Messias, mas também contou o significado do que Cristo disse em vários casos, nos quais ele havia sido mal interpretado por seus ouvintes e os quais provavelmente seriam mal interpretados pelos leitores de sua história.
No segundo capítulo, nos é dito que os Judeus disseram a Yahushua: “Que sinal tu nos mostras vendo que tu fazes essas coisas?” A esta demanda, Yahushua respondeu, “Destrua este templo, e em três dias eu o levantarei.” Por sua resposta, os Judeus evidenciaram plenamente que entenderam mal o que ele quis dizer com o templo. Yahushua não julgou que era sua incumbência corrigir o erro deles. Mas para que os leitores não ficassem prejudicados no que diz respeito ao que Cristo quis dizer, João assim explica: “Mas Yahushua falou do templo do seu corpo” (vs. 18-21).
No capítulo 6:64, Yahushua disse à sua audiência, “Mas há alguns de vós que não acreditais.” João explica, “Pois Yahushua sabia desde o princípio quem eram aqueles que não acreditavam, e quem o trairia.”
João 7:38, 39: Yahushua havia dito, “Aquele que crê em mim, como diz a escritura, do seu ventre fluirão rios de água viva.” Nesta linguagem metafórica, João observa, “Mas isto ele falou do espírito que aqueles que nele crêem receberiam; pois o Espírito Santo ainda não tinha sido dado [isto é, não foi dado do Cristo ressuscitado], porque Yahushua ainda não tinha sido glorificado.”
João 11:11, 12, 13: Yahushua disse a seus discípulos, “Nosso amigo Lázaro está dormindo, e eu vou para acordá-lo.” Então disseram seus discípulos, “Senhor, se ele está dormindo, ele ficará bem.” João explica, “Yahushua falou de sua morte, mas eles pensaram que ele havia falado em descansar no sono.”
João 12:32: Yahushua disse, “E eu, se eu for levantado da terra, atrairei todos os homens a mim.” João explica novamente, “Isso ele disse, significando que morte ele estava prestes a morrer.”
João 13:10, 11: Enquanto lavava os pés de seus discípulos, Yahushua disse, “Vós estais limpos, mas não todos vós.” A razão para esta observação é dada por João: “Pois ele sabia quem o havia de trair; por isso ele disse, nem todos vós estais limpos.”
João 21:18: Yahushua disse a Pedro, “Em verdade, em verdade te digo que, Quando tu eras jovem, vestias-te e andavas por onde querias; mas, quando fores velho, tu estenderás as mãos e outro te vestirá e te levará para onde tu não queres ir.” Aqui João acrescenta, “Isso ele falou, significando por qual morte ele glorificaria a Yahuwah.”
No último capítulo mencionado, João relata que “Pedro, vendo-o, disse a Yahushua, ‘E o que este homem fará?’ Yahushua disse a ele, ‘Se eu quero que ele espere até que eu venha, o que é isto a ti?’” Tendo relatado a pergunta e a resposta, João declara e corrige um erro que ocorreu: “Então se espalhou entre os irmãos e irmãs esta declaração de que aquele discípulo não morreria. No entanto, Yahushua não lhe disse. Ele não morrerá, mas se eu quiser que ele espere até que eu venha, o que isso importa para ti?”
Agora, consideremos seriamente quantas vezes Cristo declarou de forma direta sua dependência de Yahuwah ou rejeitou a autossuficiência – e quão certo é que João deve ter sabido que tal linguagem foi adaptada para impressionar a crença de que Cristo não era o Yahuwah independente. Podemos perguntar, por que João não deu uma explicação, como em casos menos urgentes, e disse, “Estas coisas Cristo falou de sua natureza humana, e não de si mesmo como Deus?” Certamente, se João sabia ou acreditava que Cristo era uma pessoa ou ser independente, ele também deve ter sabido que tal explicação era de importância muito maior do que qualquer outra encontrada em seu Evangelho. Se ele fosse um Trinitário, como os dos tempos modernos, ele não teria permitido tamanha massa de testemunhos descrevendo a dependência pessoal e absoluta de Cristo ter passado sem tentar neutralizá-la por alguma explicação. Se João tivesse considerado Cristo como Yahuwah, quão pouca importância lhe teria parecido explicar o que Cristo quis dizer com o sono de Lázaro ou o templo que ele levantaria em três dias, comparado com dizer o que ele quis dizer com cem passagens em que ele implicava que era um ser dependente e recebeu toda a sua suficiência do Pai!
Não está em meu coração questionar a retidão ou sinceridade de meus amigos Trinitários. Ainda assim, sou compelido a me perguntar se eles não veem que sua explicação das palavras de nosso Senhor atribui a ele o hábito de usar uma linguagem equívoca e enganosa, que arruinaria o caráter de qualquer outra pessoa. Se ele fosse uma pessoa independente, não sei que linguagem ele poderia ter usado mais falsa e enganosa do que muitas coisas que João registrou como ditas por ele. No entanto, essa linguagem não foi explicada por ele mesmo, nem por seu discípulo cuidadoso e amigável. Nem por ele mesmo nem por João é tão insinuado que, ao falar de sua dependência, ele não disse de toda a sua pessoa como Moisés teria feito usando a mesma linguagem. Não é um método extraordinário de honrar o Messias, afirmar sua independência como Deus às custas de sua veracidade? No entanto, isso parece ser feito com grande confiança por seus discípulos Trinitários. Mas deixe qualquer Trinitário se perguntar se ele se sentiria seguro em usar frequentemente tal linguagem enganosa, sem explicação, como sua teoria atribui a Yahushua em cujos lábios não havia culpa? Não posso dizer que um homem bom se encolheria de horror ao pensar em adotar tal prática?
Nº. 4. A explicação Trinitária não está de acordo com sua própria hipótese.
Agora posso avançar um passo adiante. Se Yahushua Cristo era pessoalmente o Deus independente, suas declarações de dependência do Pai não poderiam ser precisas, em um sentido defendido pelos Trinitários. Pois a hipótese deles não é que a natureza humana estava unida ao Pai, mas uma segunda pessoa, tão independente quanto o Pai. Agora, quem não pode ver que a auto-suficiência exclui a possibilidade de dependência pessoal? Se Cristo era pessoalmente autossuficiente, como sua natureza humana poderia precisar de ajuda de outra pessoa? No entanto, Cristo afirmou sua dependência do Pai. Ele não disse, “Minha natureza humana não pode fazer nada por si mesma, mas eu, como Deus, faço a obra.” Mas falando de si mesmo como uma pessoa distinta e singular, como o Messias, o Filho de Yahuwah, ele diz, “De mim mesmo, eu nada posso fazer.” “As palavras que eu vos digo, eu não falo de mim mesm: mas o Pai que habita em mim, Ele faz as obras.” “Se vós me amásseis, vos alegraríeis por eu ter dito que eu vou para meu Pai, porque o Pai é maior do que eu.” “Eu não faço nada de mim mesmo, mas como meu Pai me ensinou, eu falo essas coisas.”
Essas declarações poderiam ser válidas se Cristo tivesse sido como o Pai, auto-suficiente e independente? Se tivesse sido um objetivo particular de Cristo colocar seus discípulos em guarda contra a deificação de si mesmo, dificilmente sei que linguagem ele poderia ter usado melhor adaptada a tal propósito. Se ele tivesse dito, “Eu não sou Deus, mas o Filho dependente e Embaixador de Yahuwah,” o Trinitário ainda poderia ter dito “ele falou apenas de sua natureza humana.”
Outra questão ocorre. Se o Messias era pessoalmente o Deus vivo, que ocasião ou motivo ele poderia ter para falar da dependência de sua natureza humana de uma pessoa diferente? Sua infinita sabedoria e poder onipotente não foram suficientes para suprir todos os defeitos e necessidades de sua natureza humana? Além disso, que motivo poderia haver para ele falar da dependência de sua natureza humana de uma maneira que ele deveria saber que implicava a dependência de toda a sua pessoa? A questão de saber se ele era um ser dependente ou independente era de grande importância. É assim visto hoje por seus amigos de todas as denominações. Não poderia ser considerado de outra forma pelo Messias e seus apóstolos. Se, então, sobre um assunto tão sério e interessante para a humanidade, ele pudesse habitualmente falar em linguagem tão equívoca, tão enganosa, tão inteiramente adaptada para enganar tanto os eruditos quanto os ignorantes, que confiança pode ser depositada no que ele disse sobre outros assuntos? Se ele pôde dizer repetidamente “eu não posso fazer nada de mim mesmo,” enquanto, na verdade, ele pôde fazer tudo por si mesmo, que evidência podemos ter de que ele não tinha em tudo o que disse um significado oculto, diretamente oposto ao que suas palavras naturalmente transmitiam? Algo mais sério, a meu ver, do que a dignidade natural do Messias está envolvido na presente investigação – isto é, sua graça moral, sua retidão, sua benevolência e sua veracidade como um Mestre enviado de Yahuwah.
Nº. 5. Dois textos importantes considerados.
Na afetuosa entrevista entre Cristo e seus apóstolos um pouco antes da crucificação, ele lhes disse, “O próprio Pai vos ama porque vós me amastes e crestes que eu vim de Yahuwah.” Em sua oração imediatamente seguinte, enquanto falava dos apóstolos, Cristo disse ao Pai, “Agora eles souberam que tudo o que Tu me deste é de Ti; porque eu lhes dei as palavras que Tu me deste, e eles as receberam, e souberam certamente que eu vim de Ti, e creram que Tu me enviaste.”
Essas passagens merecem a séria atenção dos Cristãos. Saber realmente que Cristo “veio de Yahuwah” e “crer que Yahuwah o enviou” deve ser muito diferente de saber que Cristo era Deus, igual ao Pai, e acreditar que ele era um ser independente. Isso deve ser admitido pelos Trinitários, pois eles censuram a fé dos unitaristas como herética ou defeituosa. No entanto, eles realmente acreditam que Cristo “veio de Yahuwah” e foi enviado por Yahuwah. No entanto, acho que deve ser reconhecido que Cristo, em sua oração, aprovou a fé de seus apóstolos ao dizer, “Eles creram que Tu me enviaste” – e isso também sem a menor insinuação de que eles já acreditaram ou acreditariam, que ele era o Deus vivo.
Posso ainda observar que na primeira passagem citada, Cristo lhes deu uma solene garantia do amor de Yahuwah por eles e declarou explicitamente por que eles eram tão amados por Yahuwah. Ele não disse, “O Pai vos ama porque vós crestes que eu sou Deus e seu igual,” – mas estas são suas palavras: “O próprio Pai vos ama, porque vós me amastes e crestes que eu vim de Yahuwah.” Depois de ter ouvido as numerosas e terríveis censuras que foram passadas a todos os que acreditam que Cristo não era Yahuwah, mas um Filho amado que “veio de Yahuwah,” como comissionado e enviado pelo Pai; quem teria suposto que tal texto como temos agora diante de nós poderia ser encontrado na Bíblia? Se Cristo não cometeu um erro quanto ao fundamento do amor de aprovação de Yahuwah pelos apóstolos, certamente aparece uma diferença significativa de opinião e sentimento entre Yahuwah e muitos Trinitários. A fé aprovada por Yahuwah e seu Filho foi censurada pelos Trinitários como blasfema por muitos que teriam suposto que eles são genuinamente ortodoxos em suas opiniões sobre o Messias.
Pode ser inútil dizer aqui, “Foi apenas a natureza humana que os apóstolos acreditavam que ‘veio de Yahuwah.’” Seu amor por Cristo, e sua crença de que ele veio de Yahuwah, são os únicos fundamentos sobre os quais é dito: “o Próprio Pai vos ama.” Além disso, acreditar que Cristo “veio de Yahuwah” é o único artigo de fé mencionado no texto. Seja verdadeira ou falsa a doutrina de que Cristo é o Deus independente, certamente não foi uma crença nessa doutrina que garantiu aos apóstolos o amor do Pai.
Este é um artigo não-WLC escrito por Noah Worcester, D.D., 1827.
Retiramos do artigo original todos os nomes e títulos pagãos do Pai e do Filho e os substituímos pelos nomes próprios originais. Além disso, restauramos nas Escrituras citadas os nomes do Pai e do Filho, como foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. -Equipe WLC