|
Este não é um artigo WLC. Ao usar recursos de autores externos, a equipe está apenas endossando o que achamos que está em harmonia com a Bíblia. Na maioria dos casos, os autores desses estudos estão em grande desacordo com a WLC em importantes ensinamentos fundamentais. No entanto, isso não deve impedir-nos de sermos abençoados por seus escritos, naquilo em que é considerado em perfeita harmonia com as Escrituras. Assim, endossar parte de seus escritos não é de forma alguma um endosso de tudo o que eles apoiam. |
“A frase Filho de Yahuwah indica a importância de Yahushua, mas retratando-o como um israelita verdadeiramente obediente, não como a segunda Pessoa da Trindade.” [1]
“Uma estrutura complexa foi erguida sobre o mal-entendido sistemático da linguagem bíblica de filiação ... Na verdade, para ser um‘ Filho de Deus’, é preciso ser um ser que não é Yahuwah!” [2]
“Após o terceiro século, qualquer pessoa que naquela época ainda mantivesse o sentido original de ['Filho unigênito'] e se recusasse a reconhecer a nova interpretação era considerada herege.”[3]
A literatura teológica e, em particular, os escritos apologéticos evangélicos em apoio à Trindade tentam argumentar contra um volume crescente de oposição de fatos exegéticos e lexicais sólidos e do exame histórico da Bíblia. O melhor que essa apologética pode fazer é reunir alguns versículos isolados, principalmente do evangelho de João e um punhado de Paulo. Não é possível encontrar nenhum texto nas Escrituras com a palavra “Deus” significando um Yahuwah triúno. E pouca atenção é dada às declarações unitaristas de Yahushua registradas por João. A afirmação constante de Paulo do Yahuwah de sua herança israelita não detém o trinitariano determinado. O conceito obviamente unitário de Yahuwah apresentado pelo Antigo Testamento é ignorado. Alguns empregam métodos fantasiosos, incluindo a redefinição de palavras simples, na tentativa de fazer da Bíblia Hebraica um livro Trinitário. A linguagem é, portanto, insultada e aqueles que apóiam os guardiões Judeus das Escrituras do Antigo Testamento e da herança monoteísta Judaica ficam chocados e justamente ofendidos.[4]
A massa avassaladora de declarações monoteístas unitárias sobre Yahuwah como o Pai de Yahushua recebem pouca atenção, enquanto alguns textos ambíguos são apresentados em favor de Yahushua ser "Deus". Seu peso, no entanto, é leve em comparação com a descrição óbvia de Yahuwah em toda a extensão das Escrituras como uma única Pessoa divina. Um uso muito ocasional da palavra “Deus” para Yahushua é paralelo ao uso ocasional de “Deus” para importantes agentes humanos como Moisés. Alterar o credo monoteísta unitário da Bíblia Hebraica com base em duas (com certeza) referências a Yahushua como “Deus” envolve um tratamento injusto dos dados bíblicos.
Se a Igreja está seriamente enraizada em Yahushua, seria sábio para os crentes retornarem ao credo de Yahushua e à teologia de Yahushua. Uma falha em nos apegar a Yahushua acreditando nele e em seus ensinamentos parece abrir as portas para o engano generalizado. Talvez seja por isso que Yahushua advertiu que a maioria dos “Cristãos” um dia ficaria desapontada ao descobrir que estavam navegando sob cores falsas (Mateus 7:22-23).
Uma imagem clara do verdadeiro Yahushua como um devoto adorador do Único Yahuwah de Israel está agora chamando a atenção do público de várias partes. Karl-Heinz Ohlig, um distinto teólogo sistemático Católico Romano Alemão apóia nossa tese:
Não há nenhuma indicação de que Yahushua teria entendido o "Pai" ... diferentemente do monoteísta Yahuwah do Judaísmo ... O próprio Yahushua seguia a tradição do monoteísmo Judaico ... Seu pensamento e ação eram voltados para este Yahuwah por quem ele se sentia ter sido enviado e de quem ele se sentia próximo, de modo que – novamente seguindo a prática Judaica antiga – ele o chamou de Pai ... Se é certo – e parece não haver como contornar essa suposição – que o próprio Yahushua conhecia apenas o Yahuwah de Israel, a quem ele chamou de Pai ... com que direito uma doutrina da Trindade pode então ser normativa?[5]
Esta questão não poderia ser mais precisa. A sinceridade do Professor Ohlig é revigorante. Como historiador, ele sabe que a Trindade não “caiu do céu” nos tempos do Novo Testamento. Foi um desenvolvimento doloroso e demorado, que deixou à Igreja um legado que a separou de seu fundador Judeu. Ohlig conclui seu relato magistral dos problemas que a Igreja enfrenta promovendo uma visão de Yahuwah e do Filho que não tem raízes no Novo Testamento:
A doutrina da Trindade, portanto, parece ser uma tentativa de combinar monoteísmo, monismo e politeísmo, portanto, todas as importantes concepções religiosas e culturais avançadas mundiais de Deus ... Talvez o fascínio da doutrina da Trindade possa ser explicado pelo fato de que busca combinar os méritos – de forma cheia de suspense – de todas as concepções de Yahuwah já mencionadas: o calor e o potencial de esperança que o monoteísmo desperta; a plausibilidade racional de um princípio imanente final, bem como a vivacidade comunicativa e social do politeísmo ... "o meio entre as duas opiniões" [Gregório de Nissa], entre o politeísmo e o monoteísmo Judaico[6] ... O que o erudito religioso é capaz simplesmente de afirmar, no entanto, significa ao mesmo tempo uma questão para a teologia sobre a legitimidade de tal construção. Se for certo – e parece não haver como contornar essa suposição – que o próprio Yahushua conhecia apenas o Yahuwah de Israel, a quem chamou de Pai, e não sua própria "deificação" posterior, com que direito pode uma doutrina da Trindade então ser normativa? ... Como ... alguém pode legitimar desenvolvimento doutrinário que realmente começou no segundo século? ... Não importa como se interprete os passos individuais, é certo que a doutrina da Trindade, como no final se tornou “dogma” tanto no Oriente e – mais ainda – no Ocidente, não possui qualquer fundamento Bíblico e também não tem “sucessão contínua”.[7]
Ohlig foi precedido por outros historiadores de dogma que chamam nossa atenção para a enorme dificuldade em justificar as tendências pagãs bastante óbvias da Igreja desde o segundo século. Paul Schrodt escreve:
O mundo do segundo século foi marcado em sua filosofia e religião por um forte sincretismo [mistura de sistemas estranhos de pensamento]. A mais alta expressão dessa tendência foi, é claro, o Gnosticismo. Dentro de seu dualismo entre espírito e matéria, especulações cosmológicas e emanações progressivas (Aions) do mais alto Yahuwah ligando-se através desses aions à matéria, foi encontrado também um lugar para um Evangelho revisado da salvação por Cristo ... Com a Igreja esta helenização permaneceu e deve ser encontrada primeiro entre os apologistas do segundo século ... O monoteísmo da Igreja sempre manteve uma certa coloração pluralista filosófica e pagã. Este estranho colorido da doutrina de Yahuwah começou com a apropriação da noção filosófica-pagã de Logos, que no contexto pagão tinha um significado diferente. No evangelho de João, o Logos está vinculado à noção de "professor" e "ensino". Na filosofia daquela época, era, ao contrário, apenas um Aion do Altíssimo Yahuwah. Foi neste último significado que os apologistas [Justin Martyr e outros] leram a doutrina do Logos de Philo para dentro das Escrituras.[8]
Mas Yahushua estava muito distante desses desenvolvimentos e compromissos posteriores com o paganismo. William Barclay, conhecido por seu sóbrio estudo e análise meticulosa dos textos bíblicos, comenta sobre a troca de Yahushua com o escriba Judeu em Marcos 12:28-34:
Este escriba veio a Yahushua com uma pergunta que frequentemente era assunto de debate nas escolas rabínicas. No Judaísmo, havia uma espécie de tendência dupla. Havia a tendência de expandir a lei ilimitadamente em centenas e milhares de regras e regulamentos. Mas havia também a tendência de tentar reunir a lei em uma frase, uma declaração geral que seria um compêndio de toda a sua mensagem.[9] Certa vez, um prosélito pediu a Hillel que o instruísse em toda a lei enquanto ele ficava de pé sobre uma perna só. A resposta de Hillel foi: "O que você odeia para si mesmo, não faça ao seu próximo. Esta é toda a lei, o resto é comentário. Vá e aprenda.”… Para responder, Yahushua pegou dois grandes mandamentos e os colocou juntos. (i) "Ouve, ó Israel, o Senhor nosso Yahuwah é o único Senhor." Essa única frase é o verdadeiro credo do Judaísmo ... Era a frase com a qual o serviço da sinagoga sempre começava e ainda começa ... (ii) “Amarás o teu próximo como a ti mesmo.” ... A nova coisa que Yahushua fez foi colocar esses dois mandamentos juntos.[10]
Barclay nos lembra que o Shemá "é a declaração de que Yahuwah é o único Yahuwah, a base do monoteísmo Judaico." Ele então observa que “Quando Yahushua citou esta frase como o primeiro mandamento, todo Judeu devoto concordaria com ele.”[11]
O que aconteceu, então, é que a afirmação da Igreja de Yahuwah como três em um é um obstáculo e uma ofensa para todo Judeu devoto. A descrição de Yahushua de Yahuwah foi descartada e substituída por um credo "aprimorado" que ofende os Judeus e deveria alarmar os Cristãos que reivindicam devoção a Cristo.
O fato surpreendente emerge desta evidência de que o credo de Yahushua não correspondeu e, uma vez que ele permanece o mesmo ontem, hoje e para sempre (Hebreus 13:8), não corresponde ao credo Trinitário tão amado por seus discípulos modernos. Isso parece exigir uma investigação deliberada por parte das igrejas de todas as denominações. Algo pode estar sistematicamente errado com a doutrina Cristã tradicional de Yahuwah como Trindade.
Buzzard, Anthony (2007). The Titanic Struggle of Scholars to Find the Triune Yahuwah in the Bible. In, Yahushua Was Not a Trinitarian (pp. 93-97). Restoration Fellowship.
[1] E.P. Sanders e Margaret Davies, Studying the Synoptic Gospels, SCM Press, 1991, 272.
[2] Colin Brown, "Trindade e Encarnação", Ex Auditu 7, 1991, 92, 88.
[3] Adolf von Harnack, citado em Karl-Josef Kuschel, Born Before All Time? The Dispute over Christ’s Origin, Crossroad, 1992, 49.
[4] O plural terminando em Elohim não fornece nenhum tipo de suporte para a ideia de que Yahuwah é mais de um. O Messias não está no plural, mas é chamado de Elohim. Moisés era Elohim de Faraó (Êxodo 4:16; 7:1), mas Moisés não era plural. Quatro textos “nós”, que nada dizem sobre uma Divindade triúna, são usados contra a evidência de 20.000 verbos singulares e pronomes pessoais singulares que designam o Único Yahuwah como não triúno, mas uma única Pessoa. Nenhum versículo sugere que Yahuwah seja "uma Coisa" ou "um O quê".
[5] Karl-Heinz Ohlig, One or Three? From the Father of Yahushua to the Trinity, Peter Lang, 2003, 31, 121, 129, ênfase dele.
[6] Assim também Harnack observa que a concepção Cristã de Yahuwah como desenvolvida pelos pais da igreja era "o ponto intermediário entre o politeísmo dos pagãos e o monoteísmo dos Judeus" (Lehrbuch der Dogmengeschichte, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1983, 1:702). Mas era este o monoteísmo de Yahushua, ou um compromisso bastante óbvio com o paganismo?
[7] Ohlig, One or Three? 129-130, ênfase dele.
[8] Paul Schrodt, The Problem of the Beginning of Dogma in Recent Theology, 64. Schrodt está discutindo as visões de Friedrich Loofs.
[9] Cfr. Marcos 1:14,15 como um compêndio de todo o ponto da fé Cristã: Arrependimento com vista à crença no Evangelho de Deus sobre o vindouro Reino de Yahuwah (ver também Lucas 4:43).
[10] The Gospel of Mark, Westminster John Knox, 1975, 293-295.
Este é um artigo não WLC escrito por Anthony Buzzard (publicado em https://www.21stcr.org/).
Retiramos do artigo original todos os nomes e títulos pagãos do Pai e do Filho e os substituímos pelos nomes próprios originais. Além disso, temos restaurado nas Escrituras citadas os nomes do Pai e do Filho, como foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. -Equipe WLC