|
Ito ay isang hindi-WLC na artikulo. Kapag gumagamit ng mga pinagkukunan mula sa mga labas na may-akda, kami’y naglalathala lamang ng nilalaman na may 100% pagkakatugma sa Bibliya at sa mga kasalukuyang paniniwalang biblikal ng WLC. Kaya ang ganitong mga artikulo ay maaaring ituring na parang direktang galing sa WLC. Kami’y lubos na pinagpala sa paglilingkod ng maraming tagapaglingkod ni Yahuwah. Ngunit hindi namin inaabiso ang aming mga kasapi na galugarin ang iba pang gawa ng mga may-akda na ito. Ang mga gawang iyon ay hindi na namin isinama mula sa paglalathala dahil ang mga iyon ay naglalaman ng mga kamalian. Nakalulungkot, wala pa kaming nahahanap na paglilingkod na walang dungis. Kung ikaw ay nagulantang sa ilang hindi-WLC na inilathalang nilalaman [artikulo/episodyo], tandaan ang Kawikaan 4:18. Ang aming pagkakaunawa ng Kanyang patotoo ay umuusbong, sapagkat mas maraming liwanag sa ating landas. Mas itinatangi namin ang katotohanan nang higit sa buhay, at hangad ito saanman ito matatagpuan. |
Ang hipostatik na pag-iisa ay ang doktrina ng Kristolohiya kung saan, sa Pagkakatawang-tao, isang hipostasis ay may dalawang natatanging sangkap sa kanya. Ang isang katauhan na ito, ang Anak ng Diyos, ay may isang tao at banal na kalikasan. Ang mga kalikasang ito ay hindi pinaghalo, gaya ng paghahalo ng dalawang magkaibang halaman at bumubuo ng isang bagong uri ng halaman, hindi rin sila karampatan sa dalawang magkaibang katauhan. Patuloy, ang dalawang kalikasan na ito ay mamalaging naiiba mula sa isa’t isa, nagkaisa sa isang katauhan.
Mahalaga na tandaan na ang hipostatik na pag-iisa ay naging pinagkaugalian matapos ang mga pagtatalong Trinitaryan…
|
Kailangan nating maunawaan kung paano ang mga Trinitaryan ay dumating sa kanilang mga konklusyon sa paksang ito bago tayo maaaring suriin ang problema. Naniniwala ang mga Trinitaryan na ang kanilang pangangatuwiran ay sa pamamagitan ng paghinuha, samantalang naiisip ko na ito lamang ay pagdukot, habang ang iba ay naniniwala na ito’y isang pagluklok. Ang mga ito’y lahat na ibinalangkas sa iba’t ibang paraan sa pamamagitan ng iba’t ibang epistemikong diskarte. Gayunman, makikita natin sa sumusunod na silogismo ang mga saligan na ang pinaniniwalaan ng isang Trinitaryan ay kinakailangan na totoo, na humahantong sa kanilang pang-hinuha na konklusyon. Mahalaga na tandaan na ang hipostatik na pag-iisa ay naging pinagkaugalian matapos ang mga pagtatalong Trinitaryan, at ang nararapat na pagkadiyos ni Kristo ay itinatag sa pangunahing simbahan. Ang argumento ng Trinidad mismo ay laban lamang sa katunayan na si Yahushua ay Diyos, at iyong lahat lamang ang hinahangad mo na patunayan, ikaw ay nakikitungo sa isang naiibang problema sa halip na problema ng Pagkakatawang-tao. Sapagkat ito ngayon ay nasa kaisipan, tingnan natin ang kanilang argumento:
Kung totoo na si Yahushua ay ganap na banal, dapat siyang may mga banal na katangian, ang mga mahahalagang ari-arian ng kalikasan na iyon. Kabilang dito ang kawalan ng pagbabago. Ito rin ay nangangailangan ng kawalang-hanggan…
|
Kung totoo na si Yahushua ay ganap na banal, dapat siyang may mga banal na katangian, ang mga mahahalagang ari-arian ng kalikasan na iyon. Kabilang dito ang kawalan ng pagbabago. Ito rin ay nangangailangan ng kawalang-hanggan; ang banal na katauhan na binuo ng kalikasan na iyon ay hindi maaaring magwakas sapagkat ito’y banal ang katauhan, Ang isang banal na katauhan ay hindi maaaring tumigil sa pagiging banal o tumigil sa pag-iral. Kaya dahil dito, siya ay hindi maaaring mawalan ng kanyang banal na kalikasan. Ibig sabihin nito ang Anak ay palaging Diyos, at ang palaging Diyos, at ang kalikasan na iyon ay hindi nagbago at hindi kailanman maaaring magbago, maging sa Pagkakatawang-tao.
Ang katanungan ngayon ay nagiging kung si Yahushua ay tao o hindi. Ito’y nalutas nang medyo mabilis sapagkat ibinigay ng Gnostikong pagpapalagay na siya ay hindi, na parehong sina Juan at Irenaeus ay malawakang nagsulat laban rito, nagtatanggol sa pagiging tao ni Yahushua. Sa isang dako, si Yahushua ay dapat na Diyos; sa kabilang dako, siya dapat ay tao. Subalit, ang banal ay hindi maaaring magbago at nagiging tao, nawawalan ng pagiging banal nito sa paghahalo sa taong kalikasan.
Ang hipostatik na pag-iisa ay isang konklusyon na natugunan ng pang-hinuha na lohika na sumusunod sa mga saligang ito. Si Yahushua ay dapat na Diyos at tao, subalit ang kanilang kabanalan ay hindi nagbabago at, kaya, nanatiling hiwalay at naiiba mula sa taong kalikasan. Kung ganito ang kaso, ang tanging opsyon na parang mayroon tayo ay ang hipostatik na pag-iisa maliban kung hinihiling natin ang kompromiso sa isa sa mga pagpapalagay na ito. Dapat nating aminin na si Yahushua ay hindi Diyos, hindi tao, na siya ay hindi naging katawan, o ang Diyos ay nagbabago. Kung tayo ay walang problema sa mga pagpapalagay na ito at hinihiling na ipalagay ang lahat ng ito, pagkatapos, ang hipostatik na pag-iisa ay ang tanging pagpapaliwanag para sa Kristolohiya na magtutugon sa lahat ng mga pangangailangan na ito. Ang tanging pagbubukod lamang ay iyong Nestorianismo at mga Gnostiko, na naniniwala na may dalawang katauhan kay Yahushua: isang tao at isang banal. Dito pumapasok ang ikaanim na saligan. Si Yahushua ay isang katauhan lamang, hindi dalawa.
Ang unang problema ng hipostatik na pag-iisa ay nasa unang saligan. Kung Diyos man o hindi si Yahushua, gayunman, hindi dapat malito sa isang argumento ng hipostatik na pag-iisa mismo. Ito’y isang pagtatalo sa isang ipinalagay na saligan. Ito’y karaniwang pinaglalaanan ng panahon ng mga Unitaryan, at sa ibaba, magbibigay ako ng isang argumento kung paano ako nakipagtalo sa nakaraan laban sa pananaw na ito.
Dapat nating aminin na si Yahushua ay hindi Diyos, hindi tao, na siya ay hindi naging katawan, o ang Diyos ay nagbabago.
|
Ang ikalawang problema ay nasa ikalawang saligan. Hindi malinaw sa akin na ang Anak ay naging katawan sa hipostatik na pag-iisa. Tila “ang Anak na ganap na Diyos” ay hindi nagiging katawan. Ang katawan ng tao ay nabatid sa sinapupunan ni Maria, at ang anak ng Diyos ay dumating sa katawan na iyon. Ang Trinitaryan ay dapat na tukuyin kung ano ang kahulugan para sa kanya ng pagkakaroon ng katawan. Nagsulat si Thomas Aquinas nang laganap sa paksang ito sa kanyang Summa Theologica at isa sa mga naging pinakamalinaw na Trinitaryan na gumawa ng argumentong ito. Gayunman, upang ibuod ang kanyang pananaw, naniniwala siya na ang banal na kalikasan ay dumating upang “mamalagi” sa katawan ng tao. Ito’y hindi gumagawa ng makahulugan na diwa sa akin na ang Salita ay naging tao; sa halip, ito lamang ay nasa katawan ng tao. Ano ang pagkakaiba ng pagkakatawang-tao at demonikong pagsasapi? Ang isang demonyo ay may indibidwalidad at kamalayan; ito’y isang katauhan sa sarili nito. Ito’y nagmumula sa isa pang katauhan, at ngayo’y mayroon ka nang dalawang katauhan at dalawang kalikasan sa isang katawan. Kung ipalagay natin na ang ikaanim na saligan ay tumpak, at nasa hipostatik na pag-iisa, wala kang dalawang katauhan sa isang katawan kundi dalawang kalikasan lamang, pagkatapos, tila ang pagkakaiba ay dapat na ang banal na kalikasan ay walang sariling kamalayan. Ito’y katulad ng kalikasan ng isang demonyo na namamalagi sa isang tao ngunit walang kamalayan. Isaalang-alang ba natin ang demonyo na ito na “nagiging tunay na tao?”
Ito ay ang suliranin ng Gnostisismo. Si Cerinthus, noong unang siglo, ay isinulat sa kanyang talaan ng ebanghelyo, at sa kanyang mga gawa, itinuro niya na si Yahushua at Kristo ay dalawang magkaibang katauhan. Isang katauhan ay bumaba sa isa pang katauhan sa bautismo, at may dalawang katauhan sa isang katawan ni Yahushua. Ito’y sumusunod mula sa mga Gnostikong pananaw na ang materyal na kaharian ay isang bumagsak na kasamaang ginawa ng huwad na Diyos na si Yaldabaoth, at ang pagbaba na ito mula sa itaas ay hindi gawa sa nilikhang mundong ito kundi sa isang mas mataas na kaharian, kung saan ang lihim na kaalaman na ito (“gnosis” sa Griyego) ay magdudulot sa atin na takasan ang mundong ito. Nagsusulat si Juan laban sa mga pananaw na ito sa maraming paraan, pareho sa kanyang Ebanghelyo at mga sulat. Matatagpuan natin ang mga bakas nito sa kanyang pahayag, “Naging tao ang salita” at “Sapagkat ganoon inibig ng Diyos ang sanlibutan” (Juan 1:14, 3:16). Ngunit pinakamatapat laban sa mga Gnostiko, nagsulat si Juan sa kanyang mga sulat. Ang mga Gnostiko ay iyong mga tinutukoy niya bilang “antikristo.” Sinasabi niya, “Sino ang sinungaling? Hindi ba’t ang tumatangging si Yahushua ang Kristo? Ito ang anti-Kristo, ang nagtatakwil sa Ama at sa Anak” (1 Juan 2:22). Ang mga Gnostiko ay tinanggihan na si Yahushua at ang Kristo ay parehong katauhan. At “Sapagkat maraming mandaraya ang kumalat sa sanlibutan. Hindi nila kinikilala na dumating si Kristo Yahushua bilang tao. Ang mga ito ang mandaraya at ang anti-Kristo!” (2 Juan 1:7). Ang mga Gnostikong ito ay tinanggihan ang pagdating ni Kristo Yahushua bilang tao. Hiniling nilang mangumpisal kay Kristo, ngunit tumungo ito sa ilang naiibang paraan. Hindi sa pagiging isang tao kundi isang bagay na dumating tungo sa katawan ng tao.
Kapag tumingin tayo sa hipostatik na pag-iisa, kung hinihiling natin na ang banal na kalikasan ay isang bagay mula sa itaas na dumating sa katawan ng tao, tumatanggi ba tayo na ito’y naging tao?
|
Kapag tumingin tayo sa hipostatik na pag-iisa, kung hinihiling natin na ang banal na kalikasan ay isang bagay mula sa itaas na dumating sa katawan ng tao, tumatanggi ba tayo na ito’y naging tao? Tumpakan bang sabihin na ang Salita ay “naging” tao? Sa anong paraan “ang Salita,” na ang ikalawang banal na katauhan ng Trinidad na may isang kalikasan, hindi nagbabago, ay “nagiging” tao? Maaari nating sabihin na ang kalikasan mismo ay hindi nagbago. Subalit may isang bagay ba na tunay “dumating at naging” tao ano pa man? Ang problema sa Pagkakatawang-tao ay kung ang pagdating ng tao ay naganap at paano tiyakan na ito’y maaaring sinabi na naganap. Sasabihin nila na ang hipostasis ay naging tao, ngunit ang kalikasan ay hindi nagbabago. Ngunit anong mahigpit na tinatanggihan natin ay ang banal ay mismong naging tao. Paano naganap ang pagkakatawang-tao sa kabatiran? Anong nabuo kay Maria ay isang tao na ang banal ay bumaba. Ang banal ba ay naging tao na iyon? O ang tao ay hindi isang bagay na “hiwalay?”
Ang ikatlong problema ng hipostatik na pag-iisa ay kung siya ay isang katauhan o hindi. Balik-tanaw sa problema sa demonikong pagsapi ng “problema 2” sa ibabaw, tanong natin, “Ang banal na kalikasan at banal na katauhan ba na bumaba mula sa langit ay mayroong kamalayan?” Ang kasagutan ay oo. Ito ay isang may kamalayang pasya at isang pagbaba ng sarili (Filipos 2:6-8). Kung may kamalayan sa banal na katauhan na bumaba, at ang tao na si Yahushua ay isang may kamalayan, ito ba ang kaparehong banal na kamalayan na taglay niya, o mayroon siyang dalawa? Ituturing ba natin ang isang tao na isang nabubuhay na tao kung hindi siya kailanman nagtaglay ng kamalayan? Pangkalahatan, ito ay kung paano nating bibigyang-kahulugan ang “kamatayan.” Kahit na noong ang Trinitaryan ay hinihiling na ipaliwanag ang kamatayan at ang “paghihiwalay ng kaluluwa at katawan,” binigyang-kahulugan ang kamatayan ng tao bilang kawalan ng kaluluwa, na pinaniniwalaan nila na ang luklukan ng kamalayan, dahil kapag ang kaluluwa ay lumisan patungo sa langit, impyerno, purgatoryo, limbo, o saanman na pinaniniwalaan nilang papunta ang kaluluwa, naiisip nila na pinanatili at tinataglay ang kamalayang ito, habang ang katawan ng tao ay hindi. Ang katawan ng tao, na may kakulungan ng kamalayan, ay “patay.” Si Yahushua ba ay isang patay na katawan ng tao na sinapian ng isang may kamalayan na banal na kaisipan? O kaya, si Yahushua ba ay may dalawang kaisipan, gaya ng iginigiit ng ilang tanyag na teologo ng Pagkakatawang-tao tulad ni Thomas Morris? Kung binigyang-kahulugan natin ang “katauhan” bilang isang bagay na isang natatanging kaisipan, pagkatapos ay tumutukoy tayo ng dalawang katauhan, hindi isa. Ayon sa Ikatlong Konseho ng Constantinople, si Yahushua ay may dalawang kalooban, isang banal at isang tao. Ang patay na katawan ng tao ba ay may isang kalooban? Ang isang kalikasan na walang kaisipan ba ay may isang kalooban?
Ang dakila kong argumento laban sa problema ng hipostatik na pag-iisa ay isang bagay na paiba-ibang tinawag na “ang suliranin ng banal na pagkukubli sa Kristolohiya.” Mayroon nang usapin tungkol sa “suliranin ng pagkukubli ng Diyos,” mahalagang tungkol sa kung bakit ang Diyos ay hindi ginagawa ang sarili na hayagang makilala sa ating limang pandama sa lahat. Ang problemang ito ay naiiba, kaya sinalita ko ito nang tiyakan sa isang Kristolohikal na suliranin. Upang igiit na si Yahushua ay may dalawang kalikasan sa kanyang paglilingkod, dapat nating sabihin alinman sa walang ginagawa ang kalikasan o may ginagawa. Kung ang banal na kalikasan ay walang ginagawa sa kanyang paglilingkod, pagkatapos ay dapat nating itanong kung mayroon siya nito o wala. Dapat rin nating itanong kung kailangan ba o hindi siya na Diyos kung ang kanyang banal na kalikasan ay walang ginagawa. Kung ang banal na kalikasan ay may ginagawa sa paglilingkod, anong ginagawa nito? Ang esensya ng aking problema ay paano matutukoy ang banal na kalikasan ni Yahushua. Nalalaman natin na ang Mesias ay dapat na isilang mula sa binhin ni Eba, Abraham, at David; nalalaman natin na mamamatay siya para sa ating mga kasalanan; nalalaman natin na siya ay magiging hari ng Israel; nalalaman natin na siya ay itataas. Para ang lahat ng ito’y maging totoo, dapat siya ay isang tao. Ngunit ano ang kailangan niyang gawin para maging Diyos? Ang ilang ay nagtalo na si Yahushua ay dapat maging Diyos upang magpatawad ng mga kasalanan. Subalit, ang mga apostol ay nagpatawad ng mga kasalanan (Juan 20:21-23). Sinabi ng ilan na dapat siyang Diyos upang mamatay para sa ating mga kasalanan, at subalit, ang Diyos ay hindi maaaring mamatay.
Ang pasanin ng patotoo sa Trinitaryan ay para ipaliwanag kung ano ang ginawa ni Yahushua sa kanyang paglilingkod (o anumang panahon matapos ang “Pagkakatawang-tao”), na dapat ay mayroon siyang dalawang kalikasan upang gumawa. Ano ang ginagawa ni Yahushua na nangailangan para sa kanya na maging Diyos at hindi isang tao na may Diyos sa kanya?
|
Ang pasanin ng patotoo sa Trinitaryan ay para ipaliwanag kung ano ang ginawa ni Yahushua sa kanyang paglilingkod (o anumang panahon matapos ang “Pagkakatawang-tao”), na dapat ay mayroon siyang dalawang kalikasan upang gumawa. Ano ang ginagawa ni Yahushua na nangailangan para sa kanya na maging Diyos at hindi isang tao na may Diyos sa kanya? Ang hipostatik na pag-iisa ay nagpapatakbo ng panganib ng pagiging isang hindi mapapabulaanang paninindigan. Ito rin ay nagpapatakbo ng peligro ng walang magpapatunay nito. Kung nakikita natin ang lahat ng ginawa ni Yahushua, nagawa niya bilang isang tao na pinahiran ni Yahuwah, at wala nang iba, at hindi niya inaangkin na Diyos, mayroon tayong ebidensya laban sa pagpapalagay ng hipostatik na pag-iisa. Kung si Yahushua ay may isang lehitimong banal na kalikasan sa kanyang paglilingkod, ito’y tila sukdulang “nakatago.” Ito’y hindi natukoy ano pa man. Kaya paano natin maaaring igiit ang pag-iral nito? Ang aking argumento ay para itanong sa kanila: “Anong ginawa ni Yahushua sa kanyang paglilingkod na maaari niya lamang gawin kung mayroon siyang ganap na banal na kalikasan ng sarili niya?” Sila’y magbibigay ng mga argumento na dapat ay binago upang manindigan sa pangangatuwiran. Ngunit kung ang mga argumentong ito ay hapung-hapo at wala sa dulo ng panahon na nagtataguyod nito, dapat lamang tayong umasa sa awtoridad ng simbahan at pag-asa sa tradisyon ng simbahan. Gayunman, ayon sa tradisyon ng simbahan, inaangkin nila na ang mga kasulatang ito ay itinataguyod ang ideya na si Yahushua ay Diyos sa kanyang Pagkakatawang-tao. Ang kanilang tradisyon ba ay tama, at subalit ang kanilang suporta para sa kanilang tradisyon ay mali? Ang kanilang tradisyon ay tama, at subalit ang kanilang pagpapaliwanag ng napukaw na mga kasulatan ay hindi tama?
Hindi ako naniniwala na maaari tayong magkaroon ng isang solidong kaso para kay Yahushua na kumikilos sa dalawang kalikasan, hindi rin nangangailangan na maging Diyos sa kanyang paglilingkod upang makamit kung ano ang ginawa niya. Ang konsepto ay bumagsak kung ganito. Nagsasalita ang Filipos 2:6 tungkol sa pag-aalis ng isang bagay kay Yahushua. Ang mga Trinitaryan ay kinukuha ito upang mangahulugan na inubos niya ang kanyang sarili ng isang bagay bago ang Pagkakatawang-tao, subalit hindi ito maaari sa kanyang banal na kalikasan dahil hindi siya maaaring tumigil sa pagiging banal. Tila halata rito na ano pa man ang mayroon kay Yahushua, nawalan siya nito at isinantabi ito para sa kababaang-loob. Ito ay malakas na ebidensya na si Yahushua ay walang isang banal na kalikasan sa kanyang paglilingkod. Inilalagay nito ang Trinitaryan sa isa pang hindi komportableng kalagayan.
Ito ay isang hindi-WLC na artikulo. Pinagkunan: https://www.reddit.com/r/BiblicalUnitarian/comments/10i00x4/the_problem_of_the_hypostatic_union/
Tinanggal namin mula sa orihinal na artikulo ang lahat ng mga paganong pangalan at titulo ng Ama at Anak, at pinalitan ang mga ito ng mga orihinal na pangalan. Dagdag pa, ibinalik namin sa mga siniping Kasulatan ang pangalan ng Ama at Anak, sapagkat ang mga ito ay orihinal na isinulat ng mga napukaw na may-akda ng Bibliya. –Pangkat ng WLC
