|
Este é um artigo não WLC. Ao usar recursos de autores externos, publicamos apenas o conteúdo que está 100% em harmonia com a Bíblia e as crenças bíblicas atuais da WLC. Portanto, esses artigos podem ser tratados como se viessem diretamente da WLC. Temos sido grandemente abençoados pelo ministério de muitos servos de Yahuwah. Mas não aconselhamos nossos membros a explorar outras obras desses autores. Excluímos essas obras das publicações porque contêm erros. Infelizmente, ainda não encontramos um ministério que esteja livre de erros. Se você ficar chocado com algum conteúdo não WLC publicado [artigos/episódios], lembre-se de Provérbios 4:18. Nosso entendimento de Sua verdade está evoluindo, à medida que mais luz é derramada em nosso caminho. Prezamos a verdade mais do que a vida e a buscamos onde quer que possa ser encontrada. |
flickr.com/photos/tony709/6107292778 - Jordan River by Cycling Man
“Foi nessa época que Yahushua veio de Nazaré na Galiléia e foi batizado no Rio Jordão por João. E imediatamente, enquanto ele estava saindo da água, ele viu os céus abertos e o Espírito, como uma pomba, descendo sobre ele. E uma voz veio do céu, ‘Tu és meu Filho, o Amado; meu favor está em ti’” (Marcos 1:9-11, Nova Bíblia de Jerusalém).O relato do batismo (imersão) de Yahushua por João o Batista no Rio Jordão é relatado por todos os Sinópticos [Mateus, Marcos, Lucas] com algumas variações, mas é omitido pelo quarto evangelho. Em vez de Yahushua vir ao batismo de João para o perdão dos pecados, João diz a respeito dele, “Eis o Cordeiro de Yahuwah, que tira o pecado do mundo” (João 1:29).
The New Jerome Biblical Commentary [O Novo Comentário Bíblico de Jerônimo] diz, “Marcos tem um relato direto (1:9-11), teologicamente ingênuo e sem embaraço. Mas, depois que ele o escreveu, a história rapidamente se tornou um embaraço para a igreja primitiva, porque era considerado impróprio que o sem pecado Yahushua fosse batizado pelos pecados. Mateus, portanto, omite a referência em Marcos 1:4 ao perdão dos pecados e acrescenta [Mateus 3:14-15]” (p. 637).
O predomínio do batismo infantil posteriormente aumentou o embaraço do Cristianismo sobre este evento e sobre o relato semelhante do batismo (imersão) do eunuco da Etiópia que trabalhou como tesoureiro sob a Rainha Candace em Atos 8:36-39: “Mais adiante na estrada, eles vieram a um pouco de água, e o eunuco disse, ‘Veja, aqui está um pouco de água; há algo que impeça minha [imersão]?’ Ele ordenou que a carruagem parasse, então Filipe e o eunuco desceram na água e ele [o imergiu]. Mas depois que eles saíram da água novamente, Filipe foi levado pelo Espírito do Senhor, e o eunuco nunca mais o viu, mas seguiu seu caminho regozijando-se” (Nova Bíblia de Jerusalém). Ambos os episódios retratam: (1) o batismo de um adulto/crente; (2) imersão; (3) um rio ou riacho de água viva como elemento e local do batismo.
Ignorando sua importância como um modelo para o batismo Cristão, os Trinitaristas têm, desde os concílios de Nicéia (325 dC) e Constantinopla (381 dC), erguido . . . a própria abertura do evangelho de Marcos como uma prova formidável e ilustração da doutrina da Trindade.
|
Ignorando sua importância como um modelo para o batismo Cristão, os Trinitaristas têm, desde os concílios de Nicéia (325 dC) e Constantinopla (381 dC), erguido este importante incidente na própria abertura do evangelho de Marcos como uma prova formidável e ilustração da doutrina da Trindade. The New Jerome Biblical Commentary [O Novo Comentário Bíblico de Jerônimo] diz, “Na tradição Cristã posterior, o batismo é considerado como a primeira revelação da Trindade no NT, economicamente, porque Pai, Filho e Espírito estão aqui juntos (Jerônimo)” (p. 638).
Vemos isso ilustrado também nos escritos de Agostinho, um contemporâneo de Jerônimo, o tradutor da Vulgata. Um dos maiores escritores Cristãos, ele escreve em Sermão II:
“Aqui, então, temos a Trindade em um certo tipo distinto. O Pai na Voz, – o Filho no Homem, – o Espírito Santo na Pomba. Bastava apenas mencionar isso, pois é óbvio de se ver. Pois a percepção da Trindade é aqui transmitida a nós claramente e sem deixar espaço para dúvidas ou hesitações. Pois o Próprio Senhor Cristo, vindo na forma de um servo a João, é sem dúvida o Filho: pois não se pode dizer que foi o Pai ou o Espírito Santo. ‘Yahushua,’ é dito, ‘vem’ (Mt. 3:13), isto é, o Filho de Yahuwah. E quem tem alguma dúvida sobre a Pomba? ou quem diz, ‘O que é a Pomba?,’ quando o próprio Evangelho testifica claramente, ‘O Espírito Santo desceu sobre Ele na forma de uma pomba’ (Mt. 3:16). E da mesma forma quanto àquela voz, não pode haver dúvida de que ela é do Pai, quando Ele diz, ‘Tu és Meu Filho’ (Mt. 3:17; Marcos 1:11). Assim, temos a Trindade caracterizada.
“2. E se considerarmos os lugares, digo com confiança (embora em temor eu o diga), que a Trindade é de certa forma separável. Quando Yahushua veio ao rio, Ele veio de um lugar para outro; e a Pomba desceu do céu à terra, de um lugar a outro; e a própria Voz do Pai não soou nem da terra, nem da água, mas do céu; esses três estão, por assim dizer, separados em lugares, ofícios e obras. Mas alguém pode me dizer, ‘Mostre ao invés que a Trindade é inseparável. Lembre-se de que você que está falando é um Católico, e aos Católicos você está falando.’ Pois assim a nossa fé ensina, isto é, a verdadeira, a fé Católica correta, recolhida não pela opinião de um julgamento privado, mas pelo testemunho das Escrituras, não sujeita às flutuações da precipitação herética, mas baseada na verdade Apostólica: isto nós sabemos, nisto nós acreditamos. Embora não vejamos com nossos olhos, nem ainda com o coração, enquanto estejamos sendo purificados pela fé, ainda assim, por esta fé, sustentamos mais levemente e vigorosamente – que o Pai, Filho e Espírito Santo são uma Trindade inseparável; Um Deus, não três Deuses. Mas ainda assim, Um Deus, visto que o Filho não é o Pai, e o Pai não é o Filho, e o Espírito Santo não é nem o Pai nem o Filho, mas o Espírito do Pai e do Filho. Esta Divindade indescritível, permanecendo sempre em si mesma, fazendo novas todas as coisas, criando, criando de novo, enviando, recordando, julgando, livrando, esta Trindade, eu digo, sabemos ser ao mesmo tempo indescritível e inseparável.”
Ecoado nas palavras de Agostinho está o Credo Atanásio, um credo que ensina uma doutrina sobre Yahuwah muito distante da simplicidade do Shemá (Dt. 6:4), o qual Yahushua declarou ser o maior dos mandamentos dados a Israel (Marcos 12:29). “Ouve, ó Israel: Yahuwah é nosso Elohim – Yahuwah é um.”
|
Aqui vemos Agostinho vendo Yahushua como Yahuwah, embora o evangelho de Marcos não tenha feito tal declaração e de fato nunca faça tal declaração. E vemos também a confusa doutrina da Trindade presumida como ilustrada aqui: “o Pai, Filho e Espírito Santo são uma Trindade inseparável; Um Deus, não três Deuses. Mas ainda assim Um Deus, visto que o Filho não é o Pai, e o Pai não é o Filho, e o Espírito Santo não é nem o Pai nem o Filho, mas o Espírito do Pai e do Filho.” Ecoado nas palavras de Agostinho está o Credo Atanásio, um credo que ensina uma doutrina sobre Yahuwah muito distante da simplicidade do Shemá (Dt. 6:4), o qual Yahushua declarou ser o maior dos mandamentos dados a Israel (Marcos 12:29). “Ouve, ó Israel: Yahuwah é nosso Elohim – Yahuwah é um.”
Muitos séculos depois, encontramos Adam Clarke, o grande comentarista Protestante, dando continuidade a essa tradição exegética. Embora suas palavras sejam encontradas no relato do batismo de Yahushua em Mateus 3:16-17 em vez de Marcos 1:9-11, os mesmos pensamentos são aplicáveis a Marcos 1:9-11:
“Esta passagem não oferece prova maldosa da doutrina da Trindade. Que três pessoas distintas estão aqui, representadas, não pode haver disputa. 1. A pessoa de Yahushua Cristo, batizado por João no Jordão. 2. A pessoa do Espírito Santo em uma forma corporal (somatiko eidei, Lucas 3:22) como uma pomba. 3. A pessoa do Pai; uma voz veio do céu, dizendo, Este é meu Filho amado, procedendo de um lugar diferente daquele em que as pessoas do Filho e do Espírito Santo se manifestaram; e meramente, eu acho, mais fortemente para marcar esta personalidade Divina.”
Mas será que esta passagem realmente não oferece “nenhuma prova maldosa da doutrina da Trindade”? Onde diz que Yahushua é Yahuwah? Onde diz que ele é a segunda Pessoa da Divindade? Onde diz que o Espírito de Yahuwah, bem conhecido no Judaísmo, deve ser visto como uma pessoa separada de Yahuwah e diferente da concepção Judaica prevalecente naquela época e desde então? Por que a concepção Gentia Cristã do Espírito de santidade deve ser diferente da concepção Judaica?
Nas populares Barnes’ Notes on the New Testament [Notas de Barnes sobre o Novo Testamento], vemos Albert Barnes caindo no mesmo costume:
“O batismo de Yahushua geralmente tem sido considerado uma manifestação notável da doutrina da Trindade, ou da doutrina de que existem Três Pessoas na Natureza Divina.
“(1.) Há a pessoa de Yahushua Cristo, o Filho de Yahuwah, batizado no Jordão, em outro lugar declarado ser igual a Yahuwah, João 10:30.
“(2.) O Espírito Santo, descendo em forma corporal sobre o Salvador. O Espírito Santo também é igual ao Pai, ou também é Yahuwah, Atos 5:3; 4
“(3.) O Pai, dirigindo-se ao Filho, e declarando que ele estava satisfeito com ele. É impossível explicar esta transação consistentemente de qualquer outra forma que não supondo que existem três Pessoas iguais na Natureza ou Essência Divina, e que cada uma dessas sustenta partes importantes na obra de redimir a humanidade.”
Onde diz que o Espírito de Yahuwah, bem conhecido no Judaísmo, deve ser visto como uma pessoa separada de Yahuwah e diferente da concepção Judaica prevalecente naquela época e desde então? Por que a concepção Gentia Cristã do Espírito de santidade deve ser diferente da concepção Judaica?
|
Veja os numerosos erros que ele comete!
(1) João 10:30, que ele lê para dentro desta cena, não é uma declaração de Yahushua de que ele é igual a Yahuwah. João Calvino reconheceu dessa forma durante a Reforma. Em seu comentário sobre este versículo, ele escreveu: “Os antigos geralmente perverteram grandemente esta passagem quando iam provar a partir dela que Cristo é identicamente da mesma natureza (ou consubstancial com o Pai), pois Cristo não fala a respeito de qualquer unidade de substância, mas do acordo mútuo entre o Pai e ele mesmo, a saber, afirmando que tudo o que ele faz seria sancionado pelo Pai.”
(2) Atos 5:3, 4 não ensina que o Espírito de Yahuwah é igual ao Pai ou também Yahuwah. No mesmo capítulo em Atos 5:32, um pronome neutro é usado no texto Grego para o Espírito: “Nós somos testemunhas deste fato, e também o Espírito santo que (hon) Yahuwah concedeu àqueles que lhe obedecem.” Muitas traduções traduzem erroneamente hon (que) como “quem” aqui devido ao seu viés Trinitário (ver, por exemplo, a Nova Bíblia de Jerusalém, Versão Padrão Revisada, Nova Versão Padrão Americana, Nova Versão Internacional e assim por diante). A Nova Bíblia Americana, uma tradução Católica, traduz isso corretamente.
(3) Esta cena pode ser explicada sem recurso à doutrina da Trindade formulada vários séculos depois em Nicéia (325 dC) e Constantinopla (381 dC). Não é necessário supor, como faz Barnes, que “há três Pessoas iguais na Natureza ou Essência Divina, e que cada uma delas sustenta partes importantes na obra de redimir a humanidade.”
É um fato bem conhecido entre os estudiosos do Novo Testamento que o evangelho de Marcos tem a visão mais simples de Yahushua de todos os quatro evangelhos. Este evangelho não tem as ideias contidas no prólogo do quarto evangelho, e não tem as histórias de nascimento de Mateus 1-2 e Lucas 1-2. Ele nem mesmo tem quaisquer aparições de ressurreição! Os versículos que as contêm, Marcos 16:9-20, são espúrios e não do autor original, como agora indicam as notas em todas as principais Bíblias Cristãs (veja a Nova Bíblia Americana, a Nova Bíblia de Jerusalém e assim por diante).
O evangelho de Marcos não ensina que Yahushua é Yahuwah, nem no relato do batismo de Yahushua nem em nenhum outro lugar. . . . O evangelho de João dá o propósito de seu escrito: “Estes [sinais] estão registrados para que vós possais acreditar que o Messias, o Filho de Yahuwah, é Yahushua” (João 20:31).
|
O evangelho de Marcos não ensina que Yahushua é Yahuwah, nem no relato do batismo de Yahushua nem em nenhum outro lugar. O dito dos escribas em Marcos 2:7 (“Quem pode perdoar pecados senão Yahuwah apenas?”), embora muitas vezes interpretado como um texto-prova da Divindade de Yahushua, não é realmente isto quando lido à luz do relato paralelo em Mateus 9:1-8. O relato do acalmar da tempestade (Marcos 4:35-41) – “Quem senão Yahuwah poderia agir assim?” “Aqui estava Yahuwah plenamente manifesto” (Adam Clarke) – os dois relatos da multiplicação dos pães e peixes (Marcos 7:30-45; 8:1-10) – “uma prova completa da divindade de Cristo” (Adam Clarke) – e a história do andar sobre o mar (Marcos 6:45-52) – “Yahushua mostrou sua Divindade” (Adam Clarke) – não são em nenhum lugar nos documentos do Novo Testamento apresentados como prova de que Yahushua era Yahuwah. O evangelho de João dá o propósito de seu escrito: “Estes [sinais] estão registrados para que vós possais acreditar que o Messias, o Filho de Yahuwah, é Yahushua” (João 20:31).
E Pedro em seu sermão Pentecostal no Atos dos Apóstolos indica que os sinais e maravilhas de Yahushua mostram que “Yahushua o Nazareno foi um homem recomendado a vós por Yahuwah pelos milagres e presságios e sinais que Yahuwah operou através dele quando ele estava entre vós, como vós sabeis” (Atos 2:22). Na casa de Cornélio, ele afirmou que os milagres foram um sinal de que Yahuwah estava com ele: “Vós sabeis o que aconteceu por toda a Judéia, como Yahushua de Nazaré começou na Galiléia, depois que João esteve pregando o batismo. Yahuwah...o ungiu com o Espírito Santo e com poder, e porque Yahuwah estava com ele, Yahushua andou fazendo o bem e curando todos os que haviam caído no poder do diabo” (Atos 10:37-38). Este é o comentário de Pedro sobre o batismo de Yahushua (“Yahuwah...ungiu-o com o Espírito Santo...Yahuwah estava com ele”); ele não ensina a doutrina da Trindade ou diz que Yahushua foi mostrado como Yahuwah.
Este é um artigo não WLC escrito por Clifford Durousseau.
Retiramos do artigo original todos os nomes e títulos pagãos do Pai e do Filho e os substituímos pelos nomes próprios originais. Além disso, temos restaurado nas Escrituras citadas os nomes do Pai e do Filho, como eles foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. -Equipe WLC
