|
Ito ay isang hindi-WLC na artikulo. Kapag gumagamit ng mga pinagkukunan mula sa mga labas na may-akda, kami’y naglalathala lamang ng nilalaman na may 100% pagkakatugma sa Bibliya at sa mga kasalukuyang paniniwalang biblikal ng WLC. Kaya ang ganitong mga artikulo ay maaaring ituring na parang direktang galing sa WLC. Kami’y lubos na pinagpala sa paglilingkod ng maraming tagapaglingkod ni Yahuwah. Ngunit hindi namin inaabiso ang aming mga kasapi na galugarin ang iba pang gawa ng mga may-akda na ito. Ang mga gawang iyon ay hindi na namin isinama mula sa paglalathala dahil ang mga iyon ay naglalaman ng mga kamalian. Nakalulungkot, wala pa kaming nahahanap na paglilingkod na walang dungis. Kung ikaw ay nagulantang sa ilang hindi-WLC na inilathalang nilalaman [artikulo/episodyo], tandaan ang Kawikaan 4:18. Ang aming pagkakaunawa ng Kanyang patotoo ay umuusbong, sapagkat mas maraming liwanag sa ating landas. Mas itinatangi namin ang katotohanan nang higit sa buhay, at hangad ito saanman ito matatagpuan. |
Sa mga bagay ng pananampalataya, huwag maliligaw sa mga tusong argumento o retorika. Maglaan ng panahon upang patotohanan ang lahat ng bagay para sa iyong sarili. Maging ang mga sinaunang Berean ay hindi nilunok ang lahat ng sinabi ni Apostol Pablo, ngunit sila’y “sinisiyasat araw-araw ang mga Kasulatan kung tunay nga ang ipinapangaral sa kanila” (Mga Gawa 17:11).
Isang propesor ng lohika ay ginawa ang sumusunod na matalinong pahayag tungkol sa anong kailangan para sa lohikal na pagpapaliwanag ng Bibliya:
“Ang pagpili ng mga teksto upang magbigay ng isang may kinikilingang pagpapakita ng patotoo ay isang laganap na pamamaraan ng pagpapakalat ng mga maling pananaw [gaya ng “langit” kapag ika’y namatay o ang Trinidad]. Ang palabas sa Bibliya ay maaaring mga parirala o mga berso na pangatuwiranan ang lahat sa ilalim ng araw, kabilang ang mga magkakasalungat. Sa konteksto, ang Bibliya ay maaari na isang liberal na dokumento, ngunit hindi ang liberal na iyon. Anong kailangan nating malaman ay kung ang Bibliya sa kabuuan ay nagtataguyod ng isang ibinigay na posisyon.
“Ang mga disiplina ng lohikal na pangangatuwiran ay mabilis na nagiging isang bagay ng nakalipas, isang artepakto ng klasikong edukasyon. Ang mga pakiramdam, damdamin, at retorika ay pinakamadalas na batayan ng anong dumadaan para sa ‘pangangatuwiran’ ngayon. Ngunit, kung tayo’y ‘matapat sa pagtuturo ng katotohanan.’ (2 Timoteo 2:15), matututunan natin na mag-isip nang tama.”
Ang ilan ay nagsabi na ang Kristyanismo ay isang pilosopiya, hindi isang relihiyon. “Upang pag-aralan nang tama ang disiplina na tinawag na pilosopiya, hindi sapat na matutunan lamang kung ano ang pinaniwalaan ng mga dakilang kaisipan. Dapat mong matutunan na pag-isipan para sa iyong sarili. Tanggapin ang isang bagay lamang kung tila tama sa iyo matapos mong pag-isipan ang tungkol rito. Pagkatapos ay gagawa ka at hindi lamang matututunan ang tungkol sa pilosopiya; ikaw ay magiging isang pilosopo.”1 Ito’y napakahusay na abiso na naaangkop nang magkatumbas sa pag-aaral ng teolohiya.
Upang pag-aralan nang tama ang disiplina na tinawag na pilosopiya, hindi sapat na matutunan lamang kung ano ang pinaniwalaan ng mga dakilang kaisipan. Dapat mong matutunan na pag-isipan para sa iyong sarili. Tanggapin ang isang bagay lamang kung tila tama sa iyo matapos mong pag-isipan ang tungkol rito. Pagkatapos ay gagawa ka at hindi lamang matututunan ang tungkol sa pilosopiya; ikaw ay magiging isang pilosopo.
Rogers & Baird, Introduction to Philosophy, 1981.
|
Sa loob ng 1,700 taon, ang simbahan ay sinaktan ng erehya at pagkakahati. Ang mga masigasig na mga hinirang, nahuli sa isang moras ng teolohiko at pilosopikong daldal na walang kabuluhan, kumapa-kapa sa mga imposibleng matematika at magulong gramatika. Ang mga tiyakang eksperto ay ipinakita ang kayabangan ng kanilang hindi makilalang kamangmangan at, sa maagang panahon, makadiyos na kumilos nang may paganong kalupitan upang ipagtanggol ang isang panlilinlang. Mismo, ang kaalaman na walang karunungan at ang mumurahing hiyas ng edukasyon ay ipinarada bilang katalinuhan.
Si Isaac Watts, ang dakilang manunulat ng himno (“When I Survey the Wondrous Cross,” atbp.), sinabi sa mga niyakap ang doktrina ng Trinidad: “Ngunit paano ang mga mahihinang nilalang ay kinuha ang lubos na kakaiba, masyadong mahirap at labis na kalabuan na isang doktrina gaya nito [ang Trinidad], sa pagpapaliwanag at pagtanggol kung saan ang maraming tao, maging ang mga tao ng kapantasan at kabanalan, ay naligaw sa walang hanggang kapitaganan ng pagtatalo at walang humpay na mga kalituhan ng kadiliman? At maaari ba ang kakaiba at nakakatarantang pagkahiwatig na ito ng tatlong tunay na Katauhan ay gumagawa ng isang tunay na Diyos na kinakailangan at napakahalagang bahagi ng Kristyanong katuruan, na sa Lumang Tipan at Bago, ay kumatawan nang malinaw at madali, maging sa mga pinakamasasamang pagkakaunawa?”2
Narito ang isa pang komento na, bagama’t tumutugon ng isang ibang paksa, ay nagbibigay ng kahulugan ng isang tuntunin na ang doktrina ay idambana at ipinatupad sa mga gusali ng teolohikong pagsasanay:
“Ang kanyang mga tagapakinig ay ipinagpatuloy ang kanyang pagkapanatiko na tinanggap niya nang mali mula sa iba na nasa harapan niya, hanggang sa araw na ito, gaya ng mga mag-aaral na inulit ang kanilang direksyon sa silid-aralan at ang mga dalub-agham ay ginaya ang ‘eksperto.’ Dapat nating magawa ang mas mabuti…Sa kabuuan ang semenaryo ay nagsanay ng mga teologo na salungat o naiiba sa biblikal at siyentipikong paglikha. Ngunit hindi kailangan ng isang seminaryong katibayan upang malaman na ang Bibliya ay nagtuturo ng paglikha…Sa katunayan, marahil ay kailangan ng seminaryong pagsasanay upang tanggapin ang [tanyag na] mga kabuktutan ng Kasulatan.”3
“Kailangan nating maging matapat upang aminin na ang mga kuru-kuro ng karamihan ay hindi awtomatiko na mga tama at ang tradisyon, tinanggap nang walang alinlangan, ay maaaring sumulong nang malayo sa paglilibing sa orihinal na pananalig na itinuro ni Yahushua at ng mga apostol. Maaari na dapat nating taimtim na kunin ang pagsisiyasat ni Canon H.L. Goudge noong isinulat niya ang sakuna na naganap ‘noong ang mga Griyego at Romano sa halip na Hebreo na kaisipan ay dumating upang maghari sa simbahan.’ Ito ay ‘isang sakuna sa doktrina at kasanayan,’ ayon kay Canon Goudge, ‘mula rito ang Simbahan ay hindi na nakabawi.’”4
Ngayon ang mga tanyag na iskolar ay sasabihin na ang doktrina ng Trinidad na ito ay isang “batong panulok ng ating pananampalataya,” at ito’y dapat paniwalaan ng isa upang maligtas. Paano ang sinuman ay maniniwala sa isang “hiwaga” na hindi maunawaan o maipaliwanag? Ito ay isang bagay na hindi kailanman nabanggit ni Yahushua o ng mga Apostol. Sinabi sa atin ng ilang tagapagturo na “kunin ito sa pamamagitan ng pananampalataya” — pananampalataya sa kanino? Paano ang sinuman ay maaaring pagkatiwalaan ang anumang opinyon lamang ng tao kung si Yahuwah ang Makapangyarihan mismo ay walang sinabi na malinaw na salita tungkol rito?
Isa pa, kawili-wili, gaano kadalas mong marinig ang Trinidad sa isang ebanghelistikong apela? Paano ang mga “naghahangad” ay mabilang na “ligtas” kung walang banggit ang ginawa na dapat nilang paniwalaan ang tatlo katumbas ng isa at tatlo-awas-isa-katumbas-ng-tatlo at marami pang bagay tungkol sa Tagapagligtas, ang “bugtong na Anak” ni Yahuwah na “walang hanggang umiiral”! Ang kredo ay sinasabi na ang isa ay dapat na maniwala sa Trinidad upang maligtas. Tila si Yahushua, ang mga Apostol, at karamihan sa mga ebanghelista ay lubos na walang ingat, na hindi mabanggit ang isang bagay na dapat paniwalaan nila na napakahalaga.
“Walang responsableng iskolar ng Bagong Tipan ay aangkinin na ang doktrina ng Trinidad ay itinuro ni Yahushua o ipinangaral ng mga pinakamaagang Kristyano o may kamalayan na pinanghawakan ng sinumang manunulat ng Bagong Tipan.”5
Tumingin sa hukay kung saan ito hinukay. Basahin ang kalupitan, pamahiin at kamangmangan na nakapaligid sa pagsasama-sama ng doktrina ng Trinidad. Basahin ang The Jesus Wars ni Philip Jenkins. Matutunan ang ligalig at pagkapanatiko na naghari sa mga konseho ng maagang simbahan kung saan ang mga ideyang ito ay “niluto.” Tanungin kung ang pag-uugali ng mga obispo ay maaaring ituring na “Kristyano.” Matutunan kung paano ang isang paganong emperador ay nagpasya at ipinataw ang doktrinang Trinitaryan.
“Ang aking hilig ay para maiwasan ang lahat ng mga pagtitipun-tipon ng mga obispo dahil hindi pa ako nakakita ng anumang konseho na dumating sa isang magandang katapusan at hindi rin naging isang solusyon laban sa kasamaan. Kabaligtaran, ito’y kadalasang itinataas ito” (Gregory ng Nazianzus, ikaapat na siglo, sinipi sa The Jesus Wars ni Philip Jenkins).
Si John Calvin, “ang dakilang repormista,” ay responsable sa pagpatay. Nakita niya na ang isang bata, napakatalinong Espanyol na doktrina/teologo na sinunog sa istaka dahil hindi siya nagtapat sa doktrina ng Trinidad. Ngayon ang isang hindi nakapagsising Calvin ay isang pinagkunan ng teolohikong pagkapukaw sa isang dakilang bahagi ng Kristyanismo. Ngunit ang mga tao ba ay kumukuha ng mga ubas mula sa matinik na halaman o igos mula sa dawag? Tingnan kung anong sinabi ni Yahushua, “Sa pamamagitan ng kanilang mga bunga, sila'y inyong makikilala. Nakapag-aani ba ng ubas sa halamang tinikan o nakakukuha ba ng igos sa mga dawagan?” (Mateo 7:16; Lucas 6:44).
Nagsasalita ang mga eksperto na ang Kasulatan ay winasak o binago upang magbigay ng suporta sa tradisyonal na doktrina (tingnan ang The Orthodox Corruption of Scripture ni Bart Ehrman)
Ang mga dakilang kaisipan gaya ni Isaac Newton, na hinangaan ni Einstein, ay tinanggihan ang Trinidad. Sinabi ni Newton, “Sa mga lugar ng pagtatalo, ibig kong kunin ang anong maaaring kong pinakamahusay na maunawaan. Ito ay ang kalooban ng mainit at mapamahiing bahagi ng sangkatauhan sa mga bagay ng relihiyon na naging kahiligan ang mga hiwaga at sa kadahilanang iyon ay upang pagnaisan nang mahusay ang anumang pinakamababang naunawaan.”
Si John Milton, ang pinangaralang makata at may-akda ng Paradise Lost, ay nagsulat ng isang aklat na pinabulaanan ang ideya ng Trinidad (Last Thoughts on the Trinity). Ang aklat ay para bagang nakita ang liwanag ng aklat. Ang mga kasulatan ni Isaac Newton sa paksang ito ay halos imposible na matagpuan. Ang ibang dakilang kaisipan gaya ni John Locke ay hindi maaaring mapagkasundo ang ideya ni Yahuwah bilang isang Trinidad nang katuwiran o lohika.
Si Dr. W.R. Matthews (1940): “Dapat ipagtapat ng lahat na may mga panimula ng isang makasaysayang diwa na ang doktrina ng Trinidad, bilang isang doktrina, ay binuo nang walang bahagi sa orihinal na mensahe. Hindi ito nalalaman ng St. Paul at hindi magagawang maunawaan ang kahulugan ng mga terminong ginamit sa teolohikong pormula kung saan ang Simbahan ay tuluyang sumang-ayon.”6
Minamahal na mambabasa, gumagawa ba si Yahuwah ng landas ng kaligtasan na isang hindi maunawaang “hiwaga”? Kung dumating si Yahushua upang ipakita sa atin ang landas, bakit umabot ng ilang daang taon ng mapait na argumento hanggang ang “landas” na iyon ay ipinahayag sa Chalcedon (451 AD) sa imposible at hindi matuwid na wika? Ang Ebanghelyo ay ang Mabuting Balita, at anong mabuti sa balita na hindi maunawaan? Maglaan ng panahon upang manalangin, pag-aralan at pag-isipan ang tungkol sa mga salita ni Moises, Yahushua, o sina Pablo, Pedro, at Juan nang hindi sinusubukan na gawin ang sinasabi nila na isang bagay maliban sa malinaw na kahulugan ng mga salita. Ano ang malinaw na diwa na makukuha mo mula sa kanilang pagtuturo tungkol sa pagkakakilanlan nina Yahuwah at Yahushua?
At huwag papabitag sa patibong ng pagpapahintulot ng isang kakaibang berso na “ipinaliwanag” para sabihin ang isang bagay nang malinaw na nasa tunggalian sa nalalabi ng Kasulatan. Nagsalita si Yahuwah nang malinaw, hindi sa mga bugtong o hiwaga, at Siya ay nagpahayag sa sarili Niya na ISANG banal na Katauhan. Ang kredo ni Yahushua, sinisipi ang Hebreong Bibliya, ay ang kredo na yayakapin.
“Dinggin mo, Oh Israel: Si Yahuwah nating Diyos ay isang Yahuwah” (Deuteronomio 6:4).
“Sumagot si Yahushua, “Ang pangunahing utos ay ito: ‘Makinig ka, Israel! Si Yahuwah na ating Diyos ay iisang Yahuwah” (Marcos 12:29).
“At ito ang buhay na walang hanggan, ang makilala ka nila na tanging tunay na Diyos at si Kristo Yahushua na iyong isinugo” (Juan 17:3). Ang Ama ay ang “isa at tanging tunay na Diyos.”
Ang taong si Kristo Yahushua, ahente ni Yahuwah at ang ikalawang Adan (1 Timoteo 2:5; Malakias 2:10).
“Sinabi sa kanya ni Yahushua, ‘Aakyat ako sa aking Ama at inyong Ama, sa aking Yahuwah at inyong Yahuwah’ (Juan 20:17). Si Yahushua ay mayroong isang Diyos.
“Ngunit para sa atin ay may iisang Diyos, ang Ama, na siyang pinagmulan ng lahat ng mga bagay, at para sa kanya tayo’y nabubuhay, at may iisang Panginoon, si Kristo Yahushua, na sa pamamagitan niya ay nagkaroon ng lahat ng mga bagay, at sa pamamagitan niya, tayo’y nabubuhay.” (1 Corinto 8:6). Isang Diyos — ang Ama.
“Ang Diyos at Ama ng Panginoong Kristo Yahushua, na siyang karapat-dapat sa papuri magpakailanman” (2 Corinto 11:31). Si Yahushua ay mayroong isang “Diyos at Ama.”
“Purihin ang Diyos at Ama ng ating Panginoong Kristo Yahushua” (Efeso 1:3). Si Yahushua ay mayroong isang “Diyos at Ama.”
“Isang Diyos at Ama ng lahat, na siyang dakila kaysa lahat, at siyang kumikilos sa lahat, at nasa lahat” (Efeso 4:6).
“Iisa ang Diyos at iisa ang Tagapamagitan sa Diyos at sa mga tao, ang taong si Kristo Yahushua” (1 Timoteo 2:5). Si Yahushua ay isang “tao,” “Anak ni Yahuwah” at “Anak ng Tao” (Lucas 1:26-35).
“Purihin ang Diyos at Ama ng ating Panginoong Kristo Yahushua! Dahil sa laki ng kanyang dakilang kahabagan ay muli tayong ipinanganak sa isang buhay na pag-asa sa pamamagitan ng muling pagkabuhay ni Kristo Yahushua mula sa kamatayan” (1 Pedro 1:3). Hindi maaaring mamatay si Yahuwah.
Ang sumusunod ay isang tangka upang “ipaliwanag ang Trinidad” ni Robert G. Ingersoll mula noong 1897:
“Kaya ipinahayag na ang Ama ay Diyos, at ang Anak ay Diyos at ang Espiritu Santo ay Diyos, at ang tatlong Diyos na ito ay gumagawa ng isang Diyos. Ayon sa makalangit na talaan ng multiplikasyon, isang beses isa ay tatlo, at tatlong beses isa ay isa, at ayon sa makalangit na palabawasan, kung kukunin natin ang dalawa mula sa tatlo, tatlo ang matitira. Ang adisyon ay katumbas na kakaiba. Kung magdadagdag tayo ng dalawa sa isa ay mayroon tayong isa. Ang bawat isa ay katumbas sa sarili at dalawang iba pa. Walang nangyari; wala nang mas sakdal ang kahangalan at balintuna sa dogma ng Trinidad. Paano naging posible na patunayan ang pag-iral ng Trinidad? Posible ba sa isang tao na isinilang nang minsan, upang maunawaan o maisip ang pag-iral ng tatluhang nilalang, bawat isa sa tatlo’y magkakatumbas?
Ang salitang “tatlo” ay hindi nagaganap sa berso ng Bibliya at walang koneksyon kay Yahuwah. “Iisa ang Diyos at iisa ang Tagapamagitan kay Yahuwah at sa mga tao, ang taong si Kristo Yahushua” (1 Timoteo 2:5).
|
Pag-isipan ang isa sa mga katauhan na ito bilang ama ng isa, at pag-isipan ang ikalawa bilang kalahating tao at ang lahat ay Diyos, at pag-isipan ang ikatlo na nagpatuloy mula sa naunang dalawa, at pagkatapos ay pag-isipan ang lahat ng tatlo bilang isa. Pag-isipan na matapos mabatid ng Ama [hinatid sa pag-iral] ang Anak, ang Ama ay nananatiling mag-isa, at matapos ang Banal na Espiritu ay nagpatuloy mula sa Ama at Anak, ang Ama ay nananatiling mag-isa — dahil wala, at kailanman wala, isang Diyos. Sa puntong ito, ang kabalintunaan ay naabot ang limitasyon nito, wala nang maaaring sabihin pa maliban sa: ‘Manalangin tayo.’”
Iyong mga pinutol ang pakikisama na mga mananampalataya at inaangkin na ang isa ay dapat na sumampalataya sa doktrina ng Trinidad para maligtas ay nagdala ng atake laban sa Isang “Diyos at Ama ng ating Panginoong Kristo Yahushua,” na wala saanman sa napukaw na Kasulatan ang nagsasabi ng isang salita tungkol sa isang Trinidad. Ang salitang “tatlo” ay hindi nagaganap sa berso ng Bibliya at walang koneksyon kay Yahuwah.
“Iisa ang Diyos at iisa ang Tagapamagitan kay Yahuwah at sa mga tao, ang taong si Kristo Yahushua” (1 Timoteo 2:5).
“Wala baga tayong lahat na isang ama? Hindi baga isang Diyos ang lumalang sa atin? Bakit tayo nagsisigawa ng paglililo bawa’t isa laban sa kaniyang kapatid, na nilalapastangan ang tipan ng ating mga magulang?” (Malakias 2:10).
1 Rogers and Baird, Introduction to Philosophy, 1981.
2 William G. Eliot, Discourses on the Doctrines of Christianity, Boston: American Unitarian Association, 1877, pp. 97, 100.
3 John Morris, The Young Earth, Master, p. 120, 124.
4 Anthony Buzzard, Who Is Jesus?
5 Dr. A.T. Hanson, Propesor ng Teolohiya, Unibersidad ng Hull, The Image of the Invisible God, SCM Press, 1982.
6 W.R. Matthews (Dekano ng St Paul’s), God in Christian Thought and Experience.
Ito ay isang hindi-WLC na artikulo ni Keith Relf.
Tinanggal namin mula sa orihinal na artikulo ang lahat ng mga paganong pangalan at titulo ng Ama at Anak, at pinalitan ang mga ito ng mga orihinal na pangalan. Dagdag pa, ibinalik namin sa mga siniping Kasulatan ang pangalan ng Ama at Anak, sapagkat ang mga ito ay orihinal na isinulat ng mga napukaw na may-akda ng Bibliya. –Pangkat ng WLC
