O Problema da União Hipostática

A união hipostática é a doutrina da Cristologia na qual, na Encarnação, uma hipóstase tinha duas substâncias distintas em si. Esta pessoa, o Filho de Deus, tinha uma natureza humana e divina. Essas naturezas não são misturadas, como quando alguém cruza duas plantas diferentes e forma um novo tipo de planta, nem são próprias de duas pessoas distintas. Ainda assim, essas duas naturezas subsistem distintas uma da outra, unidas em uma pessoa.

Precisamos entender como os trinitários chegaram às suas conclusões sobre este tópico antes de podermos analisar o problema. Os Trinitários acreditam que seu raciocínio é por dedução, enquanto eu acho que é meramente abdução, enquanto outros acreditam que é uma indução. Todos eles serão enquadrados de diferentes maneiras por diferentes abordagens epistêmicas. No entanto, veremos através do seguinte silogismo as premissas que um trinitário acredita serem necessariamente verdadeiras, o que os leva à sua conclusão dedutiva. É importante lembrar que a união hipostática se tornou ortodoxa após os debates Trinitários, e a divindade adequada de Cristo foi estabelecida na igreja dominante. O argumento da Trindade em si não é o mesmo que a Encarnação. Isso deve ser entendido. Se seu argumento é apenas contra o fato de que Yahushua é Deus, e isso é tudo o que você busca provar, você está lidando com um problema diferente do problema da Encarnação. Com isso agora em mente, vamos olhar para o argumento deles:

• Premissa 1: O Filho é totalmente divino.
• Premissa 2. O Filho de Deus se fez carne.
• Premissa 3. A natureza divina não pode mudar; portanto, a natureza divina nunca mudou durante o período da Encarnação.
• Premissa 4. O Filho de Deus era homem.
• Premissa 5. A natureza divina não se tornou humana nem se misturou com a natureza humana porque a natureza não pode mudar.
• Premissa 6. O Filho era apenas uma pessoa, assim como Yahushua Cristo.
• Conclusão: O Filho de Deus nunca mudou em sua natureza divina, mas a pessoa do Filho ganhou uma natureza humana distinta, que não causou mudança substancial em sua natureza divina. A pessoa tinha duas naturezas distintas, uma humana e uma divina, e chamamos essa conclusão de "união hipostática".

Se é verdade que Yahushua é totalmente divino, ele deve ter os atributos divinos, as propriedades essenciais dessa natureza. Isso incluiria imutabilidade, a incapacidade de mudar. Isso também exigiria infinitude e eternidade; a pessoa divina constituída por essa natureza não poderia deixar de ser essa pessoa divina. Uma pessoa divina não pode deixar de ser divina ou parar de existir. Então, ele não poderia perder sua natureza divina. Isso significa que o Filho sempre foi Deus, e sempre é Deus, e essa natureza nunca mudou e nunca poderia mudar, mesmo na Encarnação.

A questão agora é se Yahushua era humano ou não. Isso é resolvido relativamente rápido, dada a suposição gnóstica de que ele não era, contra a qual tanto João quanto Irineu escreveram extensivamente, defendendo a humanidade de Yahushua. Por um lado, Yahushua deve ser Deus; por outro lado, ele deve ser homem. No entanto, o divino não pode mudar e se tornar homem, perdendo sua divindade ao se misturar com a natureza humana.

A união hipostática é uma conclusão encontrada pela lógica de dedução que segue essas premissas. Yahushua deve ser Deus e homem, mas sua divindade não mudou e, portanto, permaneceu separada e distinta da natureza humana. Se esse for o caso, a única opção que parecemos ter é a união hipostática, a menos que desejemos nos comprometer com uma dessas pressuposições. Devemos admitir que Yahushua não era Deus, nem homem, que ele não se tornou carne, ou que Deus não é imutável. Se não temos problemas com essas pressuposições e desejamos assumir todas elas, então a união hipostática é a única explicação para a Cristologia que atende a todas essas necessidades. As únicas exceções foram as do Nestorianismo e dos Gnósticos, que acreditavam que havia duas pessoas em Yahushua: uma pessoa humana e uma pessoa divina. É aqui que entra a premissa 6. Yahushua é apenas uma pessoa, não duas.

O primeiro problema da união hipostática está na primeira premissa. Seja Yahushua Deus ou não, no entanto, isso não deve ser confundido com um argumento sobre a união hipostática em si. É um argumento com uma premissa assumida. É geralmente onde os unitaristas gastam seu tempo, e abaixo, darei um argumento sobre como argumentei no passado contra essa visão.

O segundo problema está na premissa 2. Não está claro para mim que o Filho se tornou carne na união hipostática. Parece que "o Filho que é totalmente Deus" não se tornou carne. Um homem humano que era carne foi concebido no ventre de Maria, e o filho de Deus veio a essa carne. O trinitário deve definir o que significa para ele ter se tornado carne. Tomás de Aquino escreveu extensivamente sobre este tópico em sua Summa Theologica e foi um dos trinitários mais claros que fizeram esse argumento. No entanto, para resumir sua visão, ele acredita que a natureza divina veio a "subsistir" no corpo humano. Não faz sentido significativo para mim que o Verbo se tornou carne; em vez disso, estava apenas na carne. Qual é a diferença entre a encarnação e uma possessão demoníaca? Um demônio tem sua individualidade e consciência; é uma pessoa própria. Ele entra em outra pessoa, e agora você tem duas pessoas e duas naturezas em um corpo. Se assumirmos que a premissa 6 é precisa, e na união hipostática, você não tem duas pessoas em um corpo, mas apenas duas naturezas, então parece que a diferença deve ser que a natureza divina não tem sua consciência. Seria como a natureza de um demônio subsistindo em um humano, mas não tendo consciência. Consideraríamos que esse demônio "se tornou carne verdadeiramente?"

Este era o problema do Gnosticismo. Cerinto, no primeiro século, havia escrito seu relato do evangelho, e em suas obras, ele ensinou que Yahushua e Cristo eram duas pessoas diferentes. Uma pessoa desceu sobre outra pessoa no batismo, e havia duas pessoas no corpo de Yahushua. Isso decorre das visões gnósticas de que o reino material é uma corrupção caída feita pelo demiurgo Yaldabaoth, e este ser descendente que desceu do alto não foi feito deste reino criado, mas de um reino superior, do qual este conhecimento secreto ("gnosis" em Grego) nos faria escapar deste reino. João escreve contra essas visões de muitas maneiras, tanto em seu Evangelho quanto em epístolas. Encontramos traços disso em sua declaração, "o verbo se fez carne" e "porque Deus amou o mundo " (João 1:14, 3:16). Mas mais diretamente contra os gnósticos, João escreveu suas cartas. Os gnósticos são aqueles a quem ele se refere como "anticristo". Ele diz: "Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Yahushua é o Cristo?" (1 João 2:22) Os gnósticos negavam que Yahushua e o Cristo fossem a mesma coisa. E, "Pois muitos enganadores saíram pelo mundo, recusando-se a confessar a vinda de Yahushua Cristo na carne. Esse tal é um enganador e um anticristo" (2 João 1:7). Esses gnósticos negavam a vinda de Yahushua Cristo na carne. Eles desejavam confessar Cristo, mas foi de alguma forma diferente. Não sendo um homem de carne, mas algo que veio na carne.

Quando olhamos para a união hipostática, se quisermos supor que a natureza divina era algo de cima que veio para a carne, não estamos negando que ela se tornou carne? É correto dizer que o Verbo "se tornou" carne? De que maneira "o Verbo", que é a segunda pessoa divina da Trindade com uma natureza, imutável, "se tornou" carne? Podemos dizer que a natureza em si não mudou. Mas algo realmente "veio a ser" carne? O problema da Encarnação é se um tornar-se carne ocorreu e como exatamente isso pode ser dito que aconteceu. Eles dirão que a hipóstase se tornou carne, mas a natureza não mudou. Mas o que estamos negando estritamente é que o divino de fato se tornou homem. Como essa encarnação aconteceu na concepção? O que foi concebido em Maria foi um humano sobre o qual o divino desceu. O divino se tornou aquele humano? Ou o humano não era algo "separado?"

O terceiro problema da união hipostática é se ele era ou não uma pessoa. Olhando para o problema da possessão demoníaca do "problema 2" acima, temos que perguntar: "A natureza divina e a pessoa divina que desceu do céu têm consciência?" A resposta é sim. Foi uma decisão consciente e uma humilhação (Filipenses 2:6-8). Se há consciência na pessoa divina que desceu, e o homem Yahushua era um ser consciente, era a mesma consciência divina que ele tinha, ou ele tinha duas? Consideraríamos um ser humano um ser humano vivo se ele nunca possuísse consciência? Geralmente, é assim que definimos "morte". Mesmo quando o trinitário deseja explicar a morte e a "separação da alma e do corpo", eles definem uma morte humana como a perda da alma, que eles acreditam ser a sede da consciência, porque quando essa alma parte para ir para o céu, inferno, purgatório, limbo, ou onde quer que eles acreditem que essa alma vá, eles acham que ela retém e possui essa consciência, enquanto o corpo humano não. O corpo humano, com falta de consciência, está "morto". Yahushua era um corpo humano morto possuído por uma mente divina consciente? Ou Yahushua tem duas mentes, como alguns teólogos famosos da Encarnação, como Thomas Morris, afirmaram? Se definirmos "pessoa" como algo com uma mente distinta, então estamos nos referindo a duas pessoas, não a uma. De acordo com o 3º Concílio de Constantinopla, Yahushua tem duas vontades, uma divina e uma humana. Um corpo humano morto teria uma vontade? Uma natureza sem mente teria uma vontade?

Meu grande argumento contra o problema da união hipostática é algo que chamei de "o problema da ocultação divina na Cristologia". Já se fala sobre o "problema da ocultação de Deus", essencialmente sobre porque Deus não se faz explicitamente conhecido aos nossos cinco sentidos para todos. Este problema é diferente, então eu o formulei especificamente para um problema cristológico. Para afirmar que Yahushua tem duas naturezas em seu ministério, devemos dizer que a natureza não faz nada ou faz alguma coisa. Se a natureza divina não faz nada em seu ministério, então devemos questionar se ele a tem ou não. Também devemos questionar se ele precisava ou não ser Deus se sua natureza divina não fez nada. Se a natureza divina fez algo em seu ministério, o que ela fez? A essência do meu problema é como detectamos a natureza divina em Yahushua. Sabemos que o Messias deve nascer da semente de Eva, Abraão e Davi; sabemos que ele teve que morrer por nossos pecados; sabemos que ele deve ser o rei de Israel; sabemos que ele deve ser elevado. Para que tudo isso seja verdade, ele deve ser humano. Mas o que ele precisava fazer para ser Deus? Alguns argumentam que Yahushua tinha que ser Deus para perdoar pecados. No entanto, os apóstolos perdoam pecados (João 20:21-23). ​​Alguns dizem que ele deve ser Deus para morrer por nossos pecados, e ainda assim, Deus não pode morrer.

O ônus da prova sobre o Trinitário é explicar o que Yahushua fez em seu ministério (ou em qualquer momento após a "Encarnação"), que ele deve ter tido duas naturezas para fazer. O que Yahushua fez que exigiu que ele fosse Deus e não um homem que tem Deus com ele? A união hipostática corre o risco de ser uma afirmação infalsificável. Também corre o risco de não ter nada para substanciá-la. Se vemos que tudo o que Yahushua fez, ele fez como um homem ungido por Yahuwah, e nada mais, e ele não afirma ser Deus, então temos evidências contra a noção da união hipostática. Se Yahushua tinha uma natureza genuinamente divina em seu ministério, parecia totalmente "oculta". Não foi detectada de forma alguma. Então, como podemos afirmar sua existência? Meu argumento é perguntar a eles:

"O que Yahushua fez em seu ministério que ele só poderia fazer se tivesse uma natureza totalmente divina própria?" Eles darão argumentos que devem ser revisados ​​para resistir ao raciocínio. Mas se esses argumentos estiverem esgotados e nada no final das contas apoiar isso, devemos confiar somente na autoridade da igreja e na esperança na tradição da igreja. No entanto, de acordo com a tradição da igreja, eles alegam que essas escrituras apoiam a ideia de que Yahushua é Deus em sua Encarnação. A tradição deles está correta, e ainda assim seu apoio à tradição está errado? A tradição deles está correta, e ainda assim sua interpretação das escrituras inspiradas está incorreta?

Não acredito que possamos ter um caso sólido para Yahushua mesmo agindo em duas naturezas, nem precisando ser Deus em seu ministério para realizar o que ele fez. O conceito entra em colapso se for assim. Filipenses 2:6 fala sobre um esvaziamento de algo de Yahushua. Os Trinitários entendem que isso significa que ele se esvaziou de algo antes da Encarnação, mas não pode ser de sua natureza divina porque ele não pode deixar de ser divino. Parece óbvio aqui que tudo o que Yahushua tinha, ele perdeu e colocou de lado por humildade. Esta é uma forte evidência de que Yahushua não tinha uma natureza divina em seu ministério. Isso coloca o trinitário em outra situação desconfortável.

Este é um artigo não WLC. Fonte: https://www.reddit.com/r/BiblicalUnitarian/comments/10i00x4/the_problem_of_the_hypostatic_union/

Retiramos do artigo original todos os nomes e títulos pagãos do Pai e do Filho, e os substituímos pelos nomes próprios originais. Além disso, restauramos nas Escrituras citadas os nomes do Pai e do Filho, como foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. - Equipe WLC