Mateus 24: Cumprimento Duplo Não É Possível

Em uma postagem anterior, compartilhei o argumento de J. Stuart Russell contra o duplo cumprimento no Discurso do Monte das Oliveiras (Mateus 24-25, Marcos 13 e Lucas 21). Russell argumentou (bem, na minha opinião) que nem nas próprias palavras de Yahushua nem nas palavras de qualquer outro autor do Novo Testamento aparece qualquer ensinamento que apoie “uma referência dupla nas previsões de Yahushua a respeito do fim”.

Um artigo escrito em 2004 por Michael Fenemore detalha ainda mais por que a ideia de duplo cumprimento não funciona quando se trata das famosas palavras de Yahushua em Mateus 24:

Alguns professores de profecia, embora reconheçam o cumprimento de Mateus 24 no primeiro século, preveem um futuro segundo cumprimento, mas desta vez, com implicações mundiais... Poderíamos nos perguntar se aqueles que promovem a teoria do duplo cumprimento alguma vez a testaram lendo o texto. pelo menos uma vez. Como isso poderia ser cumprido duas vezes?

Este evangelho do reino será pregado em todo o mundo como testemunho a todas as nações, e então virá o fim (v. 14, NASB).

Será que a “grande comissão” será cumprida duas vezes? “O fim” vem duas vezes? Se isso acontecer, então o primeiro não foi o fim.

Um segundo cumprimento moderno é geralmente apresentado como uma catástrofe mundial, mas observe o versículo 20: “...orai para que a vossa fuga não seja no inverno, nem num Shabat.” Que relevância isso teria hoje? . . . Nos tempos antigos, os portões de Jerusalém eram fechados no Shabat, impedindo a fuga (Ne 13:19, 22; Jr 17:21, 24). No entanto, isso não é um problema para ninguém hoje. A maioria dos Cristãos provavelmente vive a vida inteira sem nunca orar para que sua “fuga” não ocorra no Shabat. O relato de Marcos acrescenta o seguinte: “...estejais atentos; porque eles vos entregarão aos tribunais, e sereis açoitados nas sinagogas” (Marcos 13:9). Como isso poderia ser cumprido em todo o mundo em nosso tempo? O Sinédrio de hoje não tem jurisdição fora de Israel. Provavelmente há muito poucos Cristãos no mundo, se houver, que se preocupam em ser “açoitados nas sinagogas”.

Haverá duas “grandes” tribulações? “Pois haverá maior angústia do que em qualquer momento desde o início do mundo. E nunca mais será tão grande” (Mateus 24:21). Visto que esta angústia “nunca mais seria tão grande”, como poderia ocorrer duas vezes? Alguns poderão protestar que tal linguagem é hiperbólica; não foi planejado para ser interpretado literalmente. Talvez isso seja verdade. Mas então, as mesmas pessoas deveriam ser capazes de compreender que o resto de Mateus 24 está repleto da mesma hipérbole ao estilo do Antigo Testamento. Eles não deveriam exigir um segundo cumprimento porque alguns eventos não ocorreram precisamente como Yahushua os descreveu.

Yahushua nunca disse que Mateus 24 seria cumprido duas vezes, e não há regra em nenhum lugar da Bíblia dizendo que a profecia deveria ser interpretada desta forma. O conceito de dupla realização é simplesmente uma invenção insustentável criada no desespero. Provavelmente é considerado necessário porque seus adeptos esperam o cumprimento literal das previsões cósmicas altamente figurativas em Mateus 24 e em outros lugares, que nunca ocorreram (e nunca ocorrerão). Em alguns casos, encontramos tipos e antítipos nas escrituras. Por exemplo, a adoração israelita sob a Antiga Aliança era um tipo ou “sombra” das coisas que viriam sob a Nova Aliança (Colossenses 2:16-17). Contudo, a Nova Aliança não cria mais sombras para maior cumprimento posterior. Aqui está outro exemplo de tipologia bíblica:

• Tipos do Antigo Testamento: Sodoma, Egito, Babilônia
• Antítipo do Novo Testamento: Jerusalém

Sodoma, Egito e Babilônia foram provavelmente os três nomes de lugares mais detestáveis do passado de Israel. Até hoje, Sodoma simboliza a perversão sexual (sodomia). O Egito e a Babilônia representavam o pecado e o cativeiro. No entanto, no primeiro século, os pecados do povo de Yahuwah, os Judeus, tornaram-se tão terríveis que no Apocalipse, ele chamou Jerusalém pelos três nomes: “...a grande cidade que misticamente é chamada Sodoma e Egito, onde também o seu Senhor foi crucificado” (Apocalipse 11:8); “BABILÔNIA, A GRANDE, A MÃE DAS PROSTITUIÇÕES E DAS ABOMINAÇÕES DA TERRA” (Apocalipse 17:5). Veja também Isa. 1:21. É possível, se não provável, que Yahushua pretendesse traçar o paralelo com a Babilônia quando descreveu a destruição de Jerusalém em Mateus 24:

…o sol escurecerá e a lua não dará a sua luz (v. 29)

O mesmo pronunciamento foi feito contra a Babilônia do Antigo Testamento:

O. o sol estará escuro quando nascer. E a lua não lançará sua luz. (Isa. 13:10)

Jerusalém havia se tornado o antítipo da Babilônia. A destruição de Jerusalém seria o antítipo da destruição de Babilônia.

Está tudo cumprido. Não há terceiro cumprimento. A destruição em Mateus 24 não é um tipo de algo futuro; é o antítipo de algo do passado. O Novo Testamento não cria novos tipos que exijam antítipos futuros. Alguns podem considerar tipos e antítipos como duplo cumprimento. Ainda assim, se uma regra de duplo cumprimento fosse aplicada a todas as predições bíblicas, sem exceção, deveríamos esperar dois Messias, duas crucificações, dois julgamentos, dois reinos, etc. Isso se torna ridículo.

Muitos professores influentes da Bíblia gastam pouco tempo testando a ideia do duplo cumprimento antes de ensiná-la aos Cristãos. Eles rotineiramente prevêem eventos que ocorreram há muito tempo. Por exemplo, algumas profecias exigem um Império Romano, mas como ele não existe mais – e não existe há mais de 1.500 anos – elas prevêem um Império “revivido”. No entanto, se eles desistissem de seus requisitos de cumprimento literal (estrelas caindo do céu, etc.) e aceitassem plenamente o primeiro e único cumprimento das profecias do Novo Testamento, não haveria necessidade de tais frágeis teorias de duplo cumprimento, e Cristãos crédulos poderiam ser poupados de muita especulação inútil.

Objeção

Objeção: O pastor John Hagee diz que o modelo de duplo cumprimento deveria interpretar a profecia por causa da “lei da dupla referência” (John Hagee, From Daniel To Doomsday [De Daniel ao Apocalipse] [Nashville: Thomas Nelson, Inc, 1999], 181).

Resposta: Aqueles que promovem a lei da dupla referência não podem mostrar onde esta “lei” é mencionada na Bíblia. É uma lei apenas porque dizem que é, não por causa de qualquer diretriz bíblica.

Este é um artigo não WLC de Adam Maarschalk.

Retiramos do artigo original todos os nomes e títulos pagãos do Pai e do Filho, e os substituímos pelos nomes próprios originais. Além disso, restauramos nas Escrituras citadas os nomes do Pai e do Filho, conforme foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. -Equipe WLC