As Surpreendentes Origens da Doutrina da Trindade

“E conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará” (João 8:32).

A maioria assume que tudo rotulado como "Cristão" deve ter se originado com Yahushua Cristo e Seus primeiros seguidores. Mas esse não é o caso. Tudo o que temos que fazer é olhar para as palavras de Yahushua Cristo e Seus apóstolos para ver que isso não é verdade.

O registro histórico mostra que, assim como Yahushua e os escritores do Novo Testamento predisseram, várias ideias e professores heréticos surgiram de dentro da Igreja primitiva e se infiltraram de fora. O próprio Cristo alertou Seus seguidores: "Tomem cuidado para que ninguém os engane. Porque muitos virão em meu nome... e enganarão a muitos" (Mateus 24:4-5).

Você pode ler avisos semelhantes em outras passagens (como Mateus 24:11; Atos 20:29-30; 2 Coríntios 11:13-15; 2 Timóteo 4:2-4; 2 Pedro 2:1-2; 1 João 2:18-26; 1 João 4:1-3).

Apenas duas décadas após a morte e ressurreição de Cristo, o apóstolo Paulo escreveu que muitos crentes já estavam "se desviando . . . para outro evangelho" (Gálatas 1:6). Ele escreveu que foi forçado a lidar com "falsos apóstolos, obreiros fraudulentos" que estavam fraudulentamente "se transformando em apóstolos de Cristo" (2 Coríntios 11:13). Um dos problemas significativos com os quais ele teve que lidar foi com "falsos irmãos" (2 Coríntios 11:26).

No final do primeiro século, como vemos em 3 João 9-10, as condições se tornaram tão terríveis que falsos ministros se recusaram abertamente a receber representantes do apóstolo João e estavam excomungando os verdadeiros Cristãos da Igreja!

Edward Gibbon, o famoso historiador, escreveu sobre esse período problemático em sua obra clássica A História do Declínio e Queda do Império Romano, sobre uma "nuvem negra que paira sobre a primeira era da igreja" (1821, Vol. 2, p. 111).

Não demorou muito para que os servos fiéis de Yahuwah se tornassem uma minoria marginalizada e dispersa entre aqueles que se autodenominavam cristãos. Uma religião muito diferente, agora comprometida com muitos conceitos e práticas enraizados no paganismo antigo (tal mistura de crenças religiosas sendo conhecida como sincretismo, comum no Império Romano na época), tomou conta e transformou a fé fundada por Yahushua Cristo.

O historiador Jesse Hurlbut diz sobre esse tempo de transformação: "Nós chamamos a última geração do primeiro século, de 68 a 100 d.C., de 'A Era das Sombras', em parte porque a escuridão da perseguição estava sobre a igreja, mas mais significativamente porque de todos os períodos na história [da igreja], é aquele sobre o qual sabemos menos. Não temos mais a luz clara do Livro de Atos para nos guiar, e nenhum autor daquela era preencheu o vazio na história...

"Por cinquenta anos após a vida de São Paulo, uma cortina paira sobre a igreja, através da qual nos esforçamos em vão para olhar; e quando finalmente ela se ergue, por volta de 120 d.C., com os escritos dos primeiros pais da igreja, encontramos uma igreja em muitos aspectos muito diferente daquela dos dias de São Pedro e São Paulo" (The Story of the Christian Church [A História da Igreja Cristã], 1970, p. 33).

Essa igreja "muito diferente" cresceria em poder e influência e, em poucos séculos, dominaria até mesmo o poderoso Império Romano!

No segundo século, os membros fiéis da Igreja, o "pequeno rebanho" de Cristo (Lucas 12:32), foram amplamente dispersos por ondas de perseguição mortal. Eles se apegaram firmemente à verdade bíblica sobre Yahushua Cristo e Yahuwah, o Pai. No entanto, eles foram perseguidos pelas autoridades romanas, bem como por aqueles que professavam o cristianismo, mas estavam, na realidade, ensinando "outro Yahushua" e um "evangelho diferente" (2 Coríntios 11:4; Gálatas 1:6-9).

Ideias diferentes sobre a divindade de Cristo levam ao conflito.

Este foi o cenário em que a doutrina da Trindade surgiu. Naquelas primeiras décadas após o ministério, morte e ressurreição de Yahushua Cristo, e abrangendo os próximos séculos, várias ideias surgiram a respeito de Sua natureza exata. Ele era um homem? Ele era Deus? Ele era Yahuwah aparecendo como um homem? Ele era uma ilusão? Ele era um mero homem que se tornou Deus? Ele foi criado por Yahuwah, o Pai, ou Ele existiu eternamente com o Pai?

Todas essas ideias tiveram seus proponentes. A unidade de crença da Igreja original foi perdida quando novas crenças, muitas emprestadas ou adaptadas de religiões pagãs, substituíram os ensinamentos de Yahushua e dos apóstolos.

Sejamos claros: quando se trata dos debates intelectuais e teológicos daqueles primeiros séculos que levaram à formulação da Trindade, a verdadeira Igreja estava em grande parte ausente da cena, tendo sido levada à clandestinidade.

Por essa razão, nesse período tempestuoso, muitas vezes vemos debates não entre a verdade e o erro, mas entre um erro e um erro diferente — um fato raramente reconhecido por muitos estudiosos modernos, mas crítico para nossa compreensão.

Um exemplo clássico disso foi a disputa sobre a natureza de Cristo que levou o imperador romano Constantino, o Grande, a convocar o Concílio de Niceia (na atual Turquia ocidental) em 325 d.C.

Constantino, embora considerado por muitos como o primeiro imperador Romano "Cristão", era um adorador do sol que só foi batizado em seu leito de morte. Durante seu reinado, ele mandou assassinar seu filho mais velho e sua esposa. Ele também era veementemente antissemita, referindo-se em um de seus decretos à "detestável multidão judaica" e "aos costumes desses homens mais perversos" — que estavam enraizados na Bíblia e praticados por Yahushua e os apóstolos.

Como imperador em um período de grande tumulto dentro do Império Romano, Constantino foi desafiado a manter o império unificado. Ele reconheceu o valor da religião na união de seu império. Esta foi, de fato, uma de suas principais motivações em aceitar e sancionar a religião "cristã" (que, a essa altura, havia se afastado muito dos ensinamentos de Yahushua Cristo e dos apóstolos e era cristã apenas no nome).

Mas agora Constantino enfrentava um novo desafio. A pesquisadora de religião Karen Armstrong explica em A History of God que "um dos primeiros problemas que tiveram que ser resolvidos foi a doutrina de Deus... um novo perigo surgiu de dentro, que dividiu os cristãos em campos amargamente guerreiros" (1993, p. 106).

O debate sobre a natureza de Deus no Concílio de Niceia

Constantino convocou o Concílio de Niceia no ano 325 tanto por razões políticas — pela unidade do império — quanto religiosas. A questão principal então veio a ser conhecida como a controvérsia ariana.

"Na esperança de assegurar para seu trono o apoio do crescente corpo de cristãos, ele lhes havia mostrado considerável favor, e era de seu interesse ter a igreja vigorosa e unida. A controvérsia ariana estava ameaçando sua unidade e ameaçando sua força. Ele, portanto, se comprometeu a pôr fim ao problema. Foi sugerido a ele, talvez pelo bispo espanhol Ósio, que era influente na corte, que se um sínodo se reunisse representando toda a igreja, tanto a leste quanto a oeste, seria possível restaurar a harmonia.

"O próprio Constantino, é claro, não sabia nem se importava com o assunto em disputa, mas estava ansioso para encerrar a controvérsia, e o conselho de Ósio lhe pareceu sensato" (Arthur Cushman McGiffert, A History of Christian Thought [Uma História do Pensamento Cristão], 1954, Vol. 1, p. 258).

Arius, um sacerdote de Alexandria, Egito, ensinou que Cristo, porque Ele era o Filho de Yahuwah, deve ter tido um começo e, portanto, foi uma criação única de Yahuwah. Além disso, se Yahushua era o Filho, o Pai necessariamente deve ser mais velho.

Opondo-se aos ensinamentos de Arius estava Atanásio, um diácono também de Alexandria. Sua visão era uma forma inicial de Trinitarismo em que o Pai, o Filho e o Espírito Santo eram um, mas ao mesmo tempo distintos um do outro.

A decisão sobre qual visão o conselho da igreja aceitaria foi amplamente arbitrária. Karen Armstrong explica em A History of God [Uma História de Deus]: "Quando os bispos se reuniram em Niceia em 20 de maio de 325, para resolver a crise, muito poucos teriam compartilhado a visão de Atanásio sobre Cristo. A maioria tinha uma posição intermediária entre Atanásio e Ário" (p. 110).

Como imperador, Constantino estava na posição incomum de decidir a doutrina da igreja, embora não fosse Cristão.

O historiador Henry Chadwick atesta: "Constantino, como seu pai, adorava o Sol Invicto" (The Early Church [A Igreja Primitiva], 1993, p. 122). Quanto à adoção do cristianismo pelo imperador, Chadwick admite: "Sua conversão não deve ser interpretada como uma experiência interior de graça... Foi uma questão militar. Sua compreensão da doutrina cristã nunca foi muito clara" (p. 125).

Chadwick diz que o batismo de Constantino no leito de morte em si "não implica nenhuma dúvida sobre sua crença Cristã", sendo comum que governantes adiassem o batismo para evitar a responsabilização por coisas como tortura e execução de criminosos (p. 127). Mas essa justificativa não ajuda o caso de que a conversão do imperador seja genuína.

Quando se tratou do Concílio de Nicéia, a Enciclopédia Britânica afirma: "O próprio Constantino presidiu, orientando ativamente as discussões e propôs pessoalmente... a fórmula crucial que expressava a relação de Cristo com Deus no credo emitido pelo concílio... Intimidados pelo imperador, os bispos, com apenas duas exceções, assinaram o credo, muitos deles muito contra sua inclinação" (edição de 1971, vol. 6, "Constantino", p. 386).

Com a aprovação do imperador, o Concílio rejeitou a visão minoritária de Ário e, não tendo nada definitivo para substituí-la, aprovou a visão de Atanásio — também uma visão minoritária. Desse ponto em diante, a igreja ficou na estranha posição de apoiar oficialmente a decisão tomada em Nicéia de endossar uma crença mantida por apenas uma minoria dos presentes.

A base para a aceitação oficial da Trindade estava então estabelecida — mas levou mais de três séculos após a morte e ressurreição de Yahushua Cristo para que esse ensinamento antibíblico surgisse!

A decisão de Nicéia não encerrou o debate.

O Concílio de Niceia não pôs fim à controvérsia. Karen Armstrong explica: "Atanásio conseguiu impor sua teologia aos delegados... com o imperador respirando em seus pescoços...

"A demonstração de concordância agradou Constantino, que não tinha entendimento das questões teológicas, mas não houve unanimidade em Nicéia. Após o concílio, os bispos continuaram ensinando, e a crise ariana continuou por mais sessenta anos. Ário e seus seguidores lutaram e conseguiram recuperar o favor imperial. Atanásio foi exilado nada menos que cinco vezes. Foi difícil fazer seu credo permanecer" (pp. 110-111).

Os desentendimentos em andamento eram, às vezes, violentos e sangrentos. Sobre as consequências do Concílio de Nicéia, o famoso historiador Will Durant escreve: "Provavelmente mais Cristãos foram massacrados por Cristãos nesses dois anos (342-3) do que por todas as perseguições de Cristãos por pagãos na história de Roma" (The Story of Civilization, Vol. 4: The Age of Faith [A Estória da Civilização, Volume 4: A Era da Fé], 1950, p. 8). Atrozmente, enquanto afirmavam ser Cristãos, muitos crentes lutavam e massacravam uns aos outros por suas diferentes visões de Deus!

Sobre as décadas seguintes, o professor Harold Brown, citado anteriormente, escreve: "Durante as décadas intermediárias deste século, de 340 a 380, a história da doutrina parece mais com a história das intrigas da corte e da igreja e da agitação social... As doutrinas centrais elaboradas neste período muitas vezes parecem ter sido impostas por intriga ou violência de multidões, em vez do consentimento comum da cristandade liderada pelo Espírito Santo" (p. 119).

O debate muda para a natureza do Espírito Santo.

Desentendimentos logo se centraram em outra questão, a natureza do Espírito Santo. A esse respeito, a declaração emitida no Concílio de Nicéia disse: "Nós acreditamos no Espírito Santo". Isso "parecia ter sido adicionado ao credo de Atanásio quase como uma reflexão tardia", escreve Karen Armstrong. "As pessoas estavam confusas sobre o Espírito Santo. Era simplesmente um sinônimo para Deus ou algo mais?" (p. 115).

O professor Ryrie, também citado anteriormente, escreve: "Na segunda metade do século IV, três teólogos da província da Capadócia, no leste da Ásia Menor [hoje Turquia central] deram forma definitiva à doutrina da Trindade" (p. 65). Eles propuseram uma ideia que era um passo além da visão de Atanásio — que Deus Pai, Yahushua Filho e o Espírito Santo eram coiguais e juntos em um ser, mas também distintos.

Esses homens — Basílio, bispo de Cesareia, seu irmão Gregório, bispo de Nissa, e Gregório de Nazianzo — foram todos "treinados em filosofia Grega" (Armstrong, p. 113), o que sem dúvida afetou suas perspectivas e crenças.

Na visão deles, como Karen Armstrong explica, "a Trindade só fazia sentido como uma experiência mística ou espiritual... Não era uma formulação lógica ou intelectual, mas um paradigma imaginativo que confundia a razão. Gregório de Nazianzo esclareceu isso ao explicar que a contemplação dos Três em Um induzia uma emoção profunda e avassaladora que confundia o pensamento e a clareza intelectual.

"'Mal concebo o Um, sou iluminado pelo esplendor do Três; mal distingo o Três, sou transportado de volta ao Um. Quando penso em qualquer um dos Três, penso nele como o todo, e meus olhos se enchem, e a maior parte do que estou pensando me escapa'" (p. 117). Não é de se admirar que, como Armstrong conclui, "Para muitos Cristãos Ocidentais... a Trindade é simplesmente desconcertante."

Disputas em andamento levam ao Concílio de Constantinopla

Em 381, 44 anos após a morte de Constantino, o Imperador Teodósio, o Grande, convocou o Concílio de Constantinopla para resolver essas disputas. Gregório de Nazianzo, recentemente nomeado arcebispo de Constantinopla, presidiu o concílio e pediu a adoção de sua visão do Espírito Santo.

O historiador Charles Freeman afirma: "Praticamente nada se sabe sobre os debates teológicos do concílio de 381, mas Gregório sem dúvida esperava obter alguma aceitação de sua crença de que o Espírito era consubstancial ao Pai [o que significa que as pessoas são do mesmo ser, já que a substância neste contexto denota qualidade individual].

Gregory logo adoeceu e teve que se retirar do conselho. Quem presidiria agora? "Então foi que um certo Nectarius, um senador idoso da cidade que tinha sido um prefeito popular na cidade como resultado de seu patrocínio aos jogos, mas que ainda não era um cristão batizado, foi selecionado... Nectarius parecia não saber teologia, e ele teve que ser iniciado na fé necessária antes de ser batizado e consagrado" (Freeman, pp. 97-98).

Estranhamente, um homem que, até então, não era cristão foi nomeado para presidir um importante conselho da igreja, encarregado de determinar o que seria ensinado sobre a natureza de Deus!

A Trindade se torna a doutrina oficial.

O ensinamento dos três teólogos capadócios "tornou possível que o Concílio de Constantinopla (381) afirmasse a divindade do Espírito Santo, que até então não havia sido claramente declarada em nenhum lugar, nem mesmo nas Escrituras" ( The HarperCollins Encyclopedia of Catholicism [A Enciclopédia HarperCollins do Catolicismo], "God", p. 568).

O conselho adotou uma declaração que se traduz em inglês como, em parte: "Cremos em um só Deus, o Pai Todo-Poderoso, Criador do céu e da terra, e de todas as coisas visíveis e invisíveis; e em um só Senhor Yahushua Cristo, o Filho unigênito de Deus, gerado do Pai antes de todos os tempos... E cremos no Espírito Santo, o Senhor e Doador da vida, que procede do Pai, que com o Pai e o Filho juntos é adorado e glorificado, que falou pelos profetas..." A declaração também afirmou a crença "em uma só Igreja santa, católica [que significa neste contexto universal, inteira ou completa] e apostólica..."

Com esta declaração em 381, que ficaria conhecida como Credo Niceno-Constantinopolitano, a Trindade, como geralmente entendida hoje, tornou-se a crença e o ensinamento oficial sobre a natureza de Deus.

O professor de teologia Richard Hanson observa que um resultado da decisão do concílio "foi reduzir os significados da palavra 'Deus' de uma enorme seleção de alternativas para apenas uma", de modo que "quando o homem ocidental hoje diz 'Deus' ele quer dizer o único e exclusivo Deus [Trinitário] e nada mais" (Studies in Christian Antiquity [Estudos sobre Antiguidade Cristã], 1985, pp. 243-244).

Assim, o Imperador Teodósio — que havia sido batizado apenas um ano antes de convocar o concílio — foi fundamental no estabelecimento da doutrina central da igreja, como Constantino, quase seis décadas antes. Como observa o historiador Charles Freeman: "É importante lembrar que Teodósio não tinha formação teológica própria e que ele colocou em prática como dogma uma fórmula contendo problemas filosóficos intratáveis ​​dos quais ele não teria conhecimento. Com efeito, as leis do imperador silenciaram o debate quando ele ainda não estava resolvido" (p. 103).

Outras crenças sobre a natureza de Yahuwah foram banidas

Agora que uma decisão havia sido tomada, Teodósio não toleraria nenhuma opinião divergente. Ele emitiu seu decreto que dizia: "Nós agora ordenamos que todas as igrejas sejam entregues aos bispos que professam Pai, Filho e Espírito Santo de uma única majestade, da mesma glória, de um esplendor, que não estabelecem nenhuma diferença por separação sacrílega, mas (que afirmam) a ordem da Trindade reconhecendo as Pessoas e unindo a Divindade" (citado por Richard Rubenstein, When Yahushua Became Yahuwah [Quando Yahushua Se Tornou Yahuwah], 1999, p. 223).

Outro édito de Teodósio foi mais longe ao exigir a adesão ao novo ensinamento: "Acreditemos na única divindade do Pai, do Filho e do Espírito Santo, em igual majestade e em uma santa Trindade. Autorizamos os seguidores desta lei a assumir o título de cristãos católicos. Ainda assim, quanto aos outros, uma vez que, em nosso julgamento, são loucos tolos, decretamos que eles serão marcados com o nome ignominioso de hereges e não presumirão dar aos seus conventículos [assembleias] o nome de igrejas.

"Eles sofrerão em primeiro lugar o castigo da condenação divina e, em segundo lugar, a punição que nossa autoridade, pela vontade do Céu, decidir infligir" (reproduzido em Documentos da Igreja Cristã, Henry Bettenson, editor, 1967, p. 22).

Assim, vemos que um ensinamento estranho a Yahushua Cristo, nunca ensinado pelos apóstolos e desconhecido pelos outros escritores bíblicos, foi bloqueado no lugar, e a verdadeira revelação bíblica sobre o Pai, o Filho e o Espírito Santo foi bloqueada. Qualquer um que discordasse era marcado como herege pelos éditos do imperador e das autoridades da igreja e tratado de acordo.

A doutrina da Trindade foi decidida por tentativa e erro

Essa cadeia incomum de eventos é o motivo pelo qual os professores de teologia Anthony e Richard Hanson resumiram a história em seu livro Reasonable Belief: A Survey of the Christian Faith [Crença Razoável: Uma Pesquisa da Fé Cristã] , observando que a adoção da doutrina da Trindade ocorreu como resultado de "um processo de exploração teológica que durou pelo menos trezentos anos... Foi um processo de tentativa e erro (quase de acerto e erro), no qual o erro não estava de forma alguma confinado ao não ortodoxo... Seria tolice representar a doutrina da Santíssima Trindade como tendo sido alcançada de qualquer outra forma" (1980, p. 172).

Eles então concluem: "Este foi um processo longo e confuso, pelo qual diferentes escolas de pensamento na Igreja elaboraram por si mesmas, e então tentaram impor aos outros, sua resposta à pergunta: 'Quão divino é Jesus Cristo?'... Se alguma vez houve uma controvérsia decidida pelo método de tentativa e erro , foi esta" (p. 175).

O clérigo Anglicano e professor da Universidade de Oxford, K.E. Kirk, escreve de forma reveladora sobre a adoção da doutrina da Trindade: "A vindicação teológica e filosófica da divindade do Espírito começa no século IV; naturalmente nos voltamos para os escritores daquele período para descobrir quais fundamentos eles têm para sua crença. Para nossa surpresa, somos forçados a admitir que eles não têm nenhum ...

"Essa falha da teologia cristã... em produzir justificação lógica do ponto cardeal em sua doutrina trinitária é da maior significância possível. Somos forçados, mesmo antes de nos voltarmos para a questão da vindicação da doutrina pela experiência, a nos perguntar se a teologia ou a filosofia já produziu alguma razão pela qual sua crença deveria ser trinitária" ("The Evolution of the Doctrine of the Trinity" [“A Evolução da Doutrina da Trindade”], publicado em Essays on the Trinity and the Incarnation [Ensaios sobre a Trindade e a Encarnação], AEJ Rawlinson, editor, 1928, pp. 221-222).

Por que acreditar em um ensinamento que não é bíblico?

Esta é, em resumo, a fantástica história de como a doutrina da Trindade foi introduzida — e como aqueles que se recusaram a aceitá-la foram rotulados como hereges ou descrentes.

Mas deveríamos basear nossa visão de Yahuwah em uma doutrina que não está explicitada na Bíblia, que não foi formalizada até três séculos depois da época de Yahushua Cristo e dos apóstolos, que foi debatida e argumentada por décadas (para não mencionar os séculos desde então), que foi imposta por concílios religiosos presididos por novatos ou descrentes e que foi "decidida pelo método de tentativa e erro"?

Claro que não. Em vez disso, deveríamos olhar para a Palavra de Yahuwah — não para as ideias dos homens — para ver como nosso Criador se revela!

Este é um artigo não pertencente ao WLC: https://www.ucg.org/bible-study-tools/booklets/is-God-a-trinity/the-surprising-origins-of-the-trinity-doctrine

Retiramos do artigo original todos os nomes e títulos pagãos do Pai e do Filho, e os substituímos pelos nomes originais. Além disso, restauramos nas Escrituras citadas os nomes do Pai e do Filho, como foram originalmente escritos pelos autores inspirados da Bíblia. - Equipe WLC