أصول عقيدة الثالوث المفاجئة

"وَتَعْرِفُونَ الْحَقَّ، وَالْحَقُّ يُحَرِّرُكُمْ." (يوحنا ٨: ٣٢)

يفترض الكثيرون أن كل شيء يُسمى "مسيحيًا" لابد أنه قد نشأ مع يهوشواالمسيح وأتباعه الأوائل. لكن هذا ليس هو الحال. كل ما علينا فعله هو النظر إلى كلمات يهوشوا المسيح ورسله لنرى أن هذا ليس صحيحًا.

تظهر السجلات التاريخية أنه، كما تنبأ يهوشوا وكتّاب العهد الجديد، ظهرت أفكار ومعلمون هرطقيون من داخل الكنيسة الأولى وتسربوا إليها من الخارج. حذر المسيح نفسه أتباعه قائلاً: "فَأَجَابَ يهوشوا وَقَالَ لَهُمْ: «انْظُرُوا! لاَ يُضِلَّكُمْ أَحَدٌ.فَإِنَّ كَثِيرِينَ سَيَأْتُونَ بِاسْمِي … وَيُضِلُّونَ كَثِيرِينَ." (متى ٢٤: ٤-٥).

يمكنك قراءة تحذيرات مشابهة في مقاطع أخرى (مثل متى ٢٤: ١١؛ أعمال ٢٠: ٢٩-٣٠؛ ٢ كورنثوس ١١: ١٣-١٥؛ ٢ تيموثاوس ٤: ٢-٤؛ ٢ بطرس ٢: ١-٢؛ ١ يوحنا ٢: ١٨-٢٦؛ ١ يوحنا ٤: ١-٣).

بعد أقل من عقدين من موت المسيح وقيامته، كتب الرسول بولس أن العديد من المؤمنين كانوا بالفعل " ينْتَقِلُونَ... إلى إنجيل آخر" (غلاطية ١: ٦). كتب أنه كان مضطراً للاحتكام إلى " رُسُلٌ كَذَبَةٌ، فَعَلَةٌ مَاكِرُونَ" مُغَيِّرُونَ شَكْلَهُمْ إِلَى شِبْهِ " رُسُلِ الْمَسِيحِ " (٢ كورنثوس ١١: ١٣). وكان أحد المشاكل الكبيرة التي اضطر لمواجهتها هو "الإخوة الكذبة" (٢ كورنثوس ١١: ٢٦).

بحلول أواخر القرن الأول، كما نرى في الرسالة الثالثة ليوحنا ٩-١٠، كانت الظروف قد أصبحت سيئة لدرجة أن خدام كذبة رفضوا علنًا استقبال ممثلي الرسول يوحنا وكانوا يقومون بحرمان المسيحيين الحقيقيين من الكنيسة!

كتب إدوارد جيبون، المؤرخ الشهير، عن هذه الفترة المقلقة في عمله الكلاسيكي تاريخ انهيار وسقوط الإمبراطورية الرومانية عن "سحابة مظلمة تحوم فوق العصر الأول للكنيسة" (١٨٢١، المجلد ٢، ص. ١١١).

لم يمض وقت طويل قبل أن يصبح خدام يهوه الأمناء أقلية مهمشة ومتناثرة بين أولئك الذين كانوا يطلقون على أنفسهم مسيحيين. دين مختلف تمامًا، كان قد تلوث بالكثير من المفاهيم والممارسات المرتبطة بالوثنية القديمة (وكان هذا المزج بين المعتقدات الدينية يُعرف بالتوفيق الديني، وهو شائع في الإمبراطورية الرومانية في تلك الفترة)، أخذ مكانه وحول الإيمان الذي أسسه يهوشوا المسيح.

يقول المؤرخ جيسي هيرلبوت عن فترة التحول هذه: "نسمّي الجيل الأخير من القرن الأول، من ٦٨ إلى ١٠٠ ميلادي، 'عصر الظلال'، جزئيًا لأن ظلام الاضطهاد كان يخيم على الكنيسة، ولكن الأهم من ذلك لأننا في جميع فترات تاريخ [الكنيسة]، هذه هي الفترة التي لا نعرف عنها الكثير. لم يعد لدينا ضوء واضح من سفر الأعمال ليرشدنا، ولا يوجد مؤلف من تلك الفترة قد ملأ الفراغ في التاريخ..."

"لمدة خمسين عامًا بعد حياة القديس بولس، كان هناك ستار يخيّم على الكنيسة، نحاول جاهدين أن ننظر من خلاله عبثًا؛ وعندما يرتفع أخيرًا، حوالي ١٢٠ ميلادي مع كتابات آباء الكنيسة الأوائل، نجد كنيسة في جوانب كثيرة مختلفة جدًا عن تلك التي كانت في أيام القديس بطرس والقديس بولس" ) قصة الكنيسة المسيحية، ١٩٧٠، ص. ٣٣(.

هذه الكنيسة "المختلفة تمامًا" ستنمو في القوة والنفوذ، وفي غضون بضعة قرون قصيرة، ستسيطر حتى على الإمبراطورية الرومانية القوية!

بحلول القرن الثاني، كان أعضاء الكنيسة الأمناء، "القطيع الصغير" للمسيح (لوقا ١٢: ٣٢)، قد تفرّقوا إلى حد كبير بسبب موجات الاضطهاد القاتلة. كانوا متمسكين بشدة بالحق الكتابي عن يهوشوا المسيح ويهوه الآب. ومع ذلك، تعرضوا للاضطهاد من قبل السلطات الرومانية وكذلك من قبل أولئك الذين يدّعون المسيحية ولكنهم في الواقع كانوا يعلمون عن "يهوشوا آخر" و"إنجيل مختلف" (٢ كورنثوس ١١: ٤؛ غلاطية ١: ٦-٩).

أدت الأفكار المختلفة حول لاهوت المسيح إلى نشوب صراع.

كان هذا هو السياق الذي ظهرت فيه عقيدة الثالوث. في تلك العقود الأولى بعد خدمة يهوشوا المسيح، وموته، وقيامته، وعلى مدى القرون التالية، نشأت أفكار متنوعة بشأن طبيعته الدقيقة. هل كان إنسانًا؟ هل كان إلها؟ هل كان يهوه يظهر في شكل إنسان؟ هل كان وهمًا؟ هل كان إنسانًا عاديًا أصبح إله؟ هل خُلق بواسطة يهوه الآب، أم أنه كان موجودًا أبديًا مع الآب؟

كان لكل من هذه الأفكار مؤيدون. فقد ضاعت وحدة الإيمان التي كانت للكنيسة الأصلية مع ظهور معتقدات جديدة، الكثير منها مستعار أو مُتكيف مع الأديان الوثنية، التي حلت محل تعاليم يهوشوا والرسل.

لنكن واضحين أنه عندما يتعلق الأمر بالمناظرات الفكرية واللاهوتية في تلك القرون الأولى التي أدت إلى صياغة العقيدة الثالوثية، كانت الكنيسة الحقيقية غائبة إلى حد كبير عن الساحة، بعد أن تم دفعها إلى السرية.

لهذا السبب، في تلك الفترة العاصفة، نرى غالبًا مناظرات ليست بين الحق والباطل، بل بين باطل وآخر مختلف — وهي حقيقة نادراً ما يدركها العديد من العلماء المعاصرين، لكنها حاسمة لفهمنا.

مثال كلاسيكي على ذلك هو النزاع حول طبيعة المسيح الذي دفع الإمبراطور الروماني قسطنطين الكبير إلى دعوة مجمع نيقية (في تركيا الغربية الحديثة) في سنة ٣٢٥ ميلادي.

قسنطين، على الرغم من أن الكثيرين يعتبرونه أول إمبراطور روماني "مسيحي"، كان عبدًا للشمس ولم يُعتمد إلا على فراش موته. خلال حكمه، أمر بقتل ابنه الأكبر وزوجته. كما كان معاديًا بشدة لليهود، حيث أشار في أحد مراسيمه إلى "الجماعة اليهودية المكروهة" و"عادات هؤلاء الأشرار" — وهي العادات التي كانت متجذرة في الكتاب المقدس وكان يمارسها يهوشوا والرسل.

بصفته إمبراطورًا في فترة من الاضطرابات الكبيرة داخل الإمبراطورية الرومانية، واجه قسطنطين تحديًا في الحفاظ على وحدة الإمبراطورية. أدرك أهمية الدين في توحيد إمبراطوريته. في الواقع، كان هذا أحد الدوافع الرئيسية لقبوله واعترافه بالدين "المسيحي" (الذي كان في ذلك الوقت قد ابتعد كثيرًا عن تعاليم يهوشوا المسيح والرسل وأصبح مسيحيًا بالاسم فقط).

لكن قسطنطين واجه تحديًا جديدًا. تشرح الباحثة في الأديان كارين أرمسترونغ في كتابها A History of God أن "أحد أول المشاكل التي كان يجب حلها هو عقيدة الإله... حيث ظهرت خطورة جديدة من الداخل قسمت المسيحيين إلى معسكرات متحاربة بمرارة" (١٩٩٣، ص. ١٠٦).

النقاش حول طبيعة الإله في مجمع نيقية

عقد قسطنطين مجمع نيقية في عام ٣٢٥ لأسباب سياسية ودينية على حد سواء—من أجل وحدة الإمبراطورية كما من أجل القضايا الدينية. كانت القضية الرئيسية التي نوقشت في ذلك الوقت تعرف لاحقًا بالجدل الآرياني.

"على أمل تأمين دعم المسيحيين المتزايد لعرشه، كان قد أظهر لهم اهتمامًا كبيرًا، وكان من مصلحته أن تكون الكنيسة قوية وموحدة. كان الجدل الآرياني يهدد وحدتها ويعرض قوتها للخطر. لذلك، قرر قسطنطين وضع حد لهذه المشكلة. و قد اقترح عليه ، ربما من قبل الأسقف الإسباني هوسيوس، الذي كان ذا نفوذ في البلاط، أنه إذا تم عقد مجمع كنسي يمثل الكنيسة بأكملها من الشرق والغرب، قد يكون من الممكن استعادة الانسجام."

"قسطنطين نفسه، بالطبع، لم يكن يعرف شيئًا عن القضية المتنازع عليها ولم يكن يهتم بها، ولكنه كان حريصًا على إنهاء الجدل، وقد بدا له نصيحة هوسيوس بأنها حكيمة" (آرثر كوشمان مكجيڤرت، تاريخ الفكر المسيحي، ١٩٥٤، المجلد ١، ص. ٢٥٨(.

آريوس، كاهن من الإسكندرية، مصر، علّم أن المسيح، لأنه ابن يهوه، لابد أن تكون له بداية وبالتالي كان خلقًا فريدًا من يهوه. علاوة على ذلك، إذا كان يهوشوا هو الابن، فلا بد أن يكون الآب أقدم.

مقابلًا لتعاليم آريوس كان أثناسيوس، شماس أيضًا من الإسكندرية. وكان رأيه شكلًا مبكرًا من التثليث، حيث كان الآب والابن والروح القدس واحدًا، ولكن في نفس الوقت متميزين عن بعضهم البعض.

كان القرار بشأن أي وجهة نظر سيقبلها المجمع الكنسي قرارًا شبه عشوائي. تشرح كارين أرمسترونغ في تاريخ الإله قائلة: "عندما اجتمع الأساقفة في نيقية في ٢٠ مايو ٣٢٥ لحل الأزمة، كان القليل جدًا منهم يتبنى وجهة نظر أثناسيوس عن المسيح. وكان معظمهم يتبنون موقفًا في منتصف الطريق بين أثناسيوس وآريوس" (ص. ١١٠).

كإمبراطور، كان قسطنطين في موقف غير عادي حيث كان يقرر عقيدة الكنيسة رغم أنه لم يكن مسيحيًا.

يؤكد المؤرخ هنري تشادويك: "كان قسطنطين، مثل والده، يعبد الشمس التي لا تُقهر" (الكنيسة المبكرة، ١٩٩٣، ص. ١٢٢). أما بشأن اعتناق الإمبراطور للمسيحية، فيعترف تشادويك قائلاً: "لا يجب تفسير تحوله على أنه تجربة داخلية من النعمة... كانت مسألة عسكرية. ولم تكن معرفته بعقيدة المسيحية واضحة أبدًا" (ص. ١٢٥(

يقول تشادويك إن تعميد قسطنطين عند وفاته "لا يترك أي شك حول إيمانه المسيحي"، حيث كان من الشائع لدى الحكام تأجيل التعميد لتجنب المسؤولية عن أمور مثل التعذيب وتنفيذ أحكام الإعدام على المجرمين (ص. ١٢٧). لكن هذا التبرير لا يساعد في تأكيد أن تحول الإمبراطور كان حقيقيًا.

عندما يتعلق الأمر بمجمع نيقية، تقول موسوعة بريتانيكا: "ترأس قسطنطين بنفسه، حيث كان يقود المناقشات بنشاط، واقترح شخصياً ... الصيغة الحاسمة التي تعبر عن علاقة المسيح بالإله في العقيدة التي أصدرها المجمع ... تحت تأثير الإمبراطور، وقع الأساقفة على العقيدة، مع استثناءين فقط، وكان الكثير منهم ضد رغبتهم" (إصدار ١٩٧١، المجلد ٦، "قسطنطين"، ص. ٣٨٦).

بموافقة الإمبراطور، رفض المجمع الرأي الأقلية لأريوس، ومع عدم وجود شيء حاسم ليحل محله، وافق على رأي أثناسيوس - وهو أيضًا رأي أقلية. من تلك النقطة فصاعدًا، وجدت الكنيسة نفسها في وضع غريب، حيث دعمت رسميًا القرار الذي تم اتخاذه في نيقية لتأييد معتقد كان يحمله فقط أقلية من الحاضرين.

تم تمهيد الطريق لقبول الثالوث رسميًا، ولكن استغرق الأمر أكثر من ثلاثة قرون بعد وفاة وقيامة يهوشوا المسيح ليظهر هذا التعليم غير الكتابي!

قرار نيقية لم ينهي الجدل.

مجلس نيقية لم يُنهِ الجدل. تشرح كارين أرمسترونغ: "تمكن أثناسيوس من فرض لاهوته على المندوبين... مع الإمبراطور يضغط عليهم بشدة..."

" أسعد إظهار الاتفاق قسطنطين، الذي لم يكن لديه فهم للقضايا اللاهوتية، ولكن لم يكن هناك إجماع في نيقية. بعد المجلس، استمر الأساقفة في التعليم، واستمرت أزمة الآريوسية لمدة ستين سنة أخرى. عاد آريوس وأتباعه للقتال واستعادوا تأييد الإمبراطور. تم نفي أثناسيوس خمس مرات على الأقل. كان من الصعب أن يثبت عقيدته" (ص. ١١٠-١١١).

كانت الخلافات المستمرة، في بعض الأحيان، عنيفة ودامية. يكتب المؤرخ الشهير ويل دوران عن عواقب مجمع نيقية: "من المحتمل أن عدد المسيحيين الذين قُتلوا على يد مسيحيين في هذين العامين (٣٤٢-٣) كان أكثر من عدد جميع المسيحيين الذين تم اضطهادهم من قبل الوثنيين في تاريخ روما" (قصة الحضارة، المجلد ٤: عصر الإيمان، ١٩٥٠، ص. ٨). بشكل فظيع، بينما كانوا يدّعون أنهم مسيحيون، قاتل العديد من المؤمنين بعضهم البعض وذبحوا بعضهم بسبب اختلافهم في فهم طبيعة الإله!

عن العقود التالية، يكتب البروفيسور هارولد براون، الذي تم ذكره سابقًا: "خلال العقود الوسطى من هذا القرن، من ٣٤٠ إلى ٣٨٠، يبدو تاريخ العقيدة أكثر مثل تاريخ المؤامرات في المحكمة والكنيسة والاضطرابات الاجتماعية... العقائد المركزية التي تم التوصل إليها في هذه الفترة غالبًا ما يظهر أنها تم فرضها من خلال المؤامرات أو عنف الجموع بدلاً من الاتفاق المشترك بين المسيحيين بقيادة الروح القدس" (ص. ١١٩).

تتحول النقاشات إلى طبيعة الروح القدس.

سرعان ما تركزت الخلافات حول قضية أخرى، وهي طبيعة الروح القدس. وفي هذا الصدد، قالت العبارة التي أصدرتها مجمع نيقية: "نؤمن بالروح القدس". وتكتب كارين أرمسترونغ: "يبدو أن هذه العبارة قد أُضيفت إلى عقيدة أثناسيوس كفكرة لاحقة". "كان الناس في حيرة بشأن الروح القدس. هل كان مجرد مرادف للإله أم شيء أكثر؟" (ص. ١١٥).

يكتب الأستاذ رايري، الذي تم الاستشهاد به سابقاً، قائلاً: "في النصف الثاني من القرن الرابع، قام ثلاثة علماء لاهوت من مقاطعة كابادوكيا في شرق الأناضول [تركيا الوسطى اليوم] بإعطاء شكل نهائي لعقيدة الثالوث" (ص. ٦٥). وقد اقترحوا فكرة كانت خطوة أبعد من وجهة نظر أثناسيوس—أن الإله الآب، ويسوع الابن، والروح القدس كانوا متساوين في الجوهر ومتوحدين في كائن واحد، ومع ذلك متميزين عن بعضهم البعض.

هؤلاء الرجال - باسيليوس أسقف قيصرية، وشقيقه غريغوريوس أسقف نيصص، وغريغوريوس النزينزي - كانوا جميعًا "مدرَّبين في الفلسفة اليونانية" (أرمسترونغ، ص. ١١٣)، مما لا شك فيه أنها أثَّرت على نظرتهم ومعتقداتهم.

في نظرهم، كما توضح كارين أرمسترونغ، "لم يكن للثالوث معنى إلا كتجربة صوفية أو روحية... لم يكن صياغة منطقية أو فكرية، بل نموذجًا خياليًا يتحدى العقل." وقد أوضح غريغوريوس النزينزي هذا بقوله إن التأمل في الثلاثة في واحد يولد شعورًا عميقًا وجارفًا يربك الفكر ويعطل الوضوح العقلي.

"ما إن أتأمل الواحد حتى أنير بجلال الثلاثة، وما إن أميز الثلاثة حتى أعود إلى الواحد. عندما أفكر في أي من الثلاثة، أراه الكل، فتملأ عيني، ويهرب مني الجزء الأكبر مما أفكر فيه" (ص. ١١٧). فلا عجب إذًا، كما تستنتج أرمسترونغ، "أن الثالوث بالنسبة لكثير من المسيحيين الغربيين يبقى ببساطة محيرًا."

أدت النزاعات المستمرة إلى انعقاد مجمع القسطنطينية.

في عام ٣٨١، بعد ٤٤ عامًا من وفاة قسطنطين، عقد الإمبراطور ثيودوسيوس الكبير مجمع القسطنطينية لحل هذه النزاعات. ترأس غريغوريوس النزينزي، الذي تم تعيينه مؤخرًا رئيسًا لأساقفة القسطنطينية، المجمع وحث على تبني رؤيته للروح القدس.

يقول المؤرخ تشارلز فريمان: "لا يُعرف تقريبًا شيء عن المناقشات اللاهوتية في مجمع ٣٨١، لكن غريغوريوس كان بلا شك يأمل في الحصول على بعض القبول لمعتقده بأن الروح القدس متساوي الجوهر مع الآب [مما يعني أن الأشخاص من نفس الكائن، حيث يشير الجوهر في هذا السياق إلى الجودة الفردية]."

سرعان ما مرض غريغوريوس واضطر إلى الانسحاب من المجمع. من سيترأس الآن؟ "تم اختيار نيكاتريوس، وهو سناتور مسن من المدينة كان قد اشتهر كحاكم محبوب في المدينة بسبب رعايته للألعاب، لكنه كان لا يزال غير معمد كمسيحي... بدا أن نيكاتريوس لا يعرف أي لاهوت، وكان عليه أن يُقبل في الإيمان المطلوب قبل أن يُعمد ويُكرس" (فريمان، ص. ٩٧-٩٨).

غريبًا، تم تعيين رجل، لم يكن حتى تلك اللحظة مسيحيًا، لترؤس مجمع كنيسة مهم مكلف بتحديد ما سيتعلمه بشأن طبيعة الإله!

أصبح الثالوث العقيدة الرسمية.

جعلت تعاليم اللاهوتيين الكبادوقيين الثلاثة "من الممكن لمجمع القسطنطينية (٣٨١) أن يؤكد ألوهية الروح القدس، التي لم تكن قد تم توضيحها بشكل واضح حتى تلك اللحظة، ولا حتى في الكتاب المقدس" (موسوعة هاربر كولينز للكاثوليكية، " الإله "، ص. ٥٦٨).

اعتمد المجمع بيانًا يترجم إلى الإنجليزية جزئيًا على النحو التالي: "نؤمن بإله واحد، الآب القدير، خالق السماء والأرض، وكل الأشياء المرئية وغير المرئية؛ ونؤمن برب واحد يسوع المسيح، الابن الوحيد لله، المولود من الآب قبل كل العصور... ونؤمن بالروح القدس، الرب وواهب الحياة، الذي ينطلق من الآب، الذي مع الآب والابن يُعبد ويُمجد، الذي تكلم عن الأنبياء..." كما أكد البيان أيضًا الإيمان "بكنيسة واحدة مقدسة جامعة [أي في هذا السياق شاملة أو كاملة] ورسولية..."

مع هذا الإعلان في عام ٣٨١، الذي سيُعرف باسم "قانون الإيمان النيقاوي القسطنطيني"، أصبح الثالوث، كما يُفهم عمومًا اليوم، هو الإيمان والتعليم الرسمي بشأن طبيعة الإله.

يلاحظ أستاذ اللاهوت ريتشارد هانسون أن نتيجة قرار المجمع "كانت تقليص معاني كلمة 'الله' من مجموعة كبيرة من البدائل إلى واحدة فقط"، بحيث "عندما يقول الإنسان الغربي اليوم ' الإله ' فإنه يعني الإله الواحد، الوحيد الحصري [الثالوثي] ولا شيء غيره" (دراسات في العصور المسيحية القديمة، ١٩٨٥، ص. ٢٤٣-٢٤٤).

وبذلك، كان الإمبراطور ثيودوسيوس - الذي كان قد تم تعميده قبل عام فقط من عقد المجمع - له دور أساسي في تأسيس العقيدة المركزية للكنيسة كما فعل قسطنطين تقريبًا قبل ستة عقود. كما يشير المؤرخ تشارلز فريمان: "من المهم أن نتذكر أن ثيودوسيوس لم يكن له خلفية لاهوتية خاصة به وأنه وضع كعقيدة صيغة تحتوي على مشاكل فلسفية لا يمكن حلها كان من غير المحتمل أن يكون على دراية بها. في الواقع، كانت قوانين الإمبراطور قد أسكتت النقاش عندما كان لا يزال غير محلول" (ص. ١٠٣).

تم حظر المعتقدات الأخرى بشأن طبيعة يهوه.

الآن بعد أن تم الوصول إلى قرار، لم يتحمل ثيودوسيوس أي آراء معارضة. أصدر مرسومه الذي جاء فيه: "نأمر الآن بأن تُسلم جميع الكنائس إلى الأساقفة الذين يعترفون بالآب والابن والروح القدس بذات المجد، ذات المجد، بذات البهاء، الذين لا يميزون بفرق غير مقدس ولكن (الذين يؤكدون) ترتيب الثالوث من خلال الاعتراف بالأشخاص وموحدين اللاهوت" (مقتبس من ريتشارد روبنشتاين، عندما أصبح يسوع يهوه، ١٩٩٩، ص. ٢٢٣(.

مرسوم آخر من ثيودوسيوس ذهب أبعد في مطالبة الالتزام بالتعليم الجديد: "لنؤمن بالإله الواحد للآب والابن والروح القدس، بنفس المجد وفي الثالوث المقدس. نسمح لأتباع هذا القانون بأن يحملوا لقب المسيحيين الكاثوليك. أما بالنسبة للآخرين، بما أنهم، في حكمنا، حمقى مجانين، فإننا نصدر مرسومًا بأن يُسمَّوا بالاسم المعيب "الهرطوقيين" وألا يتجرؤوا على أن يُسموا تجمعاتهم [جمعياتهم] باسم الكنائس."

"سوف يعانون في المقام الأول من عقاب الإدانة الإلهية، وفي المقام الثاني من العقاب الذي ستقرره سلطتنا، بإرادة السماء، لإيقاعه عليهم" (مقتبس من وثائق الكنيسة المسيحية، هنري بيتنسون، المحرر، ١٩٦٧، ص. ٢٢(.

وبذلك نرى أن تعليمًا غريبًا عن يسوع المسيح، لم يعلمه الرسل ولم يكن معروفًا لدى الكتاب المقدسين الآخرين، قد تم تثبيته، في حين تم إقصاء الوحي الكتابي الحقيقي عن الآب والابن والروح القدس. كل من اعترض كان يُسمَّى هرطوقيًا بمرسومات الإمبراطور وسلطات الكنيسة ويتم التعامل معه وفقًا لذلك.

تم تحديد عقيدة الثالوث من خلال التجربة والخطأ.

تعد هذه السلسلة غير المعتادة من الأحداث السبب في أن أساتذة اللاهوت أنتوني وريتشارد هانسون قد لخصا القصة في كتابهما الإيمان المعقول: مسح للإيمان المسيحي مشيرين إلى أن تبني عقيدة الثالوث جاء نتيجة لـ "عملية استكشاف لاهوتي استمرت لمدة ثلاثمئة عام على الأقل... كانت عملية تجريبية (تقريبًا من خلال المحاولة والخطأ)، حيث لم يكن الخطأ محصورًا فقط في غير الأرثوذكسيين... سيكون من الحمق تمثيل عقيدة الثالوث المقدس على أنها تحققت بطريقة أخرى" (١٩٨٠، ص. ١٧٢).

ثم يخلصون إلى القول: "كانت هذه عملية طويلة وملتبسة حيث عملت مدارس فكرية مختلفة في الكنيسة على إيجاد إجاباتها الخاصة، ثم حاولت فرضها على الآخرين، للإجابة على السؤال، 'ما مدى ألوهية يسوع المسيح؟'... إذا كان هناك جدل تم حله باستخدام طريقة التجربة والخطأ، فكان هذا هو" (ص. ١٧٥).

يكتب ك.إي. كيرك، رجل الدين الأنغليكاني ومحاضر في جامعة أكسفورد، بشكل لافت عن تبني عقيدة الثالوث: "يبدأ الدفاع اللاهوتي والفلسفي عن ألوهية الروح القدس في القرن الرابع؛ ونحن بالطبع نلتفت إلى كتاب تلك الفترة لاكتشاف الأسس التي استندوا إليها في إيمانهم. ولدهشتنا، نضطر للاعتراف بأنه ليس لديهم أي أسس..."

"إن فشل اللاهوت المسيحي... في تقديم مبرر منطقي للنقطة الأساسية في عقيدته التثلثية له أهمية كبيرة للغاية. نحن مضطرون، حتى قبل أن ننتقل إلى مسألة الدفاع عن العقيدة من خلال الخبرة، إلى أن نسأل أنفسنا هل قدم اللاهوت أو الفلسفة أي أسباب تجعل إيمانهما تثلثيًا" ("تطور عقيدة الثالوث"، منشور في مقالات عن الثالوث والتجسد، A.E.J. Rawlinson، المحرر، ١٩٢٨، ص. ٢٢١-٢٢٢(.

لماذا نؤمن بتعليم ليس كتابيًا؟

هذه، باختصار، قصة رائعة حول كيفية إدخال عقيدة الثالوث وكيف تم تصنيف أولئك الذين رفضوا قبولها على أنهم هرطوقيون أو غير مؤمنين.

هل يجب أن نؤسس رؤيتنا عن يهوه على عقيدة لم تُذكر بشكل واضح في الكتاب المقدس، ولم تُوضع بشكل رسمي إلا بعد ثلاث قرون من زمن يسوع المسيح والرسل، والتي كانت موضوعًا للجدل والمناقشات لعقود (بل لقرون منذ ذلك الحين)، والتي فُرضت بواسطة مجامع دينية ترأسها مبتدئون أو غير مؤمنين، والتي "تم اتخاذ القرار بشأنها بواسطة طريقة التجربة والخطأ"؟

بالطبع لا. يجب علينا بدلاً من ذلك أن نلتفت إلى كلمة يهوه — وليس أفكار البشر — لنعرف كيف يكشف خالقنا عن نفسه!

هذه مقالة غير تابعة لـ WLC:

https://www.ucg.org/bible-study-tools/booklets/is-God-a-trinity/the-surprising-origins-of-the-trinity-doctrine

لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC